Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-37693/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-88436/12-72-666

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Ильюшин Финанс Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-88436/12-72-666 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ОАО "Ильюшин Финанс Ко" (ОГРН 1033600042332, 394029, г.Воронеж, ул. Циолковского, дом 18а)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Плотников А.Р. по дов. от 07.08.2012,
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 13.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ОАО "Ильюшин Финанс Ко" о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - заинтересованное лицо, ответчик, ФСФР России) N 12-ЕК-04/20454 от 11.05.2012 г.

При принятии данного решения суд исходил из того, что оспариваемое предписание издано надлежащим уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемое предписание ФСФР России обязывает Общество представить информацию об заявителе, его финансовом положении, условиях заключаемых договоров третьему лицу. Настаивает на том, что оспариваемое предписание нарушает права акционеров, контрагентов Общества по истребуемым ответчиком договорам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения ФСФР России обращения АКБ "НРБанк" (ОАО) от 26.10.2011 г. N 6600/2070200, содержащего сведения о возможных нарушениях со стороны ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ФСФР России было установлено, что в нарушение статьи 91 Федерального закона от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заявитель не представил акционеру документы, запрошенные требованием от 26.08.2011 N5698/2060000.

По результатам рассмотрения указанного обращения заявителю было выдано предписание N 12-ЕК-04/20454 от 11.05.2012, которым ОАО "Ильюшин Финанс Ко." предписано устранить нарушения законодательства Российской Федерации, указанные в устанавливающей части настоящего предписания и принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных, указанным в устанавливающей части предписания.

Считая предписание неправомерным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности ненормативного акта ФСФР России.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий не установлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) предусмотрена обязанность акционерного общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона. Также акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным статьей 89 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом на Общество возложена обязанность по требованию акционера предоставлять документы, предусмотренные статьей 89 Закона, двумя способами: посредством ознакомления с оригиналами документов и предоставлением копий, а акционер вправе выбрать любой из вышеуказанных способов для получения информации о деятельности акционерного общества.

То обстоятельство, что заявителем не были предоставлены документы, запрошенные АКБ "НРБанк" (ОАО) требованием от 26.08.2011 N 5698/2060000, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспари5698/2060000 им получено не было, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку согласно отметке на данном требовании оно получено сотрудником ОАО "ИФК" Калугиной А.В.

Кроме этого, копия требования от 26.08.2011 N 5698/2060000 и выписка по его счету депо была представлена обществом ответчику в ответ на предписание ФСФР России от 17.01.2012 N 12-ЕК-04/1009, что также подтверждает, что данное требование имелось в распоряжении заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что раскрывая информацию в сети Интернет http://www.ifc-leasing.com и в разделе "контакты" на сайте Общества http://www.ifc-leasing.com. о своем почтовом адресе (143030, Московская обл., Одинцовский район, 1-й км Рублево-Успенского шоссе, здание 6), в том числе, в составе годового отчета, утверждаемого акционерами Общества, Общество должно обеспечить возможность взаимодействия с акционерами по адресу, раскрываемому самим Обществом в качестве контактного и почтового.

При этом, то обстоятельство, что Общество осуществляет свою деятельность по двум адресам, не должно являться препятствием в осуществлении акционером Общества своих прав.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя нарушения требований ст.91 Федерального закона от 26.12.2995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", о том, что на момент выдачи предписания АКБ "НРБанк" (ОАО) утратил статус акционера, не свидетельствуют о незаконности действий ФСФР России по выдаче оспариваемого предписания, поскольку на дату обращения с требованием от 26.08.2011 N5698/2060000 АКБ "НРБанк" (ОАО) акционером Общества являлся и на дату выдачи предписания каких-либо доказательств утраты данного статуса в ФСФР России представлены не были.

Оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий, соответствует требованиям законодательства и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст.198 АПК РФ основания, необходимые для признания оспариваемого акта незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2012 по делу N А40-88436/12-72-666 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко