Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 08АП-37/13

город Омск

01 марта 2013 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-37/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль"

на определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года, вынесенное

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль"

по делу N А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" (ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Профиль" - представитель Ситникова Е.Н. по доверенности от 20.02.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" Лясман А.Э. - представитель Лясман В.А. по доверенности от 01.10.2012 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство инженерных решений" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (далее - ООО "ПКФ "Профиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 11.07.2012 по делу N А46-18707/2012 заявление ООО "Агентство инженерных решений" признано обоснованным, в отношении ООО "ПКФ "Профиль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" в лице конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее - ООО "Омский профиль", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 311 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по делу N А46-18707/2012 требование ООО "Омский профиль" в размере 73 311 руб. 07 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ПКФ "Профиль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Омский профиль".

ООО "Омский профиль" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А46-18707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПКФ "Профиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.12.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование ООО "Омский профиль" заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 75 от 25.01.2010 ООО "Омский профиль" перечислило на расчетный счет ООО "КОМ" 1 500 руб. 00 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата за обслуживание телефонных линий за декабрь 2009 года за ООО "ПКФ "Профиль".

Платежным поручением N 155 от 08.02.2010 ООО "Омский профиль" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Трест Железобетон" 45 646 руб. 28 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по счетам-фактурам N 592 от 30.11.2009 и N 647 от 30.12.2009 аренды телефонов за ноябрь, декабрь 2009 года за ООО "ПКФ "Профиль".

Платежным поручением N 341 от 26.03.2010 ООО "Омский профиль" перечислило на расчетный счет ООО "СК "Трест Железобетон" 19 914 руб. 05 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по акту сверки на 30.12.2009 за аренду телефонов за ноябрь, декабрь 2009 года за ООО "ПКФ "Профиль".

Платежным поручением N 347 от 20.04.2010 ООО "Омский профиль" перечислило на расчетный счет ООО "КОМ" 1 500 руб. 00 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по счету N 77 от 31.03.2010 за телефон за ООО "ПКФ "Профиль".

Платежным поручением N 1008 от 10.09.2010 ООО "Омский профиль" перечислило на расчетный счет ОАО "Сибирьтелеком" 4 750 руб. 74 коп. с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по счету N 15617 от 01.09.2010 за услуги связи за ООО "ПКФ "Профиль".

Полагая, что у ООО "ПКФ "Профиль" образовалась задолженность перед ООО "Омский профиль" за исполнение обязательств должника перед третьими лицами в сумме 73 311 руб. 07 коп., ООО "Омский профиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль" требований ООО "Омский профиль" в размере 73 311 руб. 07 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно перечисленным платежным поручениям кредитор перечислил денежные средства третьим лицам в счет исполнения должником обязательств перед ними.

В силу отсутствия в данных документах указания на обязательство между должником и кредитором, в счет которого осуществляются платежи, и в силу непредставления иных доказательств наличия такого обязательства, речь в данном случае идет о неосновательном сбережении должником денежных средств в указанной сумме за счет кредитора (1102 ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы должника о прекращении обязательств перед кредитором путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 73 311 руб. 07 коп., что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов от 30.09.2010.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы ООО "ПКФ "Профиль" необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью проверки возражений должника судом первой инстанции обозревались материалы дела N А46-13864/2010, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "ПКФ "Профиль" к ООО "Омский профиль" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N А1-04 от 01.04.2010. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по делу N А46-13864/2010 было обжаловано ООО "Омский профиль" в апелляционном порядке.

В процессе рассмотрения данного спора ответчиком были заявлены возражения против заявленных требований со ссылкой на акт сверки от 30.09.2010, подтверждающим, по его мнению, что вся сумма задолженности по арендной плате была оплачена ООО "Омский профиль".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что платежи, которые указаны в названном акте сверки были осуществлены в счет погашения задолженности за 2010 год, не имеется, из акта сверки таких данных не прослеживается, что нашло свое отражение в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А46-13864/2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств проведения зачета взаимных требований между сторонами.

Поскольку доказательств возврата сбереженных денежных средств или иного встречного предоставления в счет этих платежей ни сам должник, ни иные лица, участвующие в деле, не представили, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие неисполненного денежного обязательства на стороне должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Профиль" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 декабря 2012 года по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова