Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-3115/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

Дело N А60-62215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральские газовые сети": Чебурахин А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 22.09.2009,

от третьих лиц- ООО УК "Биосфера", ООО "Ремстрой": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УК "Биосфера"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-62215/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ОАО "Уральские газовые сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО УК "Биосфера", ООО "Ремстрой"

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Уральские газовые сети" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 01.12.2009 по делу N 53 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "УК "Биосфера" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указывает на то, что к числу коммунальных услуг относятся услуги газоснабжения населения, оказание которых невозможно без заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО). Поскольку тарифы на коммунальные услуги регулируются органами местного самоуправления, общество злоупотребило своим доминирующим положением, незаконно навязав своим контрагентам более высокий тариф. ОАО "Уральские газовые сети" является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Следовательно, общество участвует в обязательствах на стороне ресурсоснабжающей организации и предоставляет коммунальные услуги, которые подлежат тарификации.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "УК "Биосфера" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вынуждено на невыгодных для себя условиях заключать договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования с ОАО "Уральские газовые сети", так как последнее установило стоимость данной услуги в размере выше 0,18 рублей за 1 кв.м, тем самым навязывает невыгодные для него условия договора.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оказываемые им услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) не относятся к числу коммунальных услуг, поэтому тарифы на них не подлежат государственному регулированию, в частности, органами местного самоуправления. Следовательно, предложив управляющим компаниям услугу по цене, превышающей установленную органом местного самоуправления на 2009 год, общество не допустило нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах.

ООО "Ремстрой" письменного отзыва на апелляционные жалобы не представило.

ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой" обратились в Управление с жалобами на действия общества, выразившиеся в отказе от заключения договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования на 2009 год по цене, утвержденной решением Думы городского округа Дегтярск.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 01.12.2009 по делу N 53, которым признало в действиях общества нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в навязывании обществом ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой" невыгодных условий договора на технологическое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования в части цены услуги, и выдало соответствующее предписание об устранении данного нарушения.

Считая решение и предписание Управления незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа следует признать недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Согласно ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен выявлять нарушения антимонопольного законодательства и принимать меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей техническое обслуживание газораспределительных сетей, в том числе внутридомового газового оборудования (ВДГО).

На территории городского округа Дегтярск общество обслуживает ВДГО на основании договоров, заключаемых с управляющими организациями, оказывающими коммунальные услуги гражданам, которые проживают в многоквартирных жилых домах. Управлением установлено и обществом не оспаривается, что иных лиц, оказывавших в 2009 году упомянутые услуги на территории городского округа Дегтярск, не имелось, то есть общество занимало на нем доминирующее положение.

Между обществом и ООО УК "Биосфера" в 2008 году действовал договор на обслуживание ВДГО, согласно которому цена работ (услуг) была установлена в размере 0,16 руб. за 1 кв. метр. На 2009 год между ними заключен договор от 25.12.2008 N 3/2.3-6/09, которым цена работ (услуг) установлена в размере 0,21 руб. Аналогичный договор от 25.12.2008 N 3/2.3-5/09 на 2009 год заключен между обществом и ООО "Ремстрой", которым цена работ (услуг) также установлена в размере 0,21 руб. за 1 кв. метр.

В то же время решением Думы городского округа Дегтярск от 20.11.2008 N 131 утвержден на 2009 год тариф на жилищно-коммунальные услуги, представляемые населению организациями жилищно-коммунального комплекса городского округа Дегтярск, в том числе ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой", которым предельный тариф на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования установлен в размере 0,18 руб. за 1 кв. м.

ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой", полагая, что общество обязано было заключить с ними договоры на 2009 год по цене, установленной упомянутым решением Думы городского округа Дегтярск, обратилось в УФАС по Свердловской области.

Признавая жалобы обоснованными, Управление исходило из следующего. Орган местного самоуправления вправе устанавливать тариф за техническое обслуживание ВДГО, так как в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на его содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер платы за содержание и ремонт жилья в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" определяется исходя из цен на услуги по ремонту жилья (ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89 "Об утверждении основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства" вышеуказанные цены подлежат регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В 2008 году тариф на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования составлял 0,16 копеек за 1 кв.м. Поскольку данный тариф входит в состав платы населения за содержание и ремонт жилищного фонда и индексируется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", постольку установление решением от 20.11.2008 N 131 Думы городского округа Дегтярск тарифа 0,18 копеек (с НДС) за 1 кв.м. не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и является экономически обоснованным.

Согласно письму ФАС России от 12.11.2008 N АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента.

Управление посчитало, что путем настаивания на невыгодных для потребителя условиях договора общество злоупотребило своим доминирующим положением, что запрещено п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Однако суд правомерно данный вывод Управления признал ошибочным.

Упомянутым решением Думы городского округа Дегтярск от 20.11.2008 N 131 (в редакции решения от 30.12.2008 N 159) утвержден тариф на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению. Таким образом, решение органа местного самоуправления регулирует правоотношения между управляющими организациями и населением. Общество же жилищно-коммунальных услуг населению не оказывает.

Тарифы утверждены только для упомянутых в решении субъектов, в частности для ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой". ОАО "Уральские газовые сети" в названном решении Думы городского округа Дегтярск не поименовано.

При таких обстоятельствах указанное решение Думы городского округа Дегтярск не подлежит применению к спорным правоотношениям между ООО УК "Биосфера", ООО "Ремстрой" и заявителем.

Доводы апеллятора, что ОАО "Уральские газовые сети" оказывают гражданам коммунальные услуги, подлежат отклонению. Данные доводы в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержатся, оценка тому, относится ли деятельность данного общества по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования к оказанию коммунальных услуг, Управлением не давалась. Соответствующих выводов и обоснования, указывающих на отнесение деятельности общества к сфере коммунальных услуг, в решении антимонопольного органа не содержится.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Правильно установив, что ОАО "Уральские газовые сети", являясь специализированной организацией по обслуживанию внутридомового газового оборудования, занимающее доминирующее положение на территории городского округа Дегтярск с долей 100% на рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования согласно аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на данном рынке от 28.10.2008 г., антимонопольный орган усмотрел в действиях общества навязывание ООО "Ремстрой" и ООО УК "Биосфера" невыгодных для них и дискриминационных условий договора, выразившееся в настаивании на предложенных заявителем условиях договора.

При этом антимонопольный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, неверно оценил фактические обстоятельства взаимоотношений между заявителем и третьими лицами, усмотрев в действиях первого нарушения Закона о защите конкуренции.

Исходя из системного толкования положений ст.10 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в пункте 3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Антимонопольный орган или суд также вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч.1 ст.10 вышеуказанного Закона, поскольку приведенный в данной правовой норме перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует принимать во внимание положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Как следует из материалов дела, ОАО "УГС" состояло в договорных отношениях с ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой", причиной обращения управляющих организаций в антимонопольный орган послужило повышение заявителем стоимости оказываемых услуг по сравнению с тарифами, утверждаемыми для организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявитель, занимающий доминирующее положение на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, также является субъектом гражданско-правовых отношений, на которые распространяются положения вышеуказанных правовых норм, поэтому применительно к данным правоотношениям при возникновении разногласий по условиям договора для квалификации действий по разрешению их в досудебном порядке как навязывание другой стороне договора невыгодных или дискриминационных для последнего условий необходимо установление действий со стороны лица, занимающего доминирующее положение, такого характера, которые с очевидностью бы свидетельствовали об ограничениях другой стороны либо угрозы наступления таких ограничений, об ущемлении прав контрагента, которые безальтернативно вынуждают соглашаться с невыгодными для них условиями. Настаивание лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного продукта, лишь на предложенных им условиях договора еще не свидетельствует о злоупотребление им доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для другой стороны, поскольку не исчерпаны возможности сторон для судебного урегулирования спора по условиям договора.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара (услуг) в пределах продуктовых границ, обязан установить, сопровождаются ли действия данного лица по предложению условий договора иными действиями, в совокупности свидетельствующими о навязывании (понуждении), а не о предложении, условий договора, невыгодных контрагенту.

Доказательств понуждения со стороны ОАО "Уралгазсервис" относительно ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой" в принятии условий по стоимости оказываемых услуг, не соответствующих установленным для потребителей (граждан) тарифам, в материалах дела не имеется. Соответственно факт навязывания невыгодных условий договора, злоупотребления доминирующим положением на стадии действия договоров (договор с ООО "Ремстрой" расторгнут по волеизъявлению последнего без понуждения к тому со стороны заявителя), антимонопольным органом не доказан. Доказательств подтверждения совершения ОАО "Уралгазсервис" каких-либо действий, свидетельствующих именно о злоупотреблении данным обществом своим доминирующим положением путем навязывания управляющим организациям невыгодных для них условий договора, безмотивного предложения иной стоимости оказываемых услуг, сопряженное с угрозой прекращения их оказания, расторжения договора, в материалах дела также не имеется, апелляционным судом не установлено. Сам по себе факт несогласия ООО УК "Биосфера", первоначальное заключение на новых условиях, а затем расторжение договора ООО "Ремстрой", с предложенной ОАО "Уралгазсервис" стоимостью услуг по ВДГО, не является свидетельством навязывания субъектом, занимающим доминирующее положение, своему контрагенту невыгодных условий договора. Недостижение согласия на этапе рассмотрения данного предложения о внесении изменений в договор само по себе не приводит к таким последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в том смысле, который устанавливается в ст.10 Закона о защите конкуренции. Между сторонами, как это явствует из документов, представленных в материалы дела, возник договорный спор, подлежащий разрешению в гражданско-правовом порядке. Функциями же антимонопольного органа в соответствии со ст.22 Закона о защите конкуренции являются, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами власти, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения, из чего следует, что антимонопольный орган при проверке поступающих к нему жалоб хозяйствующих субъектов по вопросам гражданско-правовых отношений с контрагентами должен установить, являются ли действия лица, занимающего доминирующее положение, затрагивающие права контрагента, нарушением антимонопольного законодательства, связанного с защитой конкуренции, направленного на предупреждение, пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, то есть имело ли место в действительности злоупотребление доминирующим положением, а не действия, направленные на разрешение спорных вопросов по гражданско-правовым отношениям.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что анализ решения антимонопольного органа судом первой инстанции позволил сделать вывод арбитражному суду о недоказанности навязывания обществом ценовых условий своим контрагентам. Данный вывод апелляционная инстанция находит верным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление не отразило в оспариваемом решении, в силу каких обстоятельств ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой" вынуждены были вступить в правоотношения с ОАО "Уральские газовые сети" на условиях, предлагаемых третьими лицами. Доказательств навязывания обществом ценовых условий своим контрагентам Управление не представило. В оспариваемом решении Управления антимонопольной службы указаны лишь обстоятельства несогласия третьих лиц с ценами, предложенными ОАО "Уральские газовые сети", и выводы антимонопольного органа, что тарифы на технологическое обслуживание внутридомового газового оборудования подлежат регулированию.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Управление также не указало в своем решении, почему оно признало условия заключенных обществом с ООО УК "Биосфера" и ООО "Ремстрой" договоров невыгодными для последних. Утверждение о невыгодности (в экономическом смысле) Управление не подтвердило какими-либо расчетами, например, полученных названными управляющими организациями убытков от оплаты обществу спорных услуг.

Управление сослалось в оспариваемом решении на Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" и от 17.02.2004 N 89. Однако эти нормативные акты утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Ссылка Управления на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может быть признана основательной. Названная правовая норма регулирует обязанности граждан и организаций по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а точнее определяет момент возникновения такой обязанности и не регулирует спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в оспариваемом решении антимонопольного органа, усматривающего навязывание невыгодных условий, Управление должно было мотивировать обязанность ОАО "Уральские газовые сети" предложения контрагентам стоимости оказываемых услуг именно по установленному решением Думы городского округа Дегтярск тарифу для конкретных управляющих компаний. Ссылаясь на положения норм права, приведенных в апелляционной жалобе, антимонопольный орган не проанализировал их применительно к обстоятельствам договорных отношений между заявителем и третьими лицами в оспариваемом решении. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, внутридомовое газовое оборудование относится к внутридомовым инженерным системам, предназначенным для предоставления коммунальных услуг. Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное. Анализ отношений с ресурсоснабжающей (газоснабжение) организацией, входит ли оплата услуг по ВДГО в систему оплаты по газоснабжению, антимонопольным органом не проводился, не проводился и анализ образования платы за техническое обслуживание внутридомового оборудования, входит ли в систему оплаты расходы по оказанию услуг по ремонту и содержанию ВДГО, если да, то в каком размере, и что при этом учитывалось. И только в случае установления незаконности и необоснованности тарифа, предложенного заявителем третьим лицам, антимонопольный орган должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о навязывании данных незаконных и необоснованных тарифов контрагентам. Выводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, что заявитель относится к газораспределительной организации, также ни оспариваемым решением Управления, ни материалами дела не подтверждается.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что ОАО "Уральские газовые сети" в своей деятельности по обслуживанию внутридомового газового оборудования не связано существующими между потребителями, поставщиками и газораспредельными организациями обязательствами по поставке и транспортировке природного газа, общество не обеспечивает потребителей природным газом, и осуществляет деятельность по обслуживанию внутридомового газового оборудования не на основании договоров поставки и транспортировки газа, а на основании договора на обслуживание ВДГО.

ОАО "Уральские газовые сети" не является стороной обязательств, установленных договорами поставки и транспортировки, не осуществляет деятельность, связанную с газоснабжением, следовательно, ссылка антимонопольного органа на ст.308 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает множественность лиц в качестве кредитора или должника в обязательстве, является несостоятельной, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

На основании изложенного доводы антимонопольного органа о том, что ОАО "Уральские газовые сети" является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающей услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы антимонопольного органа и ООО УК "Биосфера" о том, что последнее не могло приобретать работы (услуги) по обслуживанию внутридомового газового оборудования, по иной цене, нежели утвержденной думой городского округа Дегтярск, подлежат доказыванию, кроме того, выводы Управления антимонопольной службы о нарушении ОАО "Уралгазсервис" антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании невыгодных условий, должны подтверждаться конкретными действиями, а не ограничиваться лишь предложением.

При изложенных в решении антимонопольного органа обстоятельствах следует, что между заявителем и третьими лицами возник гражданско- правовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке. Признаки недобросовестного поведения ОАО "Уралгазсервис" суд апелляционной инстанции не усматривает. Обратного антимонопольным органом в нарушение ст.200 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление незаконно и необоснованно признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку оспариваемые решение и предписание нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, их следует признать недействительными.

В рамках настоящего спора антимонопольный орган не доказал правомерность вынесения оспариваемых актов.

На основании изложенного положенные в основу апелляционных жалоб доводы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу N А60-62215/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области и ООО "УК "Биосфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова