Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-10262/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А70-8033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и Коротаевой Людмилой Анатольевной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А70-8033/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701) по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10262/2012) Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и Коротаевой Людмилой Анатольевной и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела N А70-8033/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Пахомовский" Бекшенева Фарида Шигаповича - Карманов А.А. по доверенности от б/н от 18.12.2012 (после перерыва не явился);

от Коротаевой Людмилы Анатольевны - Тутанов А.В. по доверенности N 72АА0421885 от 16.02.2013;

от Петрова В.А. - Василкова Я.В. по доверенности N 72АА0147274 от 30.05.2012 (после перерывы не явился);

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2011 по делу N А70-8033/2010 в отношении закрытого акционерного общества "Пахомовский" (далее - ЗАО "Пахомовский", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бекшенев Ф. Ш.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2012 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, ЗАО "Пахомовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 19.01.2011 между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Людмилой Анатольевной (далее - Коротаева Л.А.), о применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя осуществить возврат полученного по сделкам продавцу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2012 по делу N А70-8033/2010 заявление конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. удовлетворено частично; договор купли-продажи от 19.09.2011 нежилого строения (контора), площадью 207,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6, заключенный между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Л.А., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коротаевой Л.А. передать ЗАО "Пахомовский" в течение 10 дней со дня принятия настоящего определения нежилое строение (контора), площадью 207,7 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6; восстановить в бухгалтерском учете ЗАО "Пахомовский" кредиторскую задолженность перед Коротаевой Л.А. в размере 210 000 руб.; взыскать с Коротаевой Л.А. в пользу ЗАО "Пахомовский" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, Коротаева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила определение суда в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что цена, определенная сторонами в договоре (210 000 руб.), не является существенным отклонением от рыночной цены (220 000 руб.), в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе Коротаева Л.А. указала, что при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками (по продаже конкурсным управляющим имущества должника на торгах) условия о цене по договору купли-продажи от 19.01.2011 являются более выгодными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Как усматривается из материалов дела, Петров Вячеслав Аркадьевич (далее - Петров В.А.) является кредитором должника.

Указанное лицо представило в дело отзыв на апелляционную жалобу, в котором в числе прочего указало на то, что ни кредитор Петров В.А., ни другие кредиторы не были уведомлены о рассмотрении данного обособленного спора.

При этом отзыв кредитора содержал возражения, свидетельствующие о необходимости проверки судебного акта в не обжалованной Коротаевой Л.А. части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") - в отношении магазина и здания конторы по ул. Светлая, 1.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что: о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве являлся Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Мичуринец".

Определением от 4.06.2012 года суд осуществил замену заявителя его правопреемником - Петровым В.А.

Ни прежний заявитель, ни новый заявитель как представитель кредиторов судом о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора не уведомлялись.

При этом в деле вообще отсутствуют копии, заверенные помощником судьи, о своевременном размещении судебных актов о дате и времени судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах Петров В.А. не может считаться надлежащим образом извещенным о рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А70-8033/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. к Коротаевой Л.А. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.01.2013.

Определением суда от 24.01.2013 рассмотрение заявления отложено на 19.02.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2013, конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. поддержал заявление о признании сделок недействительными, представил дополнительные доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение со стороны покупателя: копии договоров купли-продажи от 18.05.2012 и от 25.11.2009.

Представитель Коротаевой Л.А. возразил против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что недвижимое имущество, с которым сравнивалось спорное имущество, не является его аналогом. Кроме того, представителем Коротаевой Л.А. заявлено о фальсификации доказательства - уведомления от 02.09.2011 за подписью генерального директора ЗАО "Пахомовский" Мороза В.В., в целях проверки заявления о фальсификации представитель Коротаевой Л.А. предложил допросить в качестве свидетеля бывшего директора должника Мороза В.В. Также представитель Коротаевой Л.А. заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: объявления из газеты "Среда объявлений" от 26.12.2012.

Относительно заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова В.А. заявил об исключении уведомления от 02.09.2011 из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ указанный выше документ был исключен судом апелляционной инстанции из числа доказательств по делу N А70-8033/2010 (протокол судебного заседания от 19.02.2013).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.02.2013, объявлялся перерыв до 21.02.2013. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представители конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш., Петрова П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Коротаевой Л.А., в заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, заявление конкурсного управляющего должника, выслушав представителя Коротаевой Л.А., до перерыва представителей конкурсного управляющего и Петрова В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 19.01.2011 между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Л.А. и применении последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 между должником (продавец) и Коротаевой Л.А. (покупатель) были заключены договора купли-продажи следующего имущества:

- нежилое двухэтажное строение (контора), площадью 285,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801002:0132 площадью 440 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Светлая, д.1Б. При этом стоимость конторы стороны определили в 1 427 000 руб., земельного участка в 49 100 руб. (том 33 листы дела 19-20);

- нежилое одноэтажное строение (контора), площадью 207,7 кв.м, расположеннее по адресу: Тюменская область, Ишимский район, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6, стоимость имущества составила 210 000 руб. (том 33 листы дела 23-24);

- нежилое строение (магазин), площадью 378,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801001:0096 площадью 1800 кв.м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Мичурина, д.14. При этом стоимость магазина стороны определили в 600 000 руб., земельного участка в 400 000 руб. (том 33 листы дела 27-28).

По указанным договорам купли-продажи недвижимое имущество передано от продавца к покупателю по передаточным актам от 19.09.2011 (том 33 листы дела 21, 25, 29).

Переход права собственности от ЗАО "Пахомовский" к Коротаевой Л.А. на приобретенное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - том 33 листы дела 22, 26, 30).

Расчеты по оспариваемым договорам произведены между сторонами полностью, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, полагая, что должник при совершении спорных сделок не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем сделки по купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Л.А., являются подозрительными сделками, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пахомовский" с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования для признания названного договора купли-продажи недействительным заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорные сделки совершены в процедуре наблюдения. Дело о банкротстве возбуждено 11.08.2010 года.

То есть сделки подпадают под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11058/2009 от 16.11.2009 года (вступило в силу 24.02.2010 года) суд обязал сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой перерабатывающий кооператив "Мичуринец" возвратить закрытому акционерному обществу "Пахомовский" в числе прочего следующее имущество:

- Строение (контора), общей площадью 285, 40 квадратных метров, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, улица Светлая 1Б, кадастровый номер объекта: 72:10:1801002:0132:71:226:002:0000068330;

- земельный участок под данным зданием, общей площадью 440 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1 Б;

-здание (магазин), общей площадью 378, 90 квадратных метров, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, улица Мичурина 14, кадастровый номер объекта: 72:10:1801001:0096:71:226:002:0000068310;

- земельный участок под данным зданием, общей площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14;

- строение (контора), общей площадью 207, 70 квадратных метров, расположенное по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский", кадастровый номер: 72:10:1801002:0131:71:226:002:0000068300:0100:20006.

22.11.2010 между ЗАО "Пахомовский" (цедент) и Коротаевой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к СПССК "Мичуринец" (должник) об истребовании имущества, полученного должником по недействительной сделке:

- здания (магазин), общей площадью 378,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14;

- земельного участка, общей площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Мичурина, 14;

- строения (контора), общей площадью 285,4 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1 Б;

- земельного участка, общей площадью 440 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, ул. Светлая, 1 Б;

- строения (контора), общей площадью 207,7 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, п. Плодопитомник, территория ЗАО "Пахомовский" строение 6.

Стороны указали, что право требования цедента установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11058/2009.

Пунктом 3 договора уступки требования от 22.11.2010 стороны согласовали, что сумма предоставляемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 10 560 000 руб. Указанная сумма является рыночной стоимостью имущества по состоянию на октябрь 2010 года.

То есть при заключении договора уступки прав требования должник и Коротаева Л.А. определили рыночную стоимость имущества, права требования передачи которого являлись предметом уступки.

Указанное поведение сторон доказывает, что Коротаева Л.А. знала и признавала, что в действительности стоимость имущества должника, получаемого в результате цессии, почти пятикратно превышает общую цену спорных сделок.

Впоследствии на основании указанного договора цессии Коротаева Л.А. обратилась за осуществлением правопреемства в рамках дела N А70-11058/2009.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11058/2009 от 20.01.2011 года в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве от должника на Коротаеву Л.А. было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 года указанное определение было оставлено без изменения.

В связи с чем должник после получения имущества по судебному решению по делу N А70-11058/2009 вновь реализовал его Коротаевой Л.А. непосредственно на основании спорных договоров купли-продажи.

Учитывая, что в ноябре 2010 года Коротаевой Л.А. согласована стоимость спорного недвижимого имущества в размере 10 560 000 руб., а в сентябре 2011 года оно продано за 2 686 100 руб., следует признать, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период между сделками рыночная стоимость имущества не могла измениться столь существенным образом, учитывая нормативный срок эксплуатации зданий и последовательное поведение руководителя должника и Коротаевой Л.А. по выведению спорного имущества из конкурсной массы.

При этом намерение покупателя приобрести имущество не по рыночной стоимости еще в начале процедуры наблюдения не было реализовано исключительно по причине отказа судом в процессуальном правопреемстве.

То есть речь идет не только о неравноценном встречном предоставлении, но и о противоправном осознанном намерении обеих сторон сделки еще в начале процедуры наблюдения причинить вред кредиторам путем вывода имущества должника по стоимости, существенно ниже рыночной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 суд апелляционной инстанции признает недействительными.

Суд признает недействительными все три сделки, поскольку реализация всех объектов недвижимости в пользу Коротаевой Л.А. в одну дату как путем уступки прав требования, так и впоследствии путем прямой продажи свидетельствует о взаимосвязанности данных сделок.

К тому же даже если учитывать соотношение цены трех договоров, разбитых на отдельные сделки по трем объектам недвижимости, указанное самим покупателем при заключении трех договоров, это же соотношение в реальной цене недвижимости подтверждает пропорциональное занижение по каждому объекту.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств невозможности возврата спорного имущества в материалы дела Коротаевой Л.В. не представлено.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что сделка исполнена обеими сторонами.

Факт внесения денежных средств в процедуре наблюдения конкурсным управляющим не оспаривался, поэтому должник обязан возвратить полученное по сделке с соблюдением очередности, установленной Законом о банкротстве и только после и при условии фактического получения имущества в конкурсную массу.

Таким образом, последствиями признания сделок купли-продажи от 19.09.2011 недействительными является возвращение Коротаевой Л.А. в конкурсную массу ЗАО "Пахомовский" спорных объектов недвижимости и взыскание с ЗАО "Пахомовский" в пользу Коротаевой Л.А. 2 686 100 руб.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 14 000 руб. подлежат отнесению на Коротаеву Л.А. по правилам статьи 110 АПК РФ (где 12 000 руб. - государственная пошлина за подачу заявления и 2 000 руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2012 года по делу N А70-8033/2010 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Пахомовский" в лице конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011, заключенных между должником и Коротаевой Людмилой Анатольевной и применении последствий недействительности сделок в виде обязания покупателя возвратить полученное по сделкам продавцу, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Пахомовский" (ОГРН 1027201233300, ИНН 7217004701) отменить.

По результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Пахомовский" в лице конкурсного управляющего Бекшенева Фарида Шигаповича о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 и применении последствий недействительности сделки по правилам рассмотрения дела, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление удовлетворить.

Признать недействительным договоры купли продажи недвижимости от 19.09.2011 года между ЗАО "Пахомовский" и Коротаевой Людмилой Анатольевной, а именно:

договор купли-продажи здания конторы и земельного участка, на основании которого продавец продал, а покупатель купил за 1 476 100 рублей нежилое двухэтажное строение (контора), площадью 285,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801002:0132 площадью 440 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Светлая, Уч.1Б.

договор купли-продажи здания конторы, на основании которого продавец продал, а покупатель купил за 210 000 рублей нежилое одноэтажное строение (контора), площадью 207,7 кв.м, расположеннее по адресу: Тюменская область, Ишимский район, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6;

договор купли-продажи здания магазина и земельный участок, на основании которого продавец продал, а покупатель купил за 1 000 000 рублей нежилое строение (магазин), площадью 378,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801001:0096 площадью 1 800 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Мичурина, уч.14.

Применить последствия недействительности сделки:

Коротаевой Людмиле Анатольевне возвратить закрытому акционерному обществу "Пахомовский" (в конкурсную массу)

- нежилое двухэтажное строение (контора), площадью 285,4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801002:0132 площадью 440 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Светлая, Уч.1Б.

нежилое одноэтажное строение (контора), площадью 207,7 кв.м, расположеннее по адресу: Тюменская область, Ишимский район, территория ЗАО "Пахомовский", строение 6;

нежилое строение (магазин), площадью 378,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 72:10:1801001:0096 площадью 1 800 кв. м, расположенные по адресу: Тюменская область, Ишимский район, поселок Плодопитомник, ул. Мичурина, уч.14.

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с закрытого акционерного общества "Пахомовский" в пользу Коротаевой Людмилы Анатольевны 2 686 100 руб.

Взыскать с Коротаевой Людмилы Анатольевны в пользу закрытого акционерного общества "Пахомовский" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова