Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-10892/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А81-2324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10892/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2012 года по делу N А81-2324/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ИНН 7842397737, ОГРН 1089848033659) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 840 421 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" Поляковой М.В. по доверенности N 1250-20/7 от 09.01.2013,

установил:

Государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") штрафных санкций в размере 840 421 руб. 01 коп. по государственному контракту N 30-ГК от 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2012 по делу N А81-2324/2012 исковые требования ГУ "ПТО УД ЯНАО" удовлетворены, с ООО "Сфера" в пользу ГУ "ПТО УД ЯНАО" взысканы штрафные санкции в размере 840 421 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 808 руб. 42 коп. Всего взыскано 860 229 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сфера" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сфера" указало на то, что решение принято в результате неправильной оценки и неполного выяснения обстоятельств дела, а так же неправильного применения норм материального и процессуального права.

ГУ "ПТО УД ЯНАО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель "Сфера", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ "ПТО УД ЯНАО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ГУ "ПТО УД ЯНАО", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2012 между ГУ "ПТО УД ЯНАО" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме N pra 3 0190200000311004282ЭА от 27.12.2011 заключен государственный контракт N 30-ГК на оказание услуг по механизированной уборке и содержанию территории.

В соответствии с указанным государственным контрактом исполнитель обязался по заданию заказчика за счет собственных сил и средств, с соблюдением действующих технических условий оказать услуги по механизированной уборке и содержанию территорий на объектах ГУ "ПТО УД ЯНАО" в объеме согласно прилагаемому к настоящему контракту техническому заданию (Приложение N 1).

Обязанности исполнителя согласованы в пункте 5.4. государственного контракта.

Цена государственного контракта составляет 6 464 777 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта услуги оказываются с момента заключения контракта по 31.12.2012.

В феврале 2012 года ГУ "ПТО УД ЯНАО" и ООО "Сфера" подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 30-ГК от 17.01.2012 на оказание услуг по механизированной уборке и содержанию территории с 01.03.2012.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра территории у здания Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа по пр. Молодежи, 9, ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные условиями государственного контракта.

В соответствии с пп. 5.4.12 пункта 5.4. государственного контракта исполнитель обязан обеспечить вывоз сдвинутого (собранного) снега с территории объекта заказчика не позднее начала следующего дня.

Согласно акту от 20.01.2012 по результатам осмотра установлено, что снег, собранный в кучи с территории не вывозится (л.д. 18).

Пунктом 8.7. государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.12 контракта, он уплачивает штраф в размере 3% от цены контракта.

Согласно расчету размер штрафа за допущенное нарушение составил 193943,31 руб.

В соответствии с пп. 5.4.2 пункта 5.4. государственного контракта исполнитель обязан обеспечить качественное оказание услуг по уборке территории в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и на условиях, предусмотренных государственных контрактом.

Актом от 20.01.2012 установлено, что уборка производится некачественно, плохо убраны площадь у фонтана, тротуары и проезжая часть убраны частично, подъезды к крыльцу не убираются (л.д. 18).

Актом от 22.02.2012 установлено, что уборка производится некачественно, а именно, некачественно убрана территория у фонтана, тротуары убраны частично, у входа не убрана наледь (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 8.8. государственного контракта в случае неисполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 5.4.2 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай.

Согласно расчету неустойка (штраф) за допущенное нарушение составила 129295,54 руб. за каждый случай.

В соответствии с пп. 5.4.10 пункта 5.4. государственного контракта исполнитель обязан обеспечить в зимний период подметание и сгребание снега механизированным способом, организовать работы по обработке дорог противогололедными материалами.

Согласно актам от 21.01.2012, от 22.01.2012, 24.02.2012 уборка территории не производилась (л.д. 19, 25, 31).

В силу пункта 8.8. государственного контракта в случае неисполнения исполнителем или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4.10 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 2% от цены контракта за каждый случай.

Согласно расчету размер неустойки за каждый случай нарушения составил 129295,54 руб.

Факт установленных актами нарушений ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг. Допущенные нарушения помимо актов зафиксированы также справками, подписанными работником ответчика (л.д. 33, 98).

В связи с чем следует считать установленным нарушение ответчиком условий государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных фактов или обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также указывающих на необходимость переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку как указывалось ранее, ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, применение к нему ответственности в виде штрафа, предусмотренной контрактом, правомерно. Требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не установил.

С заявлением об уменьшении размера ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платёжного поручения об оплате государственной пошлины N 881 от 10.01.2013 на сумму 1000 руб. Определением от 11.01.2013 суд предложил ответчику представить оригинал документа, так как законом не предусмотрена возможность представления вместо оригинала документа его копии в подтверждение уплаты государственной пошлины. Определение суда не исполнено, в связи с чем государственная пошлины подлежат взысканию с ответчика настоящим постановлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2012 года по делу N А81-2324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева