Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 10АП-642/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

Дело N А41-46796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимошков Г.М., решение от 15.02.2011,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (ИНН: 5027025280) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-46796/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании свидетельства и записи в ЕГРП недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее - общество, заявитель, ООО "Фирма "Телеант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган), администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - администрация) в котором просит:

- признать недействительным свидетельство от 11.05.2011 о государственной регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 34,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 84 кв. 1а;

- признать недействительной соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом управления зарегистрировано право собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на 1-комнатную квартиру общей площадью 34,90 кв.м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 84, кв. 1а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 50-50-22/107/2010-356 (л.д. 10).

Основанием для регистрации права муниципальной собственности явилось распоряжение от 14.02.2007 N 372-р Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, акт приема-передачи здания (сооружения) от 02.07.2007 N 116.

По мнению заявителя, у территориального отдела управления отсутствовали основания, предусмотренные статьями 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для государственной регистрации права собственности муниципального образования и выдачи ему свидетельства от 11.05.2011 о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, которое было построено заявителем и выкуплено им у Министерства обороны Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 10.11.1993. Кроме того, заявитель указал, что он 18 и более лет открыто и непрерывно владеет данным помещением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Фирма "Телеант" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявителем выбран неверный способ защиты оспариваемого им права.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Телеант" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управление и администрация своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделки с ним либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из изложенных выше норм следует, что законом не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права и соответствующей записи в ЕГРП.

Свидетельство о государственной регистрации права и соответствующая запись в ЕГРП не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку в отличие от ненормативных актов госорганов не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, а также не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом первой инстанции заявителю неоднократно предлагалось уточнить основание заявленных требований, однако заявитель уточнить требования отказался, пояснив, что обращается в суд на основании главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд в судебном заседании выяснял на что фактически направлены требования общества, при этом представитель заявителя подтвердил, что оспаривает именно свидетельство и запись о государственной регистрации права, и именно в порядке главы 24 АПК РФ.

Характер требований общества, направленных на прекращение возникших у администрации прав, фактически свидетельствует об оспаривании этих прав, хотя и под видом восстановления прав общества в результате незаконных, по его мнению, действий управления.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя и администрации имеется спор относительно прав на указанную в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.05.2011 квартиру, который может быть разрешен в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах довод заявителя о том, что судом первой инстанции не исследован технический паспорт спорного помещения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "Фирма "Телеант" неоднократно обращалось в суд с требованиями о признании права собственности на вышеуказанную квартиру (решения по делам N N А41-6927/11, А41-13033/10, А41-4135/10, А41-7674/07, А41-К2-13091/07, А41-К1-23281/06). Требование заявителя о признании права собственности на указанную квартиру оставлялось судами без удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск обществом трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании свидетельства от 11.05.2011 о государственной регистрации права и соответствующей записи в ЕГРП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что после рассмотрения заявленного ООО "Фирма "Телеант" отвода судье настоящий спор был рассмотрен в отсутствие представителя общества, который ненадолго отошел в гардероб за вещами, а, вернувшись, обнаружил, что судебный акт по делу вынесен, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, вынесенного при неявке заявителя в судебное заседание после перерыва, объявленного для рассмотрения заявления об отводе. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное разбирательство после перерыва не является безусловным основанием, предусмотренным АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-46796/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко