Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2006 г. N 17АП-1174/06

г. Пермь

5 октября 2006 г.

Дело N А60-23485/2005-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Г.И. Глотовой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Альянс-2001": Андреев В.А., доверенность от 30.07.2006 г., паспорт.

от заявителя ОАО "Уральский транспортный банк": Дрягин М.Н., доверенность от 31.07.2006 г., паспорт.

от ЗАО "Измайловский парк": не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционные жалобы

ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2006 г.

по делу N А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11, принятое судьями В.Н. Маниным, А.А. Ануфриевым, Д.С. Крашенинниковым, и

установил следующее:

ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001" обратились в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2006 г. дела N А60-23485/2005-С11 и А60-35377/2005-С11 объединены в одно производство.

Определением суда от 04.09.2006 г. рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-14971/2006-С2 и N А60-34721/2004-С2.

ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк" с определением не согласны по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, просят определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, когда эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела видно, что требования заявителей о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Измайловский парк" основаны на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда Свердловской области N N А60-34721/2004-С2, А60-22900/2003-С2, А60-31410/2003-С2.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Утверждение суда первой инстанции о некой неопределенности относительно принадлежности права требования заявителей к должнику - ошибочно, основанием для приостановления производства по делу служить не может.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2006 г. по делу N А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина