Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-3733/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

Дело N А50-14823/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Ковалева Ю.В.,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 30.03.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года

по делу N А50-14823/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 10.06.2009 по делу об административном правонарушении N 215-09-адм, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере двух сотых суммы выручки ОАО "МРСК Урала" от реализации услуг по передаче электрической энергии в границах Чердынского района Пермского края за 2008 год, что составляет 192 514 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отмене в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции вопрос вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не исследовался.

По мнению общества, судом не учтено, что заявитель осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" на основании заключенного с ним договора. Заявитель не оказывает услуг непосредственно для МП ЖКХ "Керчевское", следовательно, не может прекратить ее оказание и не может нести ответственность перед МП ЖКХ "Керчевское", поскольку не имеет перед ним обязательств.

По мнению общества, при производстве по делу об административном нарушении управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Также общество ссылается на неправильное определение управлением размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 26.03.2009 по делу N 052-09-а установлен факт нарушения ОАО "МРСК Урала" требований п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии МП ЖКХ "Керчевское" в период с 20.11.2008 по 21.11.2008 на рынке передачи электрической энергии в географических границах Чердынского района Пермского края с нарушением установленного порядка, которое привело к ущемлению интересов других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением 12.05.2009 определения о возбуждении дела N 215-09-адм об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования управлением 27.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2009 о назначении административного наказания по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере двух сотых суммы выручки ОАО "МРСК Урала" от реализации услуг по передаче электрической энергии в границах Чердынского района Пермского края за 2008 год, что составляет 192 514 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, однако посчитал возможным уменьшить размер санкции за совершение правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12601/2009, в частности, признан доказанным факт наличия в действиях общества нарушений положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения управления от 26.03.2009.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие в действиях ОАО "МРСК "Урала" события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, управлением исследован вопрос наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания. Управлением установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10, за нарушение которого общество привлекается к административной ответственности, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины в отношении юридических лиц не выделяет, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу чего доводы апелляционной жалобы о неисследовании вины общества в совершении административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ установлен административным органом, и выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о назначении административного наказания общество извещено надлежащим образом (л.д. 24, 30, 38). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Ковалевой Ю.В., действующей на основании доверенности.

Доводы о том, что административное расследование не проводилось, о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки общества на то, что постановление от 10.06.2009 о назначении административного наказания было направлено обществу с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение управлением срока направления оспариваемого постановления заявителю не является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанное нарушение не позволило административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, либо повлекло нарушение прав общества на обжалование постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии ОАО "Пермэнергосбыт" на основании заключенного с ним договора, заявитель не оказывает услуг непосредственно для МП ЖКХ "Керчевское", следовательно, не может прекратить ее оказание и не может нести ответственность перед МП ЖКХ "Керчевское", поскольку не имеет перед ним обязательств, не являются предметом настоящего спора и направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А5021601/2009.

Доводы общества о неправильном определении антимонопольным органом размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, административным органом при рассмотрении дела установлен административный штраф в размере 2 сотых суммы выручки общества от реализации услуг по передаче электрической энергии на рынке передачи электрической энергии в границах Чердынского района Пермского края за 2008 год, что составляет 192 514 руб. 58 коп., что подтверждается соответствующими справками (л.д. 145, 146).

При этом суд апелляционной учитывает, что размер административного штрафа был снижен судом до минимальной суммы 100 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2010 года по делу N А50-14823/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова