Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-692/13

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А75-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-692/2013) открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-7335/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092) к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТЕК" (ОГРН 1077847563210, ИНН 7805438167) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 533 695 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМИТЕК" (далее - ООО "АМИТЕК", ответчик) о взыскании 533 695 руб. 92 коп. договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки продукции по договору от 01.11.2010 N МНХ-0094/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2012 по делу N А75-7335/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АМИТЕК" в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" взыскано 312 726 руб. 29 коп., из которых: 300 000 руб. неустойки, 12 726 руб. 29 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета возвращено 947 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2012 N 42498.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав неустойку в размере, определённом в соответствии с представленным расчётом исходя из расчета 0,3% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

От ООО "АМИТЕК" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "АМИТЕК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым, удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель) и ООО "АМИТЕК" (поставщик) заключён договор N МНХ-0094/11 поставки материально-технических ресурсов, наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в дополнительном соглашении от 12.11.2010 N 1, дополнительном соглашении от 01.12.2010 N 2, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Сторонами подписаны приложения от 01.11.2010 N 1, от 12.11.2010 N 2, от 17.11.2010 N 3, от 01.12.2010 N 4, от 13.12.2010 N 6, от 11.04.2011 N 10, от 07.06.2011 N 11, от 22.06.2011 N 12, от 03.08.2011 N 14, от 12.08.2011 N 15, от 23.08.2011 N 16, от 09.09.2011 N 19, от 20.09.2011 N 20 с указанием наименования, количества товаров и сроков их поставки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение условий договора N МНХ-0094/11 от 01.11.2010 ООО "АМИТЕК" осуществило с просрочкой поставку товара.

Просрочка составила от 13 до 310 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, поставку продукции произвёл несвоевременно.

Указанный факт ООО "АМИТЕК" не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора N МНХ-0094/11 от 01.11.2010 поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2010 N МНХ-0094/11 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту).

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде договорной неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и (или) ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара установлена в приложениях к договору в отношении некоторых позиций товара, указанных в расчете цены иска.

Согласно предоставленному ОАО "ТНК-ВР Холдинг" расчету размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке товара в общей сумме составляет 527 105 руб. 11 коп. за период с 28.01.2010 по 27.07.2012.

Представленный истцом расчет неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.11.2010 N МНХ-0094/11 (крайние даты - 28.01.2010, 27.07.2012) в размере 496 709 руб. 87 коп. (с учетом исключения из расчета цены иска спорных товарных накладных от 21.04.2011 N 37, от 05.04.2011 N 32, от 11.05.2011 N 54, от 02.06.2011 N 64), суд первой инстанции признал верным.

Ответчиком расчёт суммы неустойки не оспорен, контррасчёт не представлен. Вместе с тем им заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 300 000 руб.

Возражения ОАО "ТНК-ВР Холдинг" по делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы ОАО "ТНК-ВР Холдинг", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что и было сделано ответчиком при заявлении ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки также обосновано применил вышеобозначенные критерии, указав, что ставка неустойки, предусмотренная пунктом 8.1 договора N МНХ-0094/11 от 01.11.2010 (0,3 % за каждый день просрочки) и приложениями к договору в отношении отдельных категорий товаров (0,1%) значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (соответствует 109,5 % и 36,5 % годовых).

Учитывая объем поставок, их сроки и стоимость передаваемого товара, суд первой инстанции правомерно учёл и период просрочки, который в большинстве периодов не превышал одного месяца. Нарушение сроков поставки свыше одного месяца носило единичный характер.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка подлежит снижению для установления ей примерного соответствия двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привёл оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300 000 руб.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств.

Истец, в свою очередь, не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что поставка продукции произведена им в полном объеме, а также вышеприведенные разъяснения, согласно которым истец может опровергать доводы ответчика о несоразмерности неустойки, представив доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени. Таких доказательств со стороны истца не представлено, так же как и документов, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойка не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки поставки товара последствий.

Поэтому, устанавливая размер подлежащей взысканию пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из непродолжительного периода просрочки, высокого размера неустойки), суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворёнными судом первой инстанции в сумме 300 000 руб., учитывая, что при этом судом не допущено снижение размера неустойки даже ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, несмотря на самостоятельное применение истцом установленного в приложениях к договору ограничения начисления неустойки не выше 30 процентов от стоимости не поставленного товара.

На основании изложенного, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "ТНК-ВР Холдинг", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-7335/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ОАО "ТНК-ВР Холдинг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2012 года по делу N А75-7335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова