Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 17АП-1174/06

г. Пермь

13 июля 2007 г.

Дело N А60-23485/2005-С11 А60-35377/2005-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "Альянс-2001" - Дрягин М.Н. (доверенность от 29.03.07),

от заявителя ОАО "Уральский транспортный банк" - Дрягин М.Н. (доверенность от 31.07.06),

от должника ЗАО "Измайловский парк" - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.06, вынесенное судьями Маниным В.Н., Ануфриевым А.А., Крашенинниковым Д.С. о приостановлении производства по делу N А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11 по заявлению ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк" о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Измайловский парк" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.06 дела N А60-23485/2005-С11 и N А60-35377/2005-С11 объединены в одно производство.

Определением суда от 04.09.06 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А60-14971/2006-С2 и N А60-34721/2004-С2.

ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк", не согласившись с определением суда от 04.09.06, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что требования ООО "Альянс-2001" и ОАО "Уральский транспортный банк" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.06 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.06, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.07 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.06 отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.07, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Альянс-2001" доводы апелляционных жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.06 о приостановлении производства по настоящему делу отменить.

Должник, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Должник отзывы на апелляционные жалобы не представил.

ЗАО "Стелла" доводы апелляционной жалобы ОАО "Уральский транспортный банк" поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев жалобы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд находит их обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, когда эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Из материалов дела видно, что требования заявителей о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Измайловский парк" основаны на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области N А60-34721/2004-С2, N А60-22900/2003-С2, N А60-31410/2003-С2.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 16 АПК РФ).

Утверждение суда первой инстанции о некой неопределенности относительно принадлежности права требования заявителей к должнику является ошибочным и не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.06 о приостановлении производства по делу N А60-23485/2005-С11, А60-35377/2005-С11 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова А.Н. Лихачева