Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 08АП-9095/12

город Омск

04 марта 2013 г.

Дело N А70-311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН 7203017517; ОГРН 1027200793201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 7202120575, ОГРН 1037200648110)

о взыскании 562 545 044 руб. 80 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация", открытого акционерного общества Банк ВБТ,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" Сахаровой В.С. (доверенность б/н от 30.07.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Банк ВБТ - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (далее - ООО "АМЕТИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 562 545 044 руб. 80 коп.

Определением от 15 февраля 2012 года Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тюменьгазмеханизация" (далее - ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-311/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Инновационные технологии" в пользу ООО "АМЕТИСТ" взыскано 562 545 044 руб. 80 коп. вексельного долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-311/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что ОАО Банк ВТБ является конкурсным кредитором ООО "Инновационные технологии". В связи с чем полагает, что обжалуемое решение нарушает его законные имущественные интересы, поскольку явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные технологии" требований истца.

Считает, что требование истца основано на недействительной сделке, поэтому в его удовлетворении следует отказать. Указывает, что договор поручительства, на основании которого выдан вексель, является обеспечительной сделкой, поэтому выдача векселя по нему противоречит с одной стороны правовой природе вексельного обязательства, с другой - правовой природе поручительства как акцессорного обязательства. Договор поручительства является притворной (ничтожной) сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку дарения векселя.

От ООО "АМЕТИСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец ссылается на необоснованность апелляционной жалобы, указав, что заявителем применены общие положения гражданского законодательства к правоотношениям по выдаче векселя без учета особенностей, установленных вексельным законодательством.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением по делу от 25.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Инновационные технологии" позицию по делу не выразил, просит принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем размещения информации о движении дела в суде на официальном сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сведениями о получении указанными лицами определения суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции располагает (уведомления о вручении приобщены к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "АМЕТИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании вексельного долга в размере 562 545 044 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "РПО Концерн ХИМПЛАСТ" и ООО "АМЕТИСТ" заключен договор уступки права требования N 4 от 02.08.2010, в соответствии с которым ООО "РПО Концерн ХИМПЛАСТ" уступило ООО "АМЕТИСТ" права требования к ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" на сумму 562 545 044 руб. 80 коп. (л.д. 17 т.1)

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" между ООО "АМЕТИСТ" и ООО "Инновационные технологии" был подписан договор поручительства от 02.08.2010, в соответствии с которым ООО "Инновационные технологии" (поручитель) приняло на себя обязательства отвечать перед ООО "АМЕТИСТ" (кредитором) за исполнение обязательств ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация" (должником) на сумму 562 545 044 руб. 80 коп. по договору уступки права требования N 4 (л.д. 18 т.1).

На основании пункта 4.2. договора поручительства от 02.08.2010 поручитель передал кредитору простой вексель серии ИТ N 0208 от 02.08.2010 на сумму 562 545 044 руб. 80 коп., о чем сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 19 т.1).

Оригинал векселя приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком при наступлении срока платежа по вышеуказанному векселю обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 361-363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 815 Кодекса вексель является ценой бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанную в нем денежную сумму.

В обоснование исковых требований истец указал, что является законным держателем векселя. Поэтому в силу вексельного законодательства вправе требовать уплаты вексельного долга.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу статей 361, 363-365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств основного должника, условием наступления ответственности поручителя является неисполнение основного обязательства.

В тоже время, правовая природа векселя заключается в том, что вексель как ценная бумага удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Следовательно, выдача векселя на основании договора поручительства, а именно, условия выдачи векселя не должны противоречить условиям договора поручительства как сделки.

В противном случае действия поручителя по выдаче векселя создают для него независящую от основного обязательства обязанность по уплате кредитору указанной в векселе денежной суммы, и не могут рассматриваться как исполнение им обязательств по договору поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 5.1. договора поручительства указано, что договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Между тем, условие договора поручительства о его действии до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В соответствии с названой статьей установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может считаться условием о сроке (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше, поручительство прекращается по истечении установленного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения спора, связанных с поручительством" разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом, что договор поручительства был заключен в отношении обязательства основного должника, срок исполнения которого на момент заключения поручительства наступил. Обратное ни из условий договора уступки, ни из договора поручительства не следует.

Следовательно, поскольку в течение года с момента заключения договора поручительства соответствующих требований к поручителю предъявлено не было, договор прекратился 02 августа 2011 года.

Между тем, вексель ИТ N 0208, переданный на основании договора поручительства, выдан со сроком платежа не ранее 01.12.2011 года, то есть после срока, в который договор поручительства следует считать прекращенным.

Таким образом, в момент наступления срока оплаты по векселю обязательства векселедателя как поручителя по договору считаются прекращенными.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено следующее.

При рассмотрении споров между лицом, передавшим вексель посредством индоссамента с оговоркой "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякой иной оговоркой, имеющей в виду залог (пункт 19 Положения), и лицом, которому вексель был передан посредством такого индоссамента, суд должен учитывать характер сделки, на основании которой была произведена передача. Основанием такой передачи может быть как урегулированный гражданским законодательством договор о залоге, так и иные обеспечительные сделки, в том числе не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 329 Кодекса).

В тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, если в основании выдачи векселя лежит обеспечительная сделка, к отношениям сторон следует применять условия указанной сделки.

В настоящем случае выдача векселя обусловлена заключением между сторонами договора поручительства, то есть обеспечительной сделкой.

Поэтому, при разрешении настоящего спора положения весельного законодательства, которые, по мнению истца, позволяют обратиться с требованием об уплате вексельного долга, должны применяться в совокупности с положениями закона о поручительстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент предъявления векселя к оплате, обязательства векселедателя как поручителя прекратились, следовательно, обязательство, лежащее в основании выдачи векселя, отсутствует.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В настоящем случае выдачу векселя нельзя рассматривать как самостоятельную сделку, так как передачей векселя по акту приема-передачи обязательства поручителя не прекратились, поскольку обратное не следует ни из условий договора поручительства, ни из акта приема-передачи. При этом в деле отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение обязательств по договору поручительства в момент выдачи векселя в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 409, 414 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Между тем, Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2012 по делу N А70-3043/2012 ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 по делу N А70-3043/2012 требования ООО "АМЕТИСТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные технологии" в составе третьей очереди 562 745 044 руб. 80 коп. удовлетворены. Требования включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по делу N А70-3043/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Инновационные технологии" включены требования ОАО Банк ВТБ в сумме 192403100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также, 8000 руб., 15287494 руб. 26 коп. как требования, подлежащие включению в третью очередь реестра без обеспечения залогом имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Банк доказал свою заинтересованность в оспаривании действительности требования ООО "Аместист", поскольку материальный интерес Банка, не являющегося стороной спорных правоотношений, в данном случае заключается в установлении объема обязательств между должником и истцом, включённого в реестр требований на основании оспоренного обязательства. Поэтому проверка обоснованности возражений направлена на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2012 года по делу N А70-311/2012 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих