Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-11957/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А60-29818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Энергогазсервис" - Шадрин В.А. (дов. от 02.11.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица УФНС России по Свердловской области - Эйдлин А.И. (дов. от 26.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 октября 2009 года

по делу N А60-29818/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Энергогазсервис"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третье лицо: УФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Энергогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.03.2009 года N 11р/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 551 724,29 руб., штрафа в сумме 55 172,42 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик не вправе включать расходы по выплате вознаграждений авторам полезной модели, не являющимся его работниками, поскольку в силу положений п.п. 1, 2 ст. 8 Патентного Закона РФ от 23.09.1992 года N 3517-1 право на получение патента ему не принадлежит, а договор N 1 от 28.06.2004 года на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в части, предусматривающей возможность получения патента организацией - ООО "Электрогазсервис", противоречит указанным положениям. Также налоговый орган не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

Представитель Инспекции не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "Энергогазсервис", по результатам которой принято оспариваемое решение от 10.03.2009 года N 11р/04, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2005-2006 годы в общей сумме 551 724,29 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 172,42 руб. (л.д. 36-48 т. 1).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 06.05.2009 года N 622/09 решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в указанной части, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 551 724,29 руб., соответствующей суммы штрафа, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в результате необоснованного отнесения в состав расходов затрат на выплату Обществом, которое является патентообладателем на полезную модель "Клеточная батарея для выращивания бройлеров", вознаграждений 4 физическим лицам (авторам изобретения), не являющимся его работниками, что противоречит п. 2 ст. 8 Патентного Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по выплате вознаграждений авторам изобретения, осуществившим работы на основании договора N 1 от 28.06.2004 года, поскольку получение патента лицом, являющимся заказчиком результата по договору на выполнение научно-исследовательских и т.п. работ, в случае, если авторы придут к соответствующему соглашению, не может быть признано противоречащим закону.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу п. 4 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

В п. 2 ст. 262 НК РФ установлено, что расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

На основании ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Как следует из материалов дела, между Дмитриевым А.В., Котовым И.Д., Рошаком Н.В., Шайхисламовым А.М., Шрайнером В.А. (исполнители) и ООО "Энергогазсервис" (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ N 1 от 28.06.2004 года, по условиям которого исполнители обязались по заданию заказчика разработать модель для выращивания бройлеров и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 20-24 т. 1).

При этом по условиям договора право на получение патента и регистрации в качестве патентообладателя принадлежит Обществу.

Данный договор исполнен сторонами, в связи с чем, Обществом получен патент N 43734 на полезную модель "Клеточная батарея для выращивания бройлеров", в котором авторами данной полезной модели указаны Дмитриев А.В., Котов И.Д., Рошак Н.В., Шайхисламов А.М., Шрайнер В.А., патентообладателем - ООО "Энергогазсервис" (л.д. 94 т. 1).

01.03.2005 года между Обществом и авторами полезной модели заключены договоры на выплату вознаграждений авторам за использование в деятельности полезной модели. В соответствии с данными договорами Обществом в течение 2005-2006 годов в адрес вышеуказанных физических лиц были осуществлены выплаты: в декабре 2005 года - 1 436 782 руб., в марте 2006 года - 1 436 782 руб. (287 356,40 руб. каждому автору) (л.д. 26-35 т. 1).

Данные суммы налогоплательщиком отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль.

По мнению налогового органа, Общество получило патент на полезную модель как работодатель, следовательно, выплата вознаграждения возможна только работникам, создавшим данную модель, тогда как предоставление договором права Обществу на получение патента, противоречит, положениям ст. 8 Патентного Закона Российской Федерации от 23.09.1992 года N 3517-1.

Согласно ст. 8 Патентного закона установлено, что патентообладателями могут быть авторы изобретения, полезной модели или промышленного образца, их работодатели в случаях, определенных законом, их правопреемники.

Полезной модели предоставляется правовая охрана на основании выданного патента на полезную модель (пп. 8 п. 1 ст. 1225, ст. 1353, п. п. 1, 2 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ). В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству (п. 1 ст. 1351 ГК РФ).

Права на результаты опытно-конструкторских работ, которым предоставляется правовая охрана, в том числе право на получение патента, определяются договором между сторонами, и в данном случае принадлежат организации-заказчику (п. 3 ст. 772, п. 2 ст. 1357 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, положения Патентного закона не содержат запрета на передачу права на получение патента от авторов к третьим лицам, не являющимся работодателями авторов. Получение патента лицом, являющимся заказчиком результата по договору на выполнение научно-исследовательских и т.п. работ, в случае, если авторы придут к соответствующему соглашению, не может быть признано противоречащим закону.

Имевшаяся ранее неясность в этом вопросе устранена законодателем (ст. 1357, 1371 Гражданского кодекса Российской Федерации), урегулировавшим правоотношения по созданию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов не только в рамках трудовых отношений, но и по договорам подряда или договора на выполнение НИОКР.

Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, договор на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ N 1 от 28.06.2004 года не противоречит действующему законодательству; в судебном порядке данный договор не оспорен.

На основании изложенного, произведенные Обществом затраты на выплату вознаграждений авторам изобретения являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и правомерно включены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2005-2006 годы.

Налоговый орган также не согласен с решением суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, уплаченная им государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Следовательно, оспариваемый судебный акт в данной части является обоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов