Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 17АП-1285/10

г. Пермь

05 апреля 2010 г.

Дело N А60-42188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет"): Садчикова Д.А., паспорт, доверенность от 05.10.2009 года,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области): Демина М.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, Федореева Н.Ю., удостоверение, доверенность от 13.03.2010,

от третьих лиц (1) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А60-42188/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

третьи лица: третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, 2) Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным (в части) ненормативного правового акта,

установил:

Заявитель ходатайствует о восстановлении предусмотренного п.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Данное ходатайство судом отклонено в силу ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, поскольку: 1) жалоба, поданная Обществом 14.07.2009 в Управление являлась повторной и с нарушением сроков, установленных для подачи повторной жалобы ст.137 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2, абз.3 п.4), в первоначально поданной в Управление жалобе (от 10.04.2009, решение Управления от 10.04.2009 N 409/09) правомерность доначисления сумм НДС, пени и штрафа, оспариваемых в рамках настоящего дела, не оспаривалась; 2) отсутствие юристов в штате общества не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

ОАО "Сухоложский завод "Вторцветмет" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 09.02.2009 N 6 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права, основано на неверном толковании права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Так, заявитель ссылается на соблюдение им требований налогового законодательства на получение налогового вычета, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие взаимозависимости лиц документальную подтвержденность и обоснованность фактов оплаты и реализации товара, реальность сделок, совершенных с поставщиками, а также доказанность факта оплаты НДС поставщиками.

Также считает, что налоговым органом нарушены права налогоплательщика при оформлении результатов налоговой проверки, а также ссылается на необоснованный вывод суда о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, отказ в предоставлении вычетов по НДС - правомерным, поскольку счета-фактуры, полученные от поставщиков, оформлены с нарушением требований п.п. 5, 6 ст.169 НК РФ - подписаны неуполномоченными лицами. По мнению налогового органа, нарушений прав налогоплательщика при оформлении результатов налоговой проверки не имеется. Срок на обжалование ненормативного акта, по мнению инспекции, является пропущенным, ссылаясь на то, что данный срок с учетом обстоятельств дела, начинает течь с 10.04.2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Неявка указанных лиц не является в силу ст. 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из обстоятельств дела, на основании решения от 14.04.2008 N 12 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2008 N 31.

По результатам рассмотрения данного акта проверки, материалов проверки, возражений Общества от 12.12.2008, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 11.01.2009 N 1, протокол рассмотрения от 09.02.2009 N 2/1), Инспекцией 09.02.2009 вынесено решение N 6, которым Обществу доначислены НДС в сумме 1 951 366 рублей, пени в сумме 139 413 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ сумме 324 287 рублей 88 копеек.

Общество, не согласившись с данным решением, в соответствии со ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой от 10.03.2009 в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в том числе оспаривалась правомерность доначисления НДС в сумме 40 900 рублей 40 копеек по счету-фактуре от 03.03.2006 N 7, выставленной ООО "Планета-Эко", правомерность доначисления остальных сумм НДС, пени и штрафа, Обществом не оспаривалась.

Решением Управления от 10.04.2009 N 409/09, решение Инспекции от 09.02.20090 N 6 изменено в части доначисления НДС в суммы 40 900 рублей 40 копеек, соответствующих сумме пени и штрафа, а также ЕСН в сумме 614 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

14.07.2009 обществом подана жалоба на решение Инспекции от 09.02.2009 г. N 6 в части доначисления НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Письмом Управления от 26.08.2009 N 13-06/30027 Обществу сообщено о невозможности рассмотрения жалобы от 14.07.2009 ввиду ее повторности.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции от 09.02.2009 г. N 6 в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков: ООО "Омега Стар", ООО "Пермская электрическая компания", ООО "Технокоминвест", ООО "Малахит", поскольку счета-фактуры, полученные Обществом от данных поставщиков, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, в силу положений ст.169 НК РФ не могут служить основанием для предъявления к вычету вышеназванный суммы НДС.

Из материалов дела следует, что в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Омега-Стар" были представлены договор от 15.03.2006 N 79, подписанный от имени ООО "Омега-Стар" директором Васильевым Г.Г., при этом в разделе 10 "Реквизиты сторон" информация о поставщике отсутствует (адрес, ИНН, КПП расчетный счет, адрес обслуживающего банка и т.д.); счета-фактуры и накладные, в которых адрес продавца указан - 103473 Россия, г. Москва, ул. Самотечная. д.1/15, за руководителя и главного бухгалтера подписаны Васильевым Г.Г. При этом поставка продукции (лом алюминия) производилась с пункта погрузки, находящегося по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 1. Груз от имени ООО "Омега-Стар" сдает директор Васильев Г.Г.

Из ответа Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области следует, что ООО "Омега-Стар" по месту регистрации имущества в инспекции не состоит, здания (складских помещений), расположенных в г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 1, в ходе осмотра не установлено.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Омега-Стар" является Сойкина Ирина Викторовна.

Представленная 10.12.2009 суду Обществом в обоснование полномочий Васильева Г.Г. копия приказа от 01.03.206 N 9 о возложении на него обязанностей о заключению от имени Общества договоров поставки с правом подписи указанных договором, в также иных документов, вытекающих из них, в том числе счетов-фактур, не может служить доказательством подписания счетов-фактур ООО "Омега-Стар" уполномоченными лицами, поскольку данный документ был представлен только в суд в виде копии, не был предметом рассмотрения Инспекцией.

По взаимоотношениям с ООО "Пермская электрическая компания" заявителем представлены: договор купли-продажи лома и отходов цветных металлов от 01.04.2005 N 3/1, подписанный директором Шахтиным Олегом Николаевичем; счета-фактуры, товарные накладные, подписанные за руководителя и главного бухгалтера Шахтиным О.Н.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что руководителем, главным бухгалтером, учредителем данного Общества являлась Свяжина Елена Германовна, которая согласно данным, представленным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, является руководителем 41 организации.

Доказательств наличия у Шахтина О.Н. полномочий на подписание договоров, накладных счетов-фактур от имени ООО "Пермская электрическая компания", обществом не представлено.

По взаимоотношениям ООО "Технокоминвест" обществом представлены: счета-фактуры, товарные накладные на поставку продукции, платежные поручения на оплату.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "Технокоминвест" состоит на учете в Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми с 17.01.2005, адрес регистрации - 614000 г. Пермь, ул. Васильева, 19, руководителем, главным бухгалтером, учредителем являлись: Загребин Дмитрий Олегович с 17.01.2005 по 16.12.2005, Угринов Юрий Витальевич с 16.12.2005.

Также проверкой установлено, что по вышеназванному адресу ООО "Технокоминвест" не находится, собственником или арендатором помещений, расположенных по адресу не является.

Обществом доказательств наличия у Загребина Д.О. после 16.12.2006 полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Угриновым Ю.В., паспорт серии 57 04 N 045722 утрачен, Загребиным Д.О. паспорт серии 57 04 N 535059, выданный 14.10.2004 утрачен, всего Загребин Д.О. терял паспорт 4 раза.

По поставщику ООО "Малахит" обществом представлены: договор купли-продажи от 18.06.2005, подписанный коммерческим директором Вотиновым Андреем Александровичем; счета-фактуры, товарные накладные, подписанные за руководителя Вотиновым А.А., за главного бухгалтера Теплоуховой В.М.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2005 году учредителями общества являлись Заболотько Илья Александрович и Отегов Владимир Валентинович, руководителем - Заболотько И.А., главным бухгалтером - Стерхов М.В.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие о наличии у Вотинова А.А. полномочий на подписание договоров и иных документов в качестве руководителя, а также у Теплоуховой В.М. полномочий на подписание документов качестве главного бухгалтера.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.

В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, доначисление обществу НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ произведено Инспекцией правомерно, выводы суда в данной части об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции от 09.09.2009 N 6 в оспариваемой части являются верными.

Доводы заявителя о соблюдении им требований налогового законодательства на получение налогового вычета, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, отсутствие взаимозависимости лиц документальную подтвержденность и обоснованность фактов оплаты и реализации товара, реальность сделок, совершенных с поставщиками, а также доказанность факта оплаты НДС поставщиками, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом первой инстанции был сделан вывод о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данный вывод суда не является обоснованным.

В силу положений ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением подлежит исчислению с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Начиная с 01.01.2009 года для оспаривания решений о привлечении к налоговой ответственности установлена обязательная досудебная процедура обжалования (п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

В соответствии с данным пунктом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

С учетом обстоятельств дела, а именно: подачей обществом 14.07.2009 жалобы на решение Инспекции от 09.02.2009 г. N 6 в части доначисления НДС в сумме 1 626 132 рубля 17 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа и последующего отказа в рассмотрении жалобы (Письмо Управления от 26.08.2009 N 13-06/30027), - у суда первой инстанции не имелось основания для вывода о пропуске срока на обжалование решения инспекции.

Однако, упомянутый вывод не привел к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом налогового законодательства, выразившемся в невручении обществу приложений к акту выездной налоговой проверки (ст. 100 НК РФ), отклоняются, поскольку НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговый орган предоставлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушено налоговое законодательство при осуществлении мероприятий налогового контроля (подворовый обход территории, проведение осмотра вне рамок налоговой проверки, проведение осмотра помещений лицами, не участвующими в поведении проверки), также отклоняется, поскольку положенные в основу решения налоговой органа обстоятельства подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2009 по делу N А60-42188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева