Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-2835/13

г. Москва

1 марта 2013 г.

Дело N А40-113187/11-95-496Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012, вынесенное судьей

О.Г. Мишаковым, о включении требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецметрострой" (ОГРН 1037700059935, г. Москва, Ср. Международный пер., д. 8, 4) по делу N А40-113187/11-95-496Б, о банкротстве ЗАО "Спецметрострой",

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - Осканов А.С. по дов. N 22-13/170 от 23.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецметрострой" (далее - должник) пеней в сумме 499 787, 59 руб.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением от 18.10.2011 судом принято заявление ЗАО "Бетас" о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.05.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2012 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 499 787, 59 руб. Указал, что данная сумма представляет собой пени, начисленные на задолженность по налогам (сборам), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, и образовавшиеся в период с момента введения наблюдения по дату введения конкурсного производства, т. е с 24.01.2012 по 23.05.2012.

Суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченный орган обосновывает ссылками на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 25, в соответствии с которым пени, начисленные в период процедуры наблюдения за задолженность по налогам (сборам), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не являются текущими.

Аналогичные доводы уполномоченный орган приводил в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Указанные уполномоченным органом нормы его права на включение спорных сумм в реестр требований кредиторов должника не обосновывают.

Как следует из оспариваемого определения суда, определением от 20.04.2012 в реестр кредиторов должника судом уже включено требование уполномоченного органа в сумме 15 489 284, 84 руб. - основной долг, 3 814 756, 22 руб. - пени.

Согласно абз. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку размер основного обязательства, установленного на дату введения наблюдения, исходя из положений п. 4 данного постановления не подлежит изменению, то права на увеличение установленного требования на иные платежи, в том числе пени, у кредитора также не имеется.

Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве реализовало свое право на получение пеней в процедуре наблюдения, у него не возникло право доначислить эти проценты на сумму задолженности и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-113187/11-95-496Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова