Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 10АП-10391/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А41-3620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца Правительства Москвы (ИНН:, ОГРН: 1027739813507): Прохоренко Д.С. - представитель по доверенности от 16.08.12г. N м 4-14-710/2, Лунин А.О. - представитель по доверенности от 12.05.12г. N 4-47-394/2

от ответчика ЗАО "Группа Компаний Дружба" (ИНН: 5009028049, ОГРН: 1025001276189): Мельников П.В. - представитель по доверенности от 30.12.12г.,

от третьих лиц Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы (ИНН: 7703074390, ОГРН: 1027739753656): Прохоренко Д.С. - представитель по доверенности от 14.01.13г. N Д-16, Департамента имущества г. Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1207700149410): Лунин А.О. - представитель по доверенности от 29.12.12г. N 1038-д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-3620/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Правительства Москвы к ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о взыскании задолженности и пени

при участии в качестве третьих лиц Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы

и по встречному иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа Компаний "Дружба") о взыскании задолженности по контракту N ДЖП.02.ЗАО.00349 от 21.06.02г. в сумме 757 384, 06 долларов США и неустойки в сумме 831 885 руб. 86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Правительству Москвы о взыскании 590 635,17 долларов США за излишне переданные квадратные метры и 2 742 615,94 долларов США неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Департамент имущества г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы отказано. Встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" удовлетворен в полном объеме (том 7 л.д. 83-86).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Правительство Москвы и Департамента имущества г. Москвы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 7 л.д. 91-98, 104-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Представитель ЗАО "Группа Компаний "Дружба" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда г. Москвы поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен инвестиционный контракт, по которому, как указывает Правительство Москвы ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не исполнило в полном объеме обязательство по перечислению денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры, в связи с чем у него образовалась задолженность за взысканием которой Правительство Москвы обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречное исковое требование ЗАО "Группа Компаний "Дружба" указывает, что Правительству Москвы было передано на 101,7 кв.м. больше площадей жилых помещений и на 16,48 кв.м. гаражей-стоянок (машиномест). При этом, при определении цены встречного иска ЗАО "Группа Компаний "Дружба" исходило отчета N 74/1, которым установлена рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений и кв.м. машиноместа в спорном доме. Кроме того, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" считает, что им излишне перечислены денежные средства в размере 2 742 615,94 долларов США за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры, полагая при этом, что денежные средства подлежали перечислению за минусом средств по реконструкции и оснащению отделения долечивания детей НПЦ в объеме 3 500 000 долларов США, тогда как обществом перечислено на указанный в договоре счет 102 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на пропуск Правительством Москвы срока исковой давности. Удовлетворяя встречные требования ЗАО "Группа Компаний "Дружба" суд исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.00г. N 1021 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: Можайское ш., д. 6 (Западный административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" 21.06.02г. между Правительством Москвы и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.3АО.00349, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.08г. (том 1 11- 27).

Как следует из пункта 2.1. предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами автостоянками по адресу: Москва, Можайское шоссе, д.6, а также по проведению реконструкции и оснащению медицинским и техническим оборудованием Реабилитационного центра по адресу: ул. Богатырский мост, вл.17, стр.1 и 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.08г. N 1 (том 1 л.д. 24-27), стороны изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции: В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные, пуско-наладочные и иные работы в соответствии с технической документацией и бизнес планом в две очереди:

Первая очередь. Объект N 1: реконструкция и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: город Москва, улица Богатырский мост, дом 17, строение 1 и 2, общей площадью 2 832,7 кв.м. (Восточный административный округ), переданных НПЦ в оперативное управление (свидетельство от 29.12.1998 N 00-1920 и от 29.12.1998 N 00-001919).

Реконструкция и оснащение отделения долечивания детей НПЦ осуществляется на основании бизнес плана реализации указанного инвестиционного проекта в объеме 3 500 000 долларов США в счет передачи средств за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуры с указанием суммы на оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ.

Срок ввода объекта N 1 в эксплуатацию установлен - 4 квартал (ноябрь месяц) 2007 года

В данной части решением Арбитражного суда Московской области 15.02.11г. данный пункт Контракта признан недействительным (том 3 л.д. 5-7).

Вторая очередь. Объект N -2: строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами - автостоянками на части земельного участка площадью 0,39 га, предоставленного НПЦ в пользование на условии аренды для эксплуатации зданий, по адресу: Можайское шоссе, д. 6 (Западный административный округ) общая площадь 46 667 кв.м, в т.ч. площадь наземной части - 40 800 кв.м, общая площадь квартир - 27 600 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1001 кв.м, площадь подземной части - 5 927 кв.м.

Срок ввода объекта N 2 в эксплуатацию 4 квартал (декабрь месяц) 207 года.

Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения стороны договорились также изменить пункт 3.1. контракта и изложить его в следующей редакции: Базовое соотношение раздела площадей по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях, определенных в пунктах 10.1.1.-10.1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.06г. N 487-ПП, в т.ч. 80% жилой площади - в собственность инвестора при условии перечисления денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 5 154 786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в бюджет города Москвы в соответствии со следующим графиком:

денежные средства перечисляются единовременным платежом в бюджет города Москвы на специальный счет в течение десяти рабочих (банковских) дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения Департаменте города Москвы по конкурентной политики.

Согласно пункту 5.2.17. контракта, инвестор обязался в соответствии с установленным порядком перечислить установленный инвестору объем средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.07.95г. N 348-РМ "Об уточнении порядка возмещения городу затрат на развитие социальной и инженерной инфраструктуры" за минусом средств согласно абзацу третьему пункта 2.2. контракта.

Во исполнение пункта 3.1. контракта ОАО "Группа компаний "Дружба" перечислило в бюджет города Москвы денежные средства в размере 4 397 401,94 долларов США в рублевом эквиваленте платежами от 16.07.08г., от 10.11.08г. и от 14.11.08г.

Как следует из акта выверки, по уплате в бюджет города Москвы денежного эквивалента компенсационного платежа за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, инвестором - ЗАО "Группа компаний "Дружба" в 2008 году согласованная в контракте N ДЖП.02.3АО.00349 сумма не была перечислена в полном объеме (том 1 л.д. 49).

До настоящего времени ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не перечислен платеж в размере 757 384,06 долларов США в рублевом эквиваленте.

Факт наличия задолженности в размере 757 384,06 долларов США подтверждается письмом инвестора от 11.08.11г. N 01/1-327, пописанным генеральным директором ЗАО "Группа Компаний "Дружба" Лужных Л.Ю. (том 3 л.д. 51-52).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске Правительством Москвы срока исковой давности в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признавая вышеназванным письмом от 11.08.11г. N 01/1-327 задолженность ЗАО "Группа Компаний "Дружба" совершило действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, срок исковой давности после 11.08.11г. начался заново. Иск Правительством Москвы подан 11.01.12г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 757 384, 06 долларов США Правительством Москвы не пропущен.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и доказательств ее погашения суду не представлено, как и доказательств предоставления в собственность городу Москве, в счет погашения указанной задолженности, квартир, расположенных во введенных в эксплуатацию многоквартирных жилых домах, требование Правительства Москвы о взыскании задолженности в размере 757 384,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, подлежит удовлетворению.

Правительством Москвы также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 831 885,86 долларов США.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.6. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.08г., в случае нарушения инвестором сроков уплаты и (или) графика платежей суммы компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, с него подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Факт нарушения ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обязательств по контракту N ДЖП.02.3АО.00349 материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего дела обществом не представлено, в связи с чем с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" на основании пункта 10.6. контракта подлежат взысканию пени.

Представленный Правительством Москвы расчет апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, большой период просрочки исполнения обязательства инвестором, а также сумму задолженности ЗАО "Группа Компаний "Дружба", которая до настоящего времени не погашена, в результате чего находит подлежащим удовлетворению требование Правительства Москвы о взыскании неустойки в размере 831 885,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Группа Компаний "Дружба" апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, ЗАО "Группа Компаний "Дружба", обращаясь в суд обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Правительством Москвы (увеличение имущественной сферы последнего за счет имущества ЗАО "Группа Компаний "Дружба") без законных оснований.

Как следует из условий контракта, пункт 3.1. (в редакции доп. соглашения от 17.06.08г.) 80% жилой площади переходят в собственность инвестора ЗАО "Группа Компаний "Дружба" при условии перечисления средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры в сумме 5 154 786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в бюджет города Москвы, при этом денежные средства перечисляются единовременным платежом в бюджет города Москвы на специальный счет в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации дополнительного соглашения в Департаменте города Москвы по конкурентной политике. В случае если документально подтвержденные затраты на строительство отделения долечивания детей НПЦ превысят 3 500 000 долларов США, сумма платежей за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры подлежит корректировке в установленном порядке.

Таким образом, условия контракта предполагают корректировку в сторону уменьшения компенсационной выплаты в бюджет города Москвы в размере 5 154 786 долларов США на документально подтвержденную сумму затрат, превышающих объем инвестиций инвестора в сумме 3 500 000 долларов США строительство отделения долечивания детей НПЦ (объект 1 контракта).

Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Московской области 15.02.11г., вступившим в законную силу, пункт контракта в части строительства объекта N 1 (реконструкция и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: г.Москва, ул. Богатырский мост, д. 17, строение 1 и 2, общей площадью 2832,7 кв.м.) был признан недействительным.

ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к исполнению своих обязательств согласно условиям контракта в части реконструкции и оснащения медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" в объеме 3 500 000 долларов США инвестиций не приступало. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть, поскольку никаких инвестиций в строительство отделения долечивания детей НПЦ ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не перечисляло, отсутствуют какие-либо суммы, которые могли быть направлены в зачет компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры, за исключением перечисленных инвестором на спецсчет бюджета города Москвы денежных средств в размере 4 397 401, 94 долларов США.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт неосновательного приобретения Правительством Москвы денежных средств в размере 2 742 615, 94 долларов США без законных оснований не подтвержден материалами дела.

Кроме того, ЗАО "Группа Компаний "Дружба" по указанному требованию пропущен срок исковой давности, о чем Правительство Москвы заявляло при рассмотрении дела судом первой инстанции в своем отзыве (том 7 л.д. 31-35). Однако, судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено не было.

Вместе с тем, как уже было указано выше, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку последнее перечисление денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры ЗАО "Группа Компаний "Дружба" было произведено 14.11.08г., то срок исковой давности истекает 14.11.11г. Тогда как со встречным иском ЗАО "Группа Компаний "Дружба" обратилось 28.02.12г.

Таким образом, срок исковой давности АО встречному требованию ЗАО "Группа Компаний "Дружба" о взыскании 2 742 615, 94 долларов США пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 590 635,17 долларов США.

Из условий договора следует, что распределению между сторонами подлежит общая жилая площадь. В пункте 1.10. контракта указано, что общая жилая площадь объекта - это общая площадь жилых квартир (жилищный фонд).

Поскольку в соответствии с фактической экспликацией ТБТИ "Западное N 1" г. Москвы общая жилая площадь с учетом летних помещений составляет 27 669,2 кв.м, в соответствии с условиями контракта доля города составляет 20% - 5 533,84 кв.м, то есть превышение доли города составляет 88, 26 кв.м.

При этом согласно действующим на момент заключения договора Строительным нормам и правилам "Жилые здания. СНиП 2.08.01-89" в п. 1 приложения N 1 "Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий": общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых.

Учетная регистрация контракта N ДЖП.02.3АО.00349 в соответствии с пунктом 1.17. была произведена в Департаменте муниципального жилья 21.06.02г.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие названного Кодекса, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для придания обратной силы положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, изменившим порядок исчисления площади квартир, следовательно подсчет общей жилой площади, подлежащей распределению между участниками инвестиционной деятельности, с учетом летних помещений, является согласованным условием договора, и подлежит обязательному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства. Иное противоречит условиям договора и обычаям делового оборота между участниками инвестиционной деятельности по строительству многоэтажных жилых домов.

В расчете кв.м. по нежилой площади использованы данные о параметрах (площади) машиномест, составляющих долю города Москвы в виде нежилых помещений, из Предварительного протокола согласования нежилой площади в котором содержатся проектная площадь. Следовательно, после вода объекта в эксплуатацию и обмеров БТИ изменилась площадь.

Инвестором не представлено доказательств нарушения Правительством Москвы его прав, раздел площадей не произведен и доли сторон не выделены. Между сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.11г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В отношении строительства объекта правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после его ввода в эксплуатацию по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Соглашение о результатах реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением о добровольном разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.11г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.97г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Согласно статье 24.2 Закона о регистрации, дополненной Федеральным законом от 12.12.11г. N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.11г. и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

При этом, согласно пунктам 4 и 5 статьи 7 названного Закона N 427-ФЗ положения статьи 24.2 Закона о регистрации, пункта 3 статьи 3 и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.11.01г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку доли участников инвестиционного контракта N ДЖП.02.3АО.00349 в натуре не выделены, жилое здание по указанному в контракте адресу, включая все составляющие его объекты (в том числе, жилые и нежилые помещения) в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.99г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.91г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" признается долевой собственностью сторон инвестиционного контракта до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона о регистрации с учетом распределения долей, предусмотренного данным контрактом.

Таким образом, отсутствуют доказательства передачи инвестором Правительству Москвы излишней нежилой площади (машиномест).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 подлежит отмене, исковые требования Правительства Москвы - удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Группа Компаний "Дружба" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года по делу N А41-3620/12 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" в бюджет г. Москвы долг в размере 757 384, 06 долларов США, неустойку в размере 831 885, 86 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа компаний "Дружба" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб. за подачу апелляционных жалоб, 200 000 руб. за подачу иска.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова