Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 18АП-675/13

г. Челябинск

04 марта 2013 г.

Дело N А07-16448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-16448/2011 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Сальникова Алексея Александровича - Гайсин И.И. (доверенность от 13.03.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - Паис О.В. (протокол от 01.04.2001 N 2), Доля И.Д. (доверенность от 01.02.2013),

Паис Олег Вадимович (паспорт).

Сальников Алексей Александрович (далее - Сальников А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипак", ОГРН 1020202863570 (далее - общество "Полипак", ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 981 000 руб. (л.д.53-54 т.1).

Определением суда от 17.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Паис Олег Вадимович (л.д.67-68 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 1 108 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Сальников А.А., который просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о размере действительной стоимости доли не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела ответчик представил два варианта бухгалтерского баланса за 2009 год. Бухгалтерский баланс за девять месяцев 2010 года представлен обществом в налоговый орган только 16.12.2011. Первичную документацию по запросу эксперта общество не представило. Указанные обстоятельства вызывают обоснованное сомнение в достоверности бухгалтерского баланса за девять месяцев 2010 года. Установление достоверности бухгалтерского баланса имеет значение для правильного разрешения дела. Также истец отмечает, что расчет стоимости доли из балансовой стоимости имущества без учета его рыночной стоимости, противоречит принципам равенства участников и требованиям справедливости и добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Полипак" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик указал, что бухгалтерский баланс общества за девять месяцев 2010 года представлен налоговым органом и является достоверным. Бухгалтерский баланс, на основании показателей которого истец рассчитал действительную стоимость доли в размере 3 981 000 руб., исключен судом из числа доказательств. Довод истца об искажении бухгалтерской отчетности общества "Полипак" документально не подтверждён. Соответствие показателей баланса данным первичных документов подтверждается результатами выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Полипак" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000 Администрацией Октябрьского района города Уфы, регистрационный номер 1316; Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г.Уфы 01.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202863570. Уставный капитал общества составляет 50 000 руб., состоит из номинальной стоимости долей Сальникова А.А. - 20 000 руб. (40%) и Паиса О.В. - 30 000 руб. (60%) (выписка - л.д.24-29 т.1).

19.10.2010 Сальников А.А. обратился к обществу "Полипак" с заявлением о выходе из состава его участников (л.д.19 т.1). Факт получения заявления общество не оспаривает.

Поскольку общество "Полипак" в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Сальникову А.А. доли в уставном капитале не выплатило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшему участнику. Размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества "Полипак" определен судом исходя из данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 30.09.2010 с учетом экспертного заключения и составил 1 108 800 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 2.6.2 устава общества "Полипак", в редакции утвержденной 03.07.2000 и действовавшей на дату подачи Сальниковым А.А. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества (л.д.31-47 т.1).

Таким образом, право выхода из общества "Полипак" реализовано Сальниковым А.А. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу императивного указания закона положения пункта 2.6.3 устава общества не применяются, расчет действительной стоимости доли следует производить исходя из данных бухгалтерского баланса общества "Полипак" по состоянию на 30.09.2010 - за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Сальниковым А.А. заявления о выходе из общества. В отношении указанного обстоятельства спора между сторонами нет.

Действительная стоимость доли в размере 3 981 000 руб. определена истцом на основании бухгалтерского баланса за девять месяцев 2010 года, согласно которому активы общества составляют 41 580 тыс.руб. (л.д.60-61 т.1). Указанный баланс не содержит подписей должностных лиц общества, в отношении него ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (л.д.32-33 т.3). Протокольным определением от 28.11.2012 суд исключил представленный истцом баланс из числа доказательств по делу (л.д.60 т.3). Возражений в указанной части в апелляционном суде истцом не заявлено.

Бухгалтерский баланс за девять месяцев 2010 года представлен в дело ответчиком (л.д.106-110 т.1), его данные соответствуют бухгалтерскому балансу общества, полученному судом из налогового органа (л.д.116-122 т.1).

В соответствии с указанным балансом активы общества составляют 38 281 тыс.руб., долгосрочные обязательства отсутствуют, краткосрочные обязательства составили 35 509 тыс.руб.

Таким образом, размер действительной стоимости доли Сальникова А.А. в уставном капитале общества "Полипак" составляет 1 108 800 руб., определяемый согласно следующему расчету: активы (38 281 тыс.руб.) - обязательства (35 509 тыс.руб.) х размер доли (40%). Расчет подтвержден заключением эксперта от 18.04.2012 N 251/7-3-18.1 (л.д.152-157 т.1), соответствует Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, судом проверен и признан правильным.

Истец с указанным расчетом не согласен.

Применительно к разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости доли (л.д.128-129 т.1).

Согласно заключению Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 18.04.2012 N 251/7-3-18.1 размер действительной стоимости доли Сальникова А.А. в уставном капитале общества "Полипак" составляет 1 108 800 руб. (л.д.152-157 т.1).

Не согласившись с выводами эксперта, истец заявил ходатайство о назначении повторной экономической экспертизы (л.д.6-8, 21-24 т.2). Ходатайство мотивировано истцом наличием у него сомнений в достоверности бухгалтерской отчетности общества, так как баланс по состоянию на 30.09.2010 сдан ответчиком в налоговый орган только 16.12.2011, а бухгалтерские балансы за 2009 год представлены в двух вариантах (л.д.57-59, 89-91 т.1).

Определением суда от 03.07.2012 (л.д.53-55 т.2) ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) определить достоверны ли данные бухгалтерского баланса общества "Полипак" за 3 квартал 2010 года по разделу "Активы и Пассивы" на основании первичных документов бухгалтерского учета?

2) какова стоимость чистых активов общества "Полипак" с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 30.09.2010?

3) какова действительная стоимость 40% доли, принадлежащей бывшему участнику Сальникову А.А. в уставном капитале общества "Полипак" по состоянию за 3 квартал 2010 года?

Согласно заключению эксперта от 06.11.2012 N 88/02 (л.д.98-116 т.2) ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным в связи с непредставлением обществом "Полипак" первичных документов бухгалтерского учёта, технических паспортов на технологическое оборудование, паспортов транспортных средств на автомобили, информации о сроках возникновения дебиторской задолженности.

В судебном заседании 28.11.2012 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по аналогичным вопросам, которое отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истцом заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить те же вопросы, которые ранее были поставлены судом определением от 03.07.2012.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходит из следующего.

Вопрос о размере действительной стоимости 40% доли, принадлежащей бывшему участнику Сальникову А.А. в уставном капитале общества "Полипак" по состоянию за 3 квартал 2010 года является правовым, специального исследования не требует.

В отношении остальных вопросов, суд отмечает, что возражения истца по достоверности бухгалтерского баланса за девять месяцев 2010 года и расчета действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости имущества по результатам проведенной экспертизы не разрешены. Ответчик первичные документы бухгалтерского учета, необходимые для проведения экспертизы не представил.

Вместе с тем, заявляя ходатайство, истец должен обосновать необходимость проведения по делу судебной экспертизы, а также обоснованность его сомнений в достоверности представленного ответчиком бухгалтерского баланса.

В материалах дела имеется расшифровка статей баланса в отношении основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.123-135 т.2).

В обоснование ходатайства на вопросы суда представитель истца сформированную позицию не изложил (аудиозапись судебного заседания от 27.02.2013).

В отношении стоимости основных средств, незавершенного строительства, запасов, дебиторской задолженности, отраженной в балансе, возражений не заявлено, на недостоверность не указано. В части кредиторской задолженности представитель полагает, что её размер необоснованно завышен, основания такого вывода не приводит.

В отношении необходимости определения рыночной стоимости имущества представитель истца уточнил, что рыночная стоимость машины флексопечатной Gallus ECS выше балансовой.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что стоимость машины флексопечатной Gallus ECS отражена в балансе в размере 18 757 845 руб. 49 коп. по цене приобретения, машина приобреталась у иностранного производителя с оформлением всех необходимых документов; а также наличие в деле документов в отношении выездной налоговой проверки общества.

Сдача обществом бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2010 года в более поздний период, уточнение данных бухгалтерского баланса за 2009 год само по себе на недостоверность бухгалтерской отчетности общества не указывает.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.08.2012 N 45, решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 (л.д.34-55 т.3) предметом проверки являлась правильность исчисления и своевременной уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Из содержания указанных документов следует, что при проведении проверки исследовались первичные документы бухгалтерского учета общества "Полипак", в том числе в отношении имущества и кредиторской задолженности, сведения об их несоответствии данным бухгалтерской отчетности в акте отсутствуют.

Таким образом, сомнения истца в достоверности бухгалтерского баланса общества, рыночной стоимости машины флексопечатной Gallus ECS не мотивированны, документально не подтверждены. Являясь участником общества, истец имел возможность реализовать право на ознакомление с бухгалтерскими документами общества и аргументировано возражать в отношении позиции ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для проведения экспертизы.

Доказательств, подтверждающих указанный истцом размер действительной стоимости доли - 3 981 000 руб., в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 1 108 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-16448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко