Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-11642/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-10750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца: Каламзина Я.В. по доверенности от 21.12.2012 года N 57 (сроком на 1 год),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай": Чистюхина Т.А. по доверенности от 11.01.2012 года (сроком до 31.12.2014 года),

от Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года

по делу N А03-10750/2012 (судья Нефедова В. М.)

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН 2221067818, ОГРН 1052201876946), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (ИНН 2224034673, ОГРН 1022200896123), г. Барнаул

к Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству

о взыскании 1 456 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Алтай" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 451 360 руб. ущерба причиненного почве - земельному участку с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504), расположенному в 2-х километрах в направлении на юго-восток от 15-го километра автодороги г. Бийск-с. Соколово, при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края, на площади 434 кв.м., как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 15.08.2012 суд в порядке ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, как государственного заказчика по государственному контракту на строительство газопровода.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает решение незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, содержащим выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправильное толкование норм права привело к необоснованному выводу о недоказанности действий, в результате которых наступил вред.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка действиям Общества, которым причинен вред, не учтен характер совершенного правонарушения.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании, возражают против ее доводов, просият оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела.

Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (Государственный заказчик) и ООО "БЭСР" заключили контракт N 22-11э на строительство межпоселкового газопровода до с. Савиново с. Соколово Зонального района Алтайского края, протяженностью 17585, 40 м.

В свою очередь, ООО "БЭСР" заключило договор субподряда от 19.12.2011 N 6с с ООО "Зенит-Алтай" на выполнение работ по строительству объекта газификации "Межпоселковый газопровод до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края" протяженностью 2907 м.

Пунктом 6.13 договора стороны возложили обязанность по проведению технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения на ООО "Зенит-Алтай".

Срок строительства межпоселкового газопровода определили до 30.09.2013 г.

В соответствии с Рабочим проектом "Межпоселковый запровод" до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края раздела "Охрана окружающей природной среды" (том 111) шифр объекта -102-4-341/00-00ПОС (далее рабочий проект) организация, получившая во временное пользование земельные участки под строительство, обязана по окончании срока пользования за свой счет и своими силами привести их в состояние, пригодное для использования по назначению не позднее одного года после завершения строительства.

В рабочем проекте указано, что работы по рекультивации состоят из двух этапов: технического и биологического. На техническом этапе рекультивации земель проводятся определенные работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель.

30.03.2012 года при осуществлении государственного контроля за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения Зонального района Алтайского края государственным инспектором отдела земельного контроля Управления выявлен факт физического уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы в результате незаконного перекрытия поверхности почв, а так же почвенного профиля линейными объектами на земельном участке с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504 при строительстве межпоселкового газопровода.

По данному факту возбуждено административное расследование.

18.04.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю проведен осмотр земельного участка, представленного ответчику для строительства газопровода с отбором проб почвы (4).

Образцы отобраны для определения процентного содержания гумуса с нарушенной поверхности земельного участка и контрольного участка нетронутой поверхности (протокол отбора проб (образцов) от 18.04.2012, протокол изъятия от 18.04.2012):

- Первый участок усредненная проба почвы N 1 из десяти точечных проб отобранная с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);

- Второй участок усредненная проба почвы N 2 К из десяти точечных проб отобранная с контрольного участка с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);

- Третий участок усредненная проба почвы N 3 из десяти точечных проб отобранная с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);

- Четвертый участок усредненная проба почвы 34 К из десяти точечных проб отобранная с нарушенной поверхности земельного участка с кадастровым номером 22:15:000000:7 (учетный номер части 22:15:070052:504);

Отобранные образцы исследованы в Федеральном государственном учреждении "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория".

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 400/1336 от 03.05.2012, процентное содержание гумуса определялось по ГОСТ 26213-91 "Методика определения гумуса". Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний N 400/1336 от 03.05.2012 в образце N 5750 с контрольного участка (проба N2 К) содержание гумуса составляет 8,5% - соответствует высокому содержанию, в образце N 5749 с вала траншеи (проба N1) содержание гумуса низкое - 2,1 %. В почвенном образце N 5752 с контрольного участка содержание гумуса составило 8,0% -соответствует высокому содержанию, в образце N5751 с вала траншеи (проба N3) содержание гумуса низкое - 2,5%.

14.05.2012 года по факту уничтожения (порчи) плодородного слоя почвы на вышеуказанном земельном участке составлен протокол N 06-04/01-16/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

18.05.2012 года по результатам рассмотрения административного дела ООО "Зенит-Алтай" признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

29.06.2012 года Обществом штраф оплачен в полном объеме (л.д. 134 том 1).

Поскольку в результате порчи плодородного слоя почвы на указанном земельном участке, Общество причинило вред (ущерб) почве как объекту охраны окружающей среды, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Аналогичное положение содержится в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность действий причинителя вреда, его вину в причинении вреда, размер вреда, а также причинную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Факт перемешивания плодородного слоя почвы с неплодородными ее слоями и снижение процентного содержания гумуса почвы при строительстве ответчиком газопровода установлен материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО "Зенит-Алтай".

Однако доказательств уничтожения плодородного слоя почвы истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуются утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природо-хозяйственной ценности земель.

Исходя из грамматического и логического способа толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понятие "уничтожение" плодородного слоя земли предполагает фактическую утрату плодородного слоя или потерю им всех полезных свойств, включая невозможность использования почвы по ее сельскохозяйственному назначению.

Вместе с тем, из заключения Федерального государственного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" к протоколу лабораторных испытаний (т. 1 л.д. 123) на 30.03.2012 видно, что отмечалось только снижение содержания гумуса в почве до 2,1 % и 2,5 %. В последующем, после проведения 1 технического этапа рекультивации, предусмотренного Рабочим проектом ОАО "Алтайгазпром", в августе 2012 года путем завоза и размещения на нарушенном земельном участке плодородного грунта (см. письма и справку ООО "Лиственница", путевые листы, справки о доходах лиц, производивших эти работы, акт выполненных работ и т.д.) содержание гумуса повысилось до 3,3 % и 4,7 %, что подтверждается протоколом испытаний Федерального государственного учреждения "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" от 31.10.2012.

16.10.2012 распоряжением администрации Зонального района Алтайского края за N 218 р создана комиссия для приемки от ответчика рекультивированных земель.

31.10.2012 указанной комиссией произведена приема рекультивированных земель, при этом комиссия пришла к выводу, что земельный участок пригоден для использования в сельском хозяйстве для возделывания сельскохозяйственных культур. Ответчику также предложено в срок до 30.09.2013 провести второй, биологический этап рекультивации путем внесения минеральных удобрений для восстановления плодородия почвы.

Таким образом, вывод Управления об уничтожении плодородного слоя почвы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства уничтожения ответчиком плодородного слоя почвы. В материалах настоящего дела и дела об административном правонарушении имеются лишь доказательства порчи плодородного слоя почвы, предполагающей частичное разрушение плодородного слоя земли, снижение ее качества, ухудшение ее физических и биологических свойств почвы.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вывод государственного инспектора отдела земельного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Зенит-Алтай" от 18.03.2012 об уничтожении плодородного слоя почвы не имеет для суда преюдициального значения.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").

Действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Учитывая, что ответчиком не проведены работы по биологическому этапу рекультивации путем внесения в почву минеральных удобрений, арбитражный суд верно отметил, что доводы Управления об уничтожении плодородного слоя почвы основаны на предположениях. В случае, если после завершения биологического этапа рекультивации (сентябрь 2013 года), содержание гумуса в почве ответчик не восстановит, Управление не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Кроме того, истец при расчете суммы вреда применил Методику N 238, не подлежащую применению, поскольку имеется рабочий проект рекультивации земель, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности размера ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании первой инстанции истец от перерасчета суммы ущерба в соответствии с рабочим проектом отказался, не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

Привлечение ответчика к ответственности за правонарушение по части 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для взыскания с него вреда, причиненного окружающей среде, при отсутствии доказательств наступления вреда и его размера.

Поскольку ответчик в добровольном порядке и за счет собственных средств предпринимает меры к восстановлению плодородия почвы на земельном участке, где осуществлялось строительство газопровода, и данные работы на момент рассмотрения настоящего спора не закончены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-10750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова