Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 17АП-784/13

г. Пермь

26 февраля 2013 г.

Дело N А50-18584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 26.12.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 06.02.2013, Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

от третьих лиц - 1. ООО "Промстилинжиниринг", 2. Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя- Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года

по делу N А50-18584/2012,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

1. ООО "Промстилинжиниринг",

2. Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.08.2012, предписания от 28.08.2012 по делу N 555-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что отказ департамента в согласовании рекламной конструкции ООО "Промстилинжиниринг" соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе ст.19 Федерального закона "О рекламе"; представленная на согласование рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г.Перми, что соответствует п.п.4 п.15 ст.19 Федерального закона "О рекламе". Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ департамента в согласовании установки рекламной конструкции привел или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Считает, что повторное рассмотрение ранее рассмотренного заявления ООО "Промстилинжиниринг" действующим законодательством не предусмотрено.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на незаконность и необоснованность доводов жалобы, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица - ООО "Промстилинжиниринг", Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-24025/12.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ООО "Промстилинжиниринг" о нарушении Архитектурно-планировочным управлением (АПУ) администрации города Перми (предшественником Департамента) антимонопольного законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5.

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка, возбуждено дело N 244-11-а по признакам нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Промстилинжиниринг" путем отказа в согласовании рекламной конструкции по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке распространения рекламы в г.Перми.

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

08.06.2010 ООО "Промстилинжиниринг" обратилось в Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми с заявлением на установку рекламной конструкции размером 3х6м, по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5, которым Обществу выдан проект решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции.

21.10.2010 ООО "Промстилинжиниринг" обратилось в АПУ с заявлением о согласовании установки указанной конструкции. На момент обращения в АПУ проект был согласован ГИБДД УВД г.Перми, Департаментом земельных отношений администрации города Перми, управлением внешнего благоустройства администрации г.Перми.

Письмом от 26.10.2010 АПУ отказало в принятии решения об утверждении размещения рекламной конструкции из-за нарушения ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми. Также в письме указано, что рекламный щит расположен на одной из центральных улиц города, имеющей особо важное градостроительное значение, что в г.Перми принято решение заменить щиты 3х6м более современными и привлекательными рекламными конструкциями. Внешний вид статичных рекламных конструкций должен соответствовать современным требованиям концепции оформления городского пространства: - обладать современным дизайном, высокой прочностью, качеством узловых соединений и долговечным сроком службы готового изделия; иметь современный корпус, выполненный из алюминиевого профиля высокого качества; быть оборудованным внутренней подсветкой; быть защищенным от попадания влаги внутрь короба; придавать городу более эстетичный и современный облик. Представленная в проекте конструкция не соответствует вышеуказанным требованиям.

19.11.2010 ООО "Промстилинжиниринг" повторно обратилось в АПУ с просьбой разъяснить отказ.

Письмом от 03.12.2010 АПУ повторно ответило, что не может принять решение об утверждении размещения рекламной конструкции из-за нарушения ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми, указав при этом, что оценка внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города отнесено исключительно к полномочиям архитектурно-планировочного управления администрации г.Перми. Кроме того, указано, что рекламный щит установлен с нарушением ГОСТа, что привело к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки: на расстоянии 50 метров от щита находятся рекламные конструкции. Размещение рекламных конструкций без соблюдения требования о минимальном расстоянии между ними нарушает целостное восприятие архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных ансамблей, которые были запроектированы в соответствии с проектами детальной планировки. Дополнительно сообщено, что раздел проекта (схема элементов щитовой конструкции полностью не проработан: не указаны строительные материалы опоры и короба, детали и узлы крепления, размеры и т.д. Из раздела (фотомонтаж) можно предположить, что опорой будет являться окрашенная труба, а коробом металлическая рама. Применение подобных материалов эстетически устарели и не вписываются в облик города.

Антимонопольным органом на основании представленных заявителем жалобы документов и информации также установлено, что 06.07.2010 АПУ согласовало размещение рекламной конструкции аналогичных размеров ООО "Позитив" по адресу г.Пермь, ул. Ад.Ушакова, 70.

Из представленной Управлением по развитию потребительского рынка информации УФАС по Пермскому краю установлено, что рекламная конструкция, находящаяся на расстоянии менее 50 м от спорной, установлена ДЮМФС ОО "Волго-Уральский спортивный дом" на основании разрешения от 24.06.2008, тогда как рекламная конструкция ООО "Промстилинжиниринг" по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5, установлена в 2003 г., разрешение от 28.10.2003, разрешение от 19.12.2005.

Действия Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми квалифицированы УФАС по Пермскому краю как необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО "Промстилинжиниринг".

По результатам проверки 28.04.2011 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 244-11-а (исх. от 18.05.2011 N 5021-11) о признании факта нарушения Архитектурно-планировочным управлением администрации города Перми п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Промстилинжиниринг" путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (место N 2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г.Перми.

На основании указанного решения Архитектурно-планировочному управлению администрации города Перми выдано предписание (исх. от 18.05.2011 N 5022-11) прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 15.06.2011 отозвать (отменить) письма от 26.10.2010, 03.12.2010 и повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО "Промстилинжиниринг" от 21.10.2010 г.

Указанные решение и предписание Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми обжаловало в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-15664/2011 в удовлетворении требований отказано. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 решение оставлено без изменения.

Письмом от 07.07.2011 N СЭД-37-01-07-428 (л.д.47) Архитектурно - планировочным управлением директору ООО "Промстилинжиниринг" сообщено о рассмотрении обращения о согласовании проекта размещения рекламной конструкции, во исполнение предписания УФАС от 18.05.2011, и о невозможности принятия решения об утверждении данной рекламной конструкции из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми.

Также в письме указано, что в настоящее время рекламные конструкции на данной территории установлены хаотично, без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки: нарушены метрические характеристики (незакономерное чередование одинаковых и однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними); нарушена масштабность (большеформатные конструкции закрывают архитектурную среду и доминируют над окружающей застройкой).

Письмом от 21.11.2011 N СЭД-37-01-09-490 (л.д.48) Архитектурно -планировочным управлением директору ООО "Промстилинжиниринг" сообщено о рассмотрении повторного обращения и невозможности отмены решения об отказе от 07.07.2011.

В ответ на очередное заявление ООО "Промстилинжиниринг" от 13.03.2012 N 7 Департамент градостроительства и архитектуры (правопреемник АПУ) письмом от 03.04.2012 N СЭД-22-01-32-96 (л.д.51) сообщил ООО "Промстилинжиниринг" о невозможности принятия решения о согласовании размещения рекламной конструкции из-за нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми. Дополнительно разъяснено, что архитектурный облик города (улицы, квартала) - это пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в т.ч. рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и т.д.) окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды. Согласование уже установленных конструкций и размещение дополнительных щитов еще более нарушит пространственное-композиционное решение территории южной дамбы и архитектурного облика сложившейся застройки.

08.07.2012 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ООО "Промстилинжиниринг" вновь поступило заявление о нарушении Департаментом градостроительства и архитектуры антимонопольного законодательства при согласовании выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (л.д.42).

В жалобе указано, что основания для отказа, изложенные в письме от 03.04.2012 N СЭД-22-01-32-96 (л.д.51), идентичны основаниям, которые были рассмотрены антимонопольным органом и судами.

Действия Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми квалифицированы УФАС по Пермскому краю как необоснованное препятствование осуществлению деятельности ООО "Промстилинжиниринг".

По результатам проверки 10.08.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение по делу N 555-12-а о признании факта нарушения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Промстилинжиниринг" путем отказа в согласовании размещения рекламной конструкции по адресу: г.Пермь, ул.Чернышевского, 5 (место N 2) без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям не предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г.Перми.

На основании указанного решения Департаменту выдано предписание прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: в срок до 31.08.2012 повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО "Промстилинжиниринг" от 13.03.2012.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу п.п.2 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п.2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г.Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 211 и п.2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11, уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

На основании ч.13 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Согласно Решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 N 198 "Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми" формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

В соответствии с п.1 решения Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 "О создании департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми" с 01.01.2012 в структуре администрации города Перми создан Департамент путем реорганизации в форме слияния АПУ и департамента планирования и развития территории города Перми. Утверждено Положение о Департаменте, в п.1 которого указано, что Департамент является правопреемником всех прав и обязанностей, в т.ч. АПУ.

В п.3.1.2.9 указанного положения к функциям Департамента, в том числе отнесена подготовка в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами заключения о соответствии рекламных конструкций.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приведен в п.15 ст.19 Закона N 38-ФЗ, в том числе основанием для отказа в выдаче разрешения может являться нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп.4 п.15 указанной статьи).

В спорных письмах АПУ и Департамента, в частности указано, что в настоящее время рекламные конструкции на данной территории установлены хаотично, без соблюдения основных принципов архитектурной композиции городской застройки: нарушены метрические характеристики (незакономерное чередование одинаковых и однохарактерных элементов композиции и интервалов между ними); нарушена масштабность (большеформатные конструкции закрывают архитектурную среду и доминируют над окружающей застройкой), дано понятие архитектурному облику города (улицы, квартала) - пространственно-композиционное решение территории, при котором взаимоувязка объектов капитального строительства всех элементов застройки, элементов внешнего благоустройства (в т.ч. рекламы, вывесок, ландшафтного, садово-паркового искусства и т.д.) окружающей среды осуществлена с учетом воплощенных архитектурных решений, соразмерности пропорций, цвета пластики, метроритмических закономерностей и направлена на создание комфортной городской среды.

Вместе с тем, в вышеперечисленных нормативных правовых актах не раскрывается понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения или городского округа". В письмах АПУ, бывших предметом исследования при рассмотрении антимонопольного дела N 244-11-а, которыми отказано в согласовании установки рекламной конструкции, также не указано, каким образом размещение рекламных конструкций по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика в данном конкретном месте.

Несмотря на выводы антимонопольного органа по делу N 244-11-а и судебные акты по делу N А50-15664/2011, Архитектурно-планировочное управление письмами от 07.07.2011, 21.11.2011 и Департамент письмом от 03.04.2012 в очередной раз отказал в выдаче согласования на установку рекламной конструкции по аналогичным основаниям.

Иных оснований для отказа, предусмотренных п.15 ст.19 Закона о рекламе, не приведено.

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подп.4 п.15 ст.19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Как видно из материалов дела, ООО "Промстилинжиниринг" и ранее получало разрешение на установку спорной рекламной конструкции в соответствии с законодательством, действующим ранее, и в соответствующем органе, в октябре 2003 года, в декабре 2005 года.

Разрешение на установку спорных рекламных конструкций в указанные периоды опровергает довод Департамента о нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки в 2010 году и 2012 году.

Департамент не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что функционально-планировочные, объемно-пространственные и художественные требования к размещению спорной рекламной конструкции или внешний архитектурный облик окружающей застройки города Перми в районе "Южной дамбы" изменились в 2010 - 2012 годах по отношению к 2003, 2005 годам.

Представленные заявителем в материалы дела выполненные ООО "А+" заключение по проекту рекламной конструкции и ее территориального помещения по адресу ул.Чернышевского, 5 в Свердловском районе г.Перми на соответствие конструкции архитектурному облику рассматриваемой территории, ландшафтно-визуальный анализ восприятия данного участка не опровергает правомерность выводов антимонопольного органа в оспариваемом решении, поскольку Департамент не представил доказательств пространственно-композиционного решения и архитектурного облика территории данной части города, исключающего установку рекламных конструкций либо свидетельствующего об изменении требований к установке рекламных конструкций на данной территории с учетом существующих рекламных конструкций, при том, что Департамент, отказывая ООО "Промстилинжиниринг" в согласовании размещения рекламной конструкции не обосновал, по каким причинам происходит согласование размещения рекламных конструкций по аналогичным характеристикам другим рекламораспространителям. При этом действия других рекламо-распространителей по размещению наружной рекламы рядом со спорной рекламной конструкцией не могут создавать препятствия ООО "Промстилинжиниринг" в получении разрешения на ее установку.

При отсутствии в законодательстве критериев, позволяющих определить нарушение внешнего архитектурного облика при размещении той или иной рекламной конструкции, уполномоченный орган при принятии соответствующего решения относительно согласования разрешения на установку рекламной конструкции основывается на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии.

В рассматриваемом случае доказательства законности и обоснованности принятого решения об отказе в согласовании Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми не представил.

Напротив, согласно представленным доказательствам установка спорной конструкции ранее была согласована со всеми уполномоченными органами и организациями.

При этом сама архитектурная городская среда места размещения спорной рекламной конструкции в районе ул.Чернышевского, Новой дамбы не претерпела никаких изменений за период с момента первичного и вторичного согласования размещения наружной рекламы. Доказательств обратного заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные в материалы дела фотоснимки спорной территории свидетельствуют о том, что здания не отличаются особенностью архитектуры и в основном выполнены по типовым проектам, на территории не имеется какого-либо ландшафтного, садово-паркового искусства, конструкция закрывает обзор лога, заросшего деревьями и кустарниками. Как указано выше, неподалеку имеется рекламная конструкция еще большего размера, установленная в более поздний срок по сравнению со спорной.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о необоснованном препятствовании заявителем осуществлению деятельности общества путем отказа в согласовании размещения спорной рекламной конструкции без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия указанного решения, а также по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми.

С данной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств апелляционный суд согласен и оснований для ее переоценки не усматривает.

Новых доказательств и доводов, которые не были известны суду первой инстанции и потому не исследовались, заявитель не приводит.

Доказательств наличия решения о замене в г. Перми рекламных щитов, наличия нормативных правовых актов г. Перми, устанавливающих современные требования концепции городского пространства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства, отраженные в решении, заявителем не опровергнуты.

Таким образом, действия заявителя по отказу в согласовании размещения спорной рекламной конструкции правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

Вынесение антимонопольным органом предписания в случае выявления нарушения антимонопольного законодательства не противоречит нормам Закона о защите конкуренции и произведено в рамках его компетенции. Предложенный способ устранения нарушений: в срок до 31.08.2012 повторно, с учетом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотреть заявление ООО "Промстилинжиниринг" от 13.03.2012 не противоречит нормам антимонопольного и гражданского законодательства.

Выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными.

Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых решения и предписания не установлена, оснований для признания их недействительными в силу ст. 201 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-18584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Е. Васева