Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-155/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-16559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16559/2012 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - общество "Новый Дом", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 в сумме 2 579 572 руб., в том числе 1 360 158 руб. арендной платы за период с 31.12.2004 по 31.10.2011 и 1 219 414 руб. пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы (т. 1, л.д. 7, 8).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралгеострой" (далее - общество "Уралгеострой", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-6).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2012 (резолютивная часть объявлена 04.12.2012) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 750 323 руб. 39 коп., в том числе 537 656 руб. 89 коп. основного долга и 212 757 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 119-126).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Новый Дом" (далее также - апеллянт) просит решение суда первой инстанции от 11.12.2012 изменить, отказать Комитету в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму основного долга 80 244 руб. 40 коп. и сумму неустойки 34 608 руб. 22 коп. (т. 2, л.д. 3-7, 14-18).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт указывает, что в договоре аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 стороны согласовали условие о методике определения размера арендной платы в соответствии с постановлением главы города Челябинска от 01.03.2001 N 242-п "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", решением Челябинской городской Думы от 30.10.2001 N 9/6 "О дифференцированных ставках земельного налога в городе Челябинске на 2002 год", решением Челябинской городской Думы от 19.11.2002 N 21/2 "О ставках земельного налога в городе Челябинске на 2003 год" и Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога". Данная методика после согласования её сторонами стала условием договора о размере арендной платы, в связи с чем изменение её при расчете арендной платы возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем каких-либо соглашений об изменении методики определения размера арендной платы между сторонами не имеется. Кроме того, договор аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 не предусматривает возможности изменения методики определения арендной платы в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах апеллянт считает, что принятие соответствующих нормативных правовых актов, изменяющих методику определения размера арендной платы за землю, само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета арендной платы по спорному договору аренды. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, указанные выше доводы ответчика немотивированно отклонил. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Таким образом, апеллянт считает, что в данном конкретном случае размер подлежащей взысканию арендной платы за период с 30.08.2009 по 31.10.2011 (с учетом срока исковой давности) не может превышать 80 244 руб. 40 коп.

Апеллянт считает также, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества "Новый Дом" задолженность за период с 01.07.2009 по 29.08.2009. Расчет задолженности, по мнению апеллянта, следует произвести за период с 30.08.2009 по 31.10.2011, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Соответственно, судом первой инстанции неверно рассчитан и размер подлежащей взысканию договорной неустойки, а также не принято во внимание, что спорный договор аренды прекратил свое действие 09.06.2006, в связи с чем у истца отсутствуют основания начислять договорную неустойку за пользование земельным участком в период с 30.08.2009 по 31.10.2011.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер установленной договором неустойки (0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки) более чем в 10 раз превышает максимальную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации на протяжении всего спорного периода (0,028% в день). По мнению апеллянта, неустойку следует снизить до 1 000 руб.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Определением от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 28.02.2013 на 17 час. 50 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 34-36).

В судебное заседание 28.02.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (вх. N 421 от 28.02.2013, вх. N 6412 от 26.02.2013, вх. N 6411 от 26.02.2013, вх. N 390 от 25.02.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1280 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44-а, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства жилой вставки с пристроенным магазином, поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2003 с присвоением кадастрового номера 74:36:0515006:42, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.02.2012 N 7400/101/12-20558 (т. 1, л.д. 25-29).

Согласно сведениям указанной кадастровой выписки кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 383 744 руб.

09.06.2003 между Комитетом (арендодатель) и третьим лицом - обществом "Уралгеострой" (арендатор) подписан договор аренды земли от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 (т. 1, л.д. 15-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 1280 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 44-а в Центральном районе города Челябинска, из земель поселений (жилая зона) для проектирования и строительства жилой вставки с пристроенным магазином (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.4 договора срок его действия составляет три года.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора) (т. 1, л.д. 18-19).

Как указано в расчете N 1 платы за аренду земли (форма N 2) за период с 22.02.2003 по 31.12.2003 арендная плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, если иное не предусмотрено настоящим договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы в договоре предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

На основании договора уступки от 30.03.2004 права и обязанности общества "Уралгеострой" по договору от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 перешли к ответчику - обществу "Новый Дом".

Ограничение (обременение) в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515006:0042 зарегистрировано в установленном законом порядке в пользу общества "Новый дом", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2012 N 01/013/2012-139 (т. 1, л.д. 30).

Неисполнение обществом "Новый Дом" обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком в спорный период послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты задолженности по арендной плате и неустойке (т. 1, л.д. 10-14).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 31.12.2004 по 30.08.2009, а также о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до 1 000 руб. (отзыв - т. 1, л.д. 54-58), а также представлены контррасчеты арендных платежей и неустойки (т. 1, л.д. 60, 61).

Мотивируя принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды 09.06.2003 УЗ N 004622-К-22003, наличия между сторонами арендных отношений по поводу спорного земельного участка на основании указанного договора.

Расчеты задолженности по арендной плате и договорной неустойке, представленные истцом, признаны судом первой инстанции обоснованными по праву (статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды), арифметически правильными.

Вместе с тем к исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 31.12.2004 по 29.08.2009 суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил исковую давность, что послужило основанием к вынесению судом решения об отказе в иске данной части (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате за период с 30.08.2009 по 31.10.2011 и договорной неустойки за период с 01.10.2009 по 31.10.2011, суд первой инстанции счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки, а также недоказанность несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земли г. Челябинска от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 (т. 1, л.д. 15-17) с учетом последующей уступки прав и обязанностей арендатора по договору обществу "Новый дом".

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец - Комитет является функциональным органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск", в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (пункт 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.07.2012 N 151-п).

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что право распоряжения спорным земельным участком принадлежит Комитету в силу вышеизложенного.

Оценивая договор аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Уступка прав и обязанностей арендатора по данному договору ответчику - обществу "Новый Дом" также зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор аренды прекратился с 09.06.2006 в связи с истечением срока его действия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемой ситуации доказательств того обстоятельства, что общество "Новый Дом" прекратило пользование земельным участком по договору аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 и возвратило данный участок арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Комитет возражал против продолжения пользования арендатором земельным участком в связи с истечением срока действия договора аренды.

Таким образом, договор аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 является возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжает регулировать отношения сторон по поводу использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что общество "Новый дом" является арендатором земельного участка по договору аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2012 N 01/013/2012-139 (т. 1, л.д. 30), однако обязательства по внесению арендной платы за период с 31.12.2004 по 31.10.2011 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 1 360 158 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период 31.12.2004 по 30.08.2009.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

В силу статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом согласованного сторонами в договоре условия о том, что плата за землю перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (расчет N 1 к договору - т. 1, л.д. 18, 19), судебная коллегия считает необходимым применить исковую давность к исковым требованиям за период с 31.12.2004 по 30.06.2009, поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 30.08.2012 (согласно штампу суда на исковым заявлении - т. 1, л.д. 7), а расчет задолженности по арендной плате произвести поквартально за период с 01.07.2009 по 31.10.2011, то есть в пределах трехгодичного срока.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы за период до 29.08.2009 включительно судебная коллегия считает неправильным, не соответствующим условиям договора о сроках арендных платежей. Как указано выше, в соответствии с условиями договора аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 срок платежа за 3 квартал 2009 г. (июль, август, сентябрь 2009 г.) истекал 01.10.2009, тогда как истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 30.08.2012.

Соглашений между сторонами об изменении установленных в расчете N 1 к договору аренды от 09.06.2003 УЗ N 004622-К-2003 сроков платежей в материалах дела не имеется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку в спорный период на территории города Челябинска правовыми актами, регулирующими порядок определения арендной платы за землю, являлись Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", положения данного закона и решения подлежат применению для целей определения размера денежного обязательства общества "Новый дом".

Данными правовыми актами предусмотрена следующая методика определения годовой арендной платы: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка * К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора на данном земельном участке) * К2 (коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе) * К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора).

В информационном расчете, представленном Комитетом суду апелляционной инстанции, для определения размера арендной платы использована кадастровая стоимость земельного участка 8 632 691 руб. 20 коп.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 383 744 руб. (кадастровая выписка о земельном участке от 08.02.2012 - т. 1, л.д. 25-29).

Применение для расчета арендной платы кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 632 691 руб. 20 коп. Комитетом документально не обосновано.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному на основании названных выше нормативных актов, размер денежного обязательства ответчика за период с 01.07.2009 по 31.10.2011 составляет 154 226 руб. 96 коп. Расчёт:

2 383 744 руб. (кадастровая стоимость) * 0,5 % (ставка арендной платы) * 1,13 (К1) * 4,9 (К2) * 1 (К3) / 365 * 853 дня.

В судебном заседании 14-21.02.2013 представитель Комитета пояснил суду апелляционной инстанции, что в расчете арендной платы за период с 31.08.2011 по 31.10.2011, представленном суду первой инстанции неправильно были применены значения ставки арендной платы (2% вместо 0,5%) и коэффициента К1 (0,41 вместо 1,13).

В информационном расчете арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.10.2011, который Комитет представил суду апелляционной инстанции, применены значения ставки арендной платы - 0,5% и коэффициента К1 - 1,13.

В информационном расчете арендной платы за период с 30.08.2009 по 31.10.2011, который суду апелляционной инстанции представило общество "Новый Дом", также применены значения ставки арендной платы - 0,5% и коэффициента К1 - 1,13.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, с общества "Новый Дом" в пользу Комитета должна быть взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.10.2011 в сумме 154 226 руб. 96 коп.

Между тем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика арендную плату в сумме 750 323 руб. 39 коп.

Доводы апеллянта о том, что принятие соответствующих нормативных правовых актов, изменяющих методику определения размера арендной платы за землю, само по себе не может повлечь автоматического пересмотра способа расчета арендной платы по спорному договору аренды в сторону её увеличения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, изменение (увеличение) арендодателем размера арендной платы связано с новым порядком определения размера арендной платы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы с учетом изменения методики расчета арендной платы не противоречит закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды УЗ N 004622-К-2003 в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств, является обоснованным.

Перерасчёт размера основного обязательства неизбежно влечёт за собой необходимость перерасчёта размера договорной неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы.

По расчету суда сумма пени составила 58 903 руб. 98 коп. за период с 01.07.2009 по 31.10.2011, расчет неустойки выглядит следующим образом:

Период задолженности	Сумма арендной платы за период	Общая сумма арендной платы	Период начисления пени	Количество дней	Ежедневная ставка процента по пени	Сумма пени
01.07.2009-30.09.2009 (92)	16634,52	16634,52	01.10.2009-31.12.2009 (92)	92	0,1%	1530,38
01.10.2009-31.12.2009 (92)	16634,52	33269,04	01.01.2010-31.03.2010 (90)	90	0,1%	2994,21
01.01.2010-31.03.2010 (90)	16272,9	49541,94	01.04.2010-30.06.2010 (91)	91	0,1%	4508,32
01.04.2010-30.06.2010 (91)	16452,71	65994,65	01.07.2010-30.09.2010 (92)	92	0,1%	6071,50
01.07.2010-30.09.2010 (92)	16634,52	82629,17	01.10.2010-31.12.2010 (92)	92	0,1%	7601,88
01.10.2010-31.12.2010 (92)	16634,52	99263,69	01.01.2011-31.03.2011 (90)	90	0,1%	8933,73
01.01.2011-31.03.2011 (90)	16272	115535,69	01.04.2011-30.06.2011 (91)	91	0,1%	10513,75
01.04.2011-30.06.2011 (91)	16452,71	131988,40	01.07.2011-30.09.2011 (92)	92	0,1%	12142,93
01.07.2011-30.09.2011 (92)	16633,52	148621,92	01.10.2011-31.10.2011 (31)	31	0,1%	4607,28
01.10.2011-31.10.2011 (31)	5605,04	154226,96	Исковые требования не заявлены	-	-	-
Итого	154226,96					58903,98

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых пеней до 1 000 руб., как указано в апелляционной жалобе.

Значительное превышение размера неустойки, установленной сторонами в договоре, над размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не может являться основанием для снижения неустойки.

По мнению судебной коллегии, в случае уменьшения неустойки до 1 000 руб. возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным расчетом судом первой инстанции подлежащей взысканию арендной платы и, соответственно, договорной неустойки, решение суда первой инстанции следует изменить основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из возмещения (взыскания) суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что истец в данном случае освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 965 руб. 98 коп.

При подаче апелляционной жалобы общество "Новый дом" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2012 N 134 (т. 2, л.д. 10).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества "Новый дом" относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-16559/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в пользу истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 213 130 руб. 94 коп., в том числе: основной долг 154 226 руб. 96 коп., неустойку 58 903 руб. 98 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 965 руб. 98 коп."

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова