Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13331/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-21465/2011 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Региональный банк Развития" - Багауов И.Ф. (паспорт, доверенность N 148 от 30.07.2012).

Муллаянова Диана Инзилевна, Муллаянов Ирик Миргазитович (далее - Муллаянова Д.И., Муллаянов И.Р., заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров N З/135 от 227.12.2007, N З/130 от 18.12.2007, заключенных между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" (далее - ОАО "РБР", Банк) и открытым акционерным обществом "СтройПроектЦентр" (далее - ОАО "СтройпроектЦентр", должник) недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - ООО "Солнечный город", управление Росреестра, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения его заявления о признании отсутствующим за должником права собственности на объект незавершенного строительства. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось. Судом не уведомлены о рассмотрении заявления все участники строительства. Суд также не предоставил лицам, участвующим в деле, возможность представить свои возражения на отзыв Управления Росреестра, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра сведений о наличии споров в отношении объекта незавершенного строительства, о приобщении к материалам дела решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2012 по иску Кручининой Д.А., о привлечении Кручининой Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не принял во внимание следующие доводы: факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства позволяет индивидуализировать его как объект недвижимого имущества; инвестиционные обязательства со стороны инвесторов перед застройщиками были исполнены на момент государственной регистрации объекта незавершенного строительства; инвесторы вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными договоров залога, так как заявители о наличии таких договоров не знали.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "РБР" указывает на то, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. Договор N 41/1314 от 05.10.2007 не содержит условие о том, что незавершенный строительством объект принадлежит сторонам договора на праве общей долевой собственности. Право собственности на спорный объект у участников строительства не возникло. Также полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности. Считает, что ходатайства заявителей, временного управляющего правомерно отклонены судом.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, заявителей, третьих лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "РБР" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илдгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между ОАО "РБР" (залогодатель) и ОАО "СтройПроектЦентр" (залогодержатель) заключен договор N З/130 от 18.12.2007 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 130 от 03.12.2007.

Между ОАО "РБР" (залогодатель) и ОАО "СтройПроектЦентр" (залогодержатель) заключен договор N З/130 от 18.12.2007 в обеспечение исполнение обязательств по договору кредитной линии N 130 от 03.12.2007.

Согласно условиям указанных договоров в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник передал в залог ОАО "РБР" принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- нежилое строение незавершенное, объект незавершенного строительства, площадь застройки 6514,20 кв.м, литера Б, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, ж.д. 8;

- право аренды земельного участка сроком до 15.02.2015 площадью 129 000 кв.м, кадастровый номер 02:55:01 09 10:0333, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, переданный в аренду залогодателю на основании договора аренды земельного участка N 203/05 от 22.02.2005 и дополнительного соглашения от 30.12.2005 о внесении изменений N 1 в договор N 203/05 от 22.02.2005 аренды земельного участка.

Право собственности должника, а также договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что заявителями 05.10.2007 приобретена квартира строительный номер 77а блок А1 секция 8-9 общей площадью 84,13 кв.м, то есть на момент заключения договоров залога с Банком она была обременена правами Муллаяновой Д.И., Муллаянова И.Р. по договору N 41/1314 от 05.10.2007, заключенному с ООО "Солнечный город", последние обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договоров залога недействительными сделками, заявив при этом о восстановлении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу заявления и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие оснований для признания договоров залога недействительными (ничтожными) сделками в связи с тем, что право собственности на объект незавершенного строительства на момент заключения договоров займа было зарегистрировано за должником.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 указанного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено п. 2 ст. 27 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что действие указанного закона на правоотношения, возникшие из договора N 41/1314 от 05.10.2007, не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 указанного Кодекса право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из прямого смысла указанных норм, право общей долевой собственности на не завершенные строительством объекты возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Право собственности заявителей на объект незавершенного строительства на момент совершения оспариваемых договоров залога зарегистрировано не было, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "СтройПроектЦентр" являлся на момент совершения оспариваемых сделок единственным собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем оснований для получения согласия заявителей на совершение должником оспариваемых сделок не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителей о недействительности сделок в связи с тем, что они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерны.

Выводы суда о пропуске заявителями срока исковой давности соответствуют положениям п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, заявители не указали суду первой инстанции уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемые договоры залога зарегистрированы в установленном законом порядке 27.12.2007 и 25.01.2008, а также учитывая заявление Банка о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют.

Довод о том, что судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению уточнения заявленных требований также подлежит отклонению.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно не принял уточнение исковых требований, учитывая то, что данное уточнение не было направлено лицам, участвующим в деле, которые в случае его принятия, были бы лишены возможности предоставления мотивированного возражения по их существу, учитывая обязанность рассмотреть спор в установленные законом процессуальные сроки.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения его заявления о признании отсутствующим за должником права собственности на объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что рассмотрение настоящего дела было невозможно до рассмотрения заявления о признании отсутствующим за должником права собственности на объект незавершенного строительства (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом о рассмотрении заявления не извещены все участники строительства, также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются в том числе, конкурсные кредиторы, а также участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (ст. 201.2 Закона).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

При этом о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, участники строительства не лишены самостоятельно следить за рассмотрением дела, в том числе обособленных споров в деле о банкротстве, и при наличии у них заинтересованности, принять участие в рассмотрении таких споров (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кручининой Д.А., заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты ее права и законные интересы. Выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица судебный акт не содержит.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у Управления Росреестра доказательств правомерно отказано судом в связи с отсутствием сведений о том, что заявитель ходатайства обращался в указанный орган с просьбой о предоставлении таких документов и ему в удовлетворении заявления было отказано (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по ранее изложенным основаниям как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07-21465/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова