Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-566/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-18467/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Гвоздева Михаила Александровича): Смирнова Н.В., доверенность от 17.12.2012, паспорт; Кучин К.В., доверенность от 28.01.2013, удостоверение; Зайцев В.В., доверенность от 31.01.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс") Леонгардта М.В.: Сергиенко Ю.А., доверенность от 28.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Гвоздева Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2012 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

в рамках дела N А50-18467/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 5911057804, ОГРН 1085911002924),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - должник, Общество "Водоресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонгард М.В.

09.10.2012 конкурсный управляющий должника Леогардт М.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гвоздева М.А. в виде взыскания 14 076 409 руб. 68 коп. и муниципального образования Кизеловского муниципального района Пермского края в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в виде взыскания 7 860 394 руб.

Определением суда от 15.10.2012 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Кизеловского муниципального района Пермского края.

Определением от 20.11.2012 по ходатайству заявителя муниципальное образование Кизеловского муниципального района Пермского края в лице администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменено на муниципальное образование Кизеловского городского поселения Пермского края; статус третьего лица - Финансового управления Кизеловского муниципального района Пермского края прекращен.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий увеличил размер требования в отношении Гвоздева М.А. до суммы 21 335 726 руб. 35 коп. Данное увеличение размера требования принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2012) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Гвоздева М.А. в пользу Общества "Водоресурс" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 16 535 036 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части требования в отношении Гвоздева М.А., а также в удовлетворении требований в отношении муниципального образования Кизеловского городского поселения Пермского края судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Гвоздев М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Гвоздева М.А. в полном объеме, ссылаясь на недоказанность оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе Гвоздев М.А. указывает, что с июня 2009 по август 2010 им проводилась работа по улучшению финансового положения должника. В связи с чем, полагает, что подача заявления о признании Общества "Водоресурс" банкротом была нецелесообразна. Принимая во внимание предпринятые им действия, Гвоздев М.А. считает не доказанной свою виновность в несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника. Также указывает на то, что заявителем не доказана конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего. Помимо этого заявитель жалобы полагает некорректным произведенный конкурсным управляющим расчет размера субсидиарной ответственности и неправомерным самостоятельное определение судом даты, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества "Водоресурс" банкротом.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителей Гвоздева М.А. о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представители Гвоздева М.А. доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

В ходе пояснений представителями Гвоздева М.А. заявлено письменное ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Пермского края материалов судебного дела N А50-18467/2010, в которых находятся отчет конкурсного управляющего Общества "Водоресурс" от 21.12.2012, отчет об использовании денежных средств должника, а также отчеты об оценке имущества должника от 20.09.2011 N 4468, от 26.12.2011 N 4630, в связи чем, заявлено также ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения из суда необходимых материалов дела.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку материалы представленных томов дела N А50-18467/2010 достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - Общество "Пермэнергосбыт") в отношении Общества "Водоресурс" введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 26.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов Общества "Водоресурс" включены требования кредиторов на общую сумму 23 423 342 руб. 34 коп., в том числе требования Общества "Пермэнергосбыт" в сумме основной задолженности в размере 22 966 531 руб. 97 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Общество "Водоресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2008. Решением внеочередного общего собрания участников Общества "Водоресурс" от 31.08.2008 директором должника был назначен Гвоздев М.А., полномочия которого были прекращены в связи с принятием арбитражным судом 26.01.2011 решения о признании Общества "Водоресурс" банкротом и открытии конкурсного производства.

01.07.2009 между Обществом "Водоресурс" и Обществом "Пермэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 2264.

В августе 2009 Общество "Пермэнергссбыт" выставило должнику счет-фактуру на сумму 2 366 432 руб.

Оплата произведена должником частями - в период с 16.12.2009 по 24.02.2010.

При этом за указанный период задолженность Общества "Водоресурс" перед Обществом "Пермэнергосбыт" увеличилась на 6 642 697 руб. 97 коп. (задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года).

По утверждению конкурсного управляющего, именно с 01.12.2009 Гвоздев М.А. знал о том, что Общество "Водоресурс" отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому у него, как у директора Общества "Водоресурс" в силу п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве возникла обязанность не позднее, чем 01.01.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поскольку руководитель должника Гвоздев М.А. не обратился в суд с заявлением о признании Общества "Водоресурс" несостоятельным (банкротом), то в силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве он может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Размер денежных обязательств должника, возникших за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, по расчету заявителя составил 21 335 726 руб. 23 коп. (с учетом уточнения - л.д.22-23 т.2).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что более правильной датой возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества "Водоресурс" следует признать не дату 01.01.2010, а дату не позднее 01.02.2009, так как руководителю должника в течение декабря 2009 - января 2010 удалось уменьшить размер задолженности за ноябрь 2009 с 2 461 095 руб. до суммы менее 100 тыс.руб. (75 600 руб. 43 коп.); задолженность за декабрь 2009 в сумме 3 004 215 руб. 13 коп. осталась непогашенной. В этой связи счел, что месячный срок для подачи руководителем должника Гвоздевым М.А. заявления о признании должника банкротом следует исчислять с 01.01.2010 по 31.01.2010. Суд также установил, что после этой даты возникшая основанная задолженность по обязательствам Общества "Водоресурс" перед Обществом "Пермэнергосбыт" составила 156 535 036 руб. 11 коп. и именно эта сумма признана судом подлежащей взысканию с Гвоздева М.А. в качестве привлечения к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

В соответствии с абз.34 ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2010 у Общества "Водоресурс" имелись признаки неплатежеспособности, а именно, имелась непогашенная задолженность перед Обществом "Пермэнергосбыт" за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009. При этом, согласно материалам дела, задолженность за ноябрь-декабрь 2009 была взыскана по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-7855/2010, и послужила, впоследствии, основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества "Водоресурс" по заявлению Общества "Пермэнергосбыт", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно счел, что Гвоздев М.А., как руководитель должника, знал об отсутствии возможности у должника исполнить обязанность по оплате задолженности по причине недостаточности денежных средств.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Гвоздев М.А. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, вследствие возникновения условий, когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При этом суд исходил из того, что соответствующая обязанность должна была быть исполнена бывшим руководителем должника не позднее 01.02.2010 и что в период после 01.02.2010 у должника возникли денежные обязательства в размере 16 535 036 руб. 11 коп., что и составило размер субсидиарной ответственности Гвоздева М.А.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции конкурсный управляющий полагал, что бывший руководитель должника соответствующую обязанность по подаче заявления в суд должен был исполнить ранее указанной судом даты, а именно до 01.01.2010, и размер субсидиарной ответственности составляет иную сумму, в суде апелляционной инстанции возражений против установленного судом размера субсидиарной ответственности не заявил, указав, в судебном заседании, что выводы суда в соответствующей части обжаловать не намерен.

Установив, что Гвоздев М.А., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 с заявлением о признании Общества "Водоресурс" несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника после указанной судом даты в соответствующем размере, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения Гвоздева М.А. к субсидиарной ответственности в указанной выше сумме.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Обжалуя определение суда, Гвоздев М.А. считает не доказанной свою вину в несвоевременной подаче заявления о банкротстве должника, ссылаясь на то, что в период декабрь 2009 - январь 2010 у должника имелся единственный кредитор - Общество "Пермэнергосбыт", в январе 2010 им еще производилась частичная оплата по обязательствам должника, в период с июня 2009 по август 2010 предпринимались меры по улучшению финансового состояния должника (по установлению экономически обоснованных тарифов), обращение в суд с заявлением о признании Общества "Водоресурс" до августа 2010 года было нецелесообразным.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Ответственность, предусмотренная п.5 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для недопущения возникновения обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, и исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут свидетельствовать об отсутствии вины руководителя должника.

Предпринимать меры к установлению тарифов является необходимым для целей осуществления уставной деятельности должника, поэтому деятельность руководителя по обоснованию размера экономически обоснованных тарифов не может признаваться деятельностью по недопущению обстоятельств, при которых у руководителя возникает обязанность направить заявление в суд. Кроме того, в рамках дела N А50-6436/2010 решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 отказано в удовлетворении заявления Общества "Водоресурс" о признании незаконным бездействия администрации Кизеловского городского поселения по несвоевременному принятию экономически необоснованных тарифов.

Ссылка апеллянта на отсутствие целесообразности подачи заявления о признании Общества "Водоресурс" банкротом до августа 2010 года признается несостоятельной.

Руководитель должника, зная специфику деятельности Общества "Водоресурс" (оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению) и нерегулярность поступления от населения платы за коммунальные услуги, а также зная о необходимости ежемесячно оплачивать приобретаемые энергоресурсы, с помощью которых должник производил коммунальные услуги, не предпринимал должных мер к сокращению кассовых разрывов (путем повышения собираемости платы с населения либо путем обращения к единственному участнику должника для решения вопроса о покрытии кассовых разрывов посредством пополнения оборотных средств либо увеличения уставного капитала). Следует отметить, что уставный капитал Общества "Водоресурс" составлял 10 000 руб., а имущество, предназначенное для осуществления основного вида деятельности (сбор и очистка воды, распределение воды), находилось у должника в аренде, собственными основными средствами Общество "Водоресурс" не располагало, а основным активом являлась дебиторская задолженность (более 90%).

Таким образом, в нарушение п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ апеллянтом не доказано отсутствие его вины.

Доводы заявителем жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана конкретная дата возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что соответствующие условия, при которых возникает у руководителя обязанность подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, имели место начиная с 01.12.2009, следовательно, обязанность направить заявление должна была быть исполнена не позднее 01.01.2010.

Учитывая, что в качестве соответствующего условия для подачи заявления конкурсным управляющим указано наличие признака неплатежеспособности, а обязанность по оплате электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 была исполнена частично (в том числе с просрочкой оплаты более 3 месяцев), при этом задолженность за ноябрь в размере 75 600,43 руб. осталась не оплаченной, то следует признать, что имело место прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Так, выставленная за август 2009 счет-фактура на сумму 2 366 432,99 руб. оплачена частями в период с 16.12.2009 по 24.02.2010, счет-фактура за сентябрь 2009 на сумму 1 969 699,63 руб. оплачена частями в период с 24.02.2010 по 30.03.2010, счет-фактура за октябрь 2009 на сумму 2 211 903,10 руб. оплачена частями в период с 30.03.2010 по 27.05.2010, счет-фактура за ноябрь 2009 на сумму 2 461 095,24 руб. оплачена частями в период с 28.05.2010 по 13.01.2011. Оплата за поставленный в декабре 2009 энергоресурс не произведена.

Задолженность за ноябрь-декабрь была взыскана решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2010 по делу N А50-7855/2010 и, в последующем, включена в реестр требований кредиторов должника.

Недостаточность денежных средств кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, а также подтверждается и пояснениями представителей Гвоздева М.А., которые указали, что задержка в оплате энергоресурсов была обусловлена непоступлением платы от населения за соответствующий период.

Поскольку выводы суда о том, что размер субсидиарной ответственности следует исчислять исходя из тех обязательств должника, которые возникли после 01.02.2010, не оспариваются конкурсным управляющим, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части.

Доказательства того, что у должника по состоянию на 01.01.2010 имелись достаточные денежные средства для погашения долга суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

На основании изложенного признаются несостоятельными и доводы заявитель жалобы о некорректном расчете размера субсидиарной ответственности, произведенном конкурсным управляющим, и неправомерном определение судом самостоятельно даты, когда у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Общества "Водоресурс" банкротом. Кроме того, то, что суд для целей определения размера субсидиарной ответственности принял во внимание иную дату, нежели указывал конкурсный управляющий, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного акта, тем более, что в данной части определение конкурсным управляющим не оспаривается.

Не может быть признана обоснованной и ссылка заявителя жалобы на то, что в спорный период у должника иных кредиторов, кроме Общества "Пермэнергосбыт", не было, поскольку Гвоздеву М.А. вменено необращение в суд в связи с возникновением такого условия как наличие у должника признаков неплатежеспособности, а не связи невозможностью исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами при удовлетворении требований одного или нескольких кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2012 года по делу N А50-18467/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов