Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 17АП-1420/13

г. Пермь

04 марта 2013 г.

Дело N А60-38612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119): Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 29.10.2012,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "БИНК", открытого акционерного общества "Уктус", открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Союз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года

по делу N А60-38612/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БИНК", открытое акционерное общество "Уктус", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт",

о признании недействительными пунктов решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) от 25.07.2012 по делу N 8, предписания от 25.07.2012 по делу N 8. Делу присвоен номер А60-38612/2012.

Также ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.11.2012 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 59 об административном правонарушении. Делу присвоен номер А60-47970/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 дела N А60-38612/2012 и N А60-47970/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-38612/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "Союз" указывает на то, что не является ни сетевой организацией, ни субъектом естественной монополии, не имеет в собственности или на иных законных основаниях объектов электросетевого хозяйства, между ООО "Союз" и ООО "БИНК" отсутствуют отношения по передаче электроэнергии. ООО "Союз" ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит только здание ТП 2217 как объект недвижимого имущества, а находящееся в здании оборудование электросетевого хозяйства (движимое имущество) принадлежит ОАО "Уктус", в материалах дела доказательства принадлежности ООО "Союз" объектов электросетевого хозяйства, необходимых для передачи электрической энергии, отсутствуют. Технологическое присоединение ООО "БИНК" к объектам электросетевого хозяйства ООО "Союз" не установлено антимонопольным органом; причиной отключения электроэнергии 13.02.2012 послужило повреждение двух кабельных линий, к которому ООО "Союз" не имело никакого отношения. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "БИНК" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на доказанность нарушения заявителем п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "БИНК", открытое акционерное общество "Уктус", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ООО "БИНК" на действия ООО "Союз", выразившиеся в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "БИНК", опосредованно присоединенные к сети сетевой организации (ОАО "ЕЭСК), антимонопольным органом возбуждено дело N 8 по признакам нарушения ООО "Союз" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.07.2012 по делу N 8 признан факт осуществления владельцем объектов электросетевого хозяйства (ООО "Союз") монополистической деятельности в виде нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство потребителя (ООО "БИНК"), опосредованно присоединенное к сетям сетевой организации (ОАО "ЕЭСК") через объекты электросетевого хозяйства данного владельца путем:

а) исключения из договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 22895 информации об ООО "БИНК" (потребителе, опосредованно присоединенном через ТП 2217 к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК") и введения в заблуждение ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о непринадлежности ТП 2217 ООО "Союз";

б) создания вплоть до 16.02.2012 препятствий по возобновлению перетока электрической энергии посредством недопуска для восстановления режима потребления электрической энергии представителей потребителей и сетевой организации к ТП 2217 и имуществу ООО "Союз", на котором размещаются кабельные линии.

На основании указанного решения ООО "Союз" выдано предписание от 25.07.2012 по делу N 8 о прекращении в течение 5 дней со дня получения предписания, но не позднее 24.08.2012 прекратить нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и п. 6 Правил недискриминационного доступа путем направления оферты ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" о внесении в договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22895 изменений в части включения в него информации об ООО "БИНК" (потребителе, опосредованно присоединенном к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК").

Постановлением антимонопольного органа от 09.11.2012 по делу N 59 об административном правонарушении ООО "Союз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "БИНК" является собственником здания с нежилыми помещениями (литер "З"), расположенного на территории промплощадки по адресу: г.Екатеринбург, ул.Новостроя, 1а.

ООО "БИНК" с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 30.11.2009 N 21400, согласно п. 1 которого гарантирующий поставщик (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента (ООО "БИНК").

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному между ООО "БИНК" и ОАО "Уктус" 25.04.2009 и являющемуся приложением к договору энергоснабжения от 30.11.2009 N 21400, электроснабжение здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1, корп. А, литер "З" осуществляется от ТП 2217, границей ответственности является ТП 2217 фидера N 24, 26 на кабельных наконечниках отходящего кабеля (т. 1 л.д. 105, 137-139).

По договору купли-продажи от 17.03.2010 N 1/10 ООО "Союз" приобрело у ЗАО "Регион-Центр" объекты недвижимости и инфраструктуры, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новостроя, 1а, в том числе помещения, литер Д, Д1, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, Д9, гараж, литер В, В1, В2, склад кирпичный литер Y, здание парокотельной, литер J, J1, J2 (свидетельство 66 АД N 170915), здание трансформаторной подстанции 2*1000 кв., литер D (свидетельство 66 АД N 170802), здание центральной распределительной подстанции, литер Q (свидетельство 66 АД N 203706); здания ГРП, литер G (свидетельство 66 АД N 170849), здание газораспределительного пункта, литер Z, Z1 (свидетельство 66 АД N 170916), здание трансформаторной подстанции литер Э (свидетельство 66 АД N 170875), здание трансформаторной подстанции литер R (свидетельство 66 АД N 170850), а также иные объекты, не относящиеся к коммунальному комплексу (склады, кладовые, гаражи и т.п.).

01.07.2010 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Союз" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 22895, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги на условиях договора.

25.05.2010, 10.07.2011, 28.07.2011, 11.02.2012 в нежилых помещениях ООО "БИНК" было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

26.05.2010, 12.07.2010, 28.07.2011, 13.02.2012, 14.02.2012 ООО "БИНК" уведомило ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" об ограничении энергоснабжения.

ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" в ответ на заявления сообщило ООО "БИНК" о том, что для урегулирования вопроса об обеспечении надежным и качественным электроснабжением им были направлены в адрес ОАО "Уктус", ООО "Союз" и ОАО "МРСК Урала" письма с требованием принять соответствующие меры.

28.02.2012 ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" сообщило ООО "БИНК" о направлении запросов в адрес ОАО "Уктус", ООО "Союз", ОАО "МРСК Урала" с требованием о предоставлении разъяснений по факту введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО "БИНК".

Согласно пояснениям техника-электрика ООО "БИНК" Владыко В.А. 11.02.2012 в 21 час. 30 мин. прекращена подача электроэнергии на объекты ООО "БИНК". 12.02.2012 на территорию промплощадки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 1а, ему попасть не удалось, так как не пропустили сотрудники ЧОП "Орбита", с которым у ООО "Союз" заключен договор на оказание услуг охраны промплощадки. 13.02.2012 ЧОП "Орбита" не пропустило на территорию промплощадки автомобиль с дизельной электростанцией (генератором), необходимый для использования в качестве альтернативного источника электроснабжения.

13.02.2012 совместно с электриком ООО "Союз" проведено обследование крыши здания котельного цеха, в ходе которого обнаружено повреждение питающих электрических кабелей, питающих здание ООО "БИНК".

15.02.2012 техник-электрик ООО "БИНК" приступил к монтажу соединительных кабельных муфт, однако сотрудниками ЧОП "Орбита" был вызван наряд полиции, который доставил техника-электрика ООО "БИНК" в отдел полиции для дачи объяснений.

Работы по монтажу кабельных муфт были закончены в период с 22 до 23 часов 15.02.2012.

Энергоснабжение здания ООО "БИНК" возобновлено 16.02.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "БИНК" в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО "Союз".

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 8 также установлено, что ООО "Союз" при заключении с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 22895 не подписало предложенные проект договора и приложение N 2, в котором, в том числе, было указано и ООО "БИНК" в качестве потребителя, опосредовано присоединенного к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК", мотивировав это тем, что не является собственником ТП 2217.

ООО "Союз" в письме от 13.07.2010 N 1 просило ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" выдать проект договора с учетом только некоторых организаций - потребителей, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22895 был заключен сторонами с отражением в нем лишь тех потребителей, которые указало ООО "Союз", без указания в качестве такого потребителя ООО "БИНК".

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что здание, принадлежащее ООО "БИНК" имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации ОАО "ЕЭСК" через объекты электросетевого хозяйства ООО "Союз" (ТП-2217), в силу чего последний, не являясь сетевой организацией, участвует в осуществлении естественно-монопольного виде деятельности по передаче электрической энергии, а, следовательно, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и на него распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (п. 3 ст. 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально закреплено в п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В ст. 3 Закона "Об электроэнергетике" определено, что под услугами по передаче электрической энергии подразумевается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Пунктами 1, 4 ст. 26 названного Закона предусмотрено, что технологическое присоединение к электросетевому хозяйству энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер, плата за технологическое присоединение также взимается однократно, а в случае смены собственника энергопринимающих устройств повторного технологического присоединения не требуется.

Следовательно, услуги как по технологическому присоединению к электрическим сетям, так и по перетоку электрической энергии (в случае невозможности непосредственного присоединения к электрическим сетям энергоснабжающей организации) осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителей, являясь обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг сетевой организацией по передаче электрической энергии.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Союз" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз" является собственником здания ТП 2217 и фактическим владельцем оборудования ТП, ООО "БИНК", являясь потребителем электроэнергии, получало электроэнергию через ТП 2217 от гарантирующего поставщика.

При наличии осуществленного технологического присоединения ООО "БИНК" к сетям ООО "Союз" в целях перетока электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на ООО "Союз" распространяется обязанность сетевой организации по отношению к ООО "БИНК", в том числе направленная на поддержание надежности обеспечения электрической энергией.

С учетом изложенного, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ООО "Союз" не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ООО "БИНК".

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что ООО "Союз" с момента отключения электроэнергии ООО "БИНК" вплоть до 16.02.2012 осуществляло действия по созданию препятствий возобновлению перетока электрической энергии посредством недопуска для восстановления режима потребления электрической энергии представителей ООО "БИНК" к ТП 2217 и имуществу ООО "Союз", на котором размещаются кабельные линии.

Доводы ООО "Союз" о том, что оно является собственником только объекта недвижимости ТП 2217 и ему не принадлежит оборудование электросетевого хозяйства, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст. 134 ГК РФ, Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и исходя из того, что трансформаторная подстанция и электрооборудование зданий подстанции составляют единую сложную вещь.

Наличие технологического подключения ООО "БИНК" к сетям ООО "Союз" подтверждено материалами дела и ООО "Союз" надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Союз" при заключении с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" договора энергоснабжения от 01.07.2010 N 22895 не подписало предложенные проект договора и приложение N 2, в котором, в том числе, было указано и ООО "БИНК" в качестве потребителя, опосредовано присоединенного к электрическим сетям ОАО "ЕЭСК", мотивировав это тем, что не является собственником ТП 2217.

ООО "Союз" в письме от 13.07.2010 N 1 просило ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" выдать проект договора с учетом только некоторых организаций - потребителей, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.07.2010 N 22895 был заключен сторонами с отражением в нем лишь тех потребителей, которые указало ООО "Союз", без указания в качестве потребителя ООО "БИНК".

Таким образом, ООО "Союз" при заключении договора энергоснабжения с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" предприняло меры для исключения из списка организаций, опосредованно присоединенных через ТП 2217, ООО "БИНК", что свидетельствует о направленности действий ООО "Союз", на создание препятствий для нормального функционирования режима потребления электрической энергии данным потребителем на своем объекте и является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Предписание от 25.07.2012 по делу N 8 выдано обоснованно на основании решения антимонопольного органа и направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 25.07.2012 по делу N 8 соответствуют действующему законодательству, не нарушают законные интересы ООО "Союз".

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях ООО "Союз" имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган 24.08.2012 составил в отношении ООО "Союз" протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела антимонопольным органом вынесено постановление от 09.11.2012 по делу N 59 об административном правонарушении, которым ООО "Союз" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Решением антимонопольного органа от 25.07.2012 по делу N 8 установлен факт нарушения ООО "Союз" п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения ООО "Союз" с учетом установленных по делу обстоятельств подтвержден материалами дела. Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Союз" вины в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку при осуществлении заявителем действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ООО "Союз" требований антимонопольного законодательства, материалы дела не содержат.

Следовательно, в действиях ООО "Союз" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено антимонопольным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод ООО "Союз" о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-38612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.01.13 N 669 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко