г. Томск |
|
26 февраля 2013 г. |
Дело N А27-791/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
от должника: Данилин М.Д. по доверенности от 10 января 2013 года, удостоверение
от конкурсного управляющего: Данилин М.Д. по доверенности от 10 декабря 2012 года, удостоверение; Караваев В.С. по доверенности от 21 января 2012 года, удостоверение
от ответчика: Шулико Ф.В. по доверенности от 15 ноября 2012 года, паспорт
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное" и закрытого акционерного общества "Талинка"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года
по делу N А27-791/2010 (судья Степанова О.И.)
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное" Викторовой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальное",
к обществу с ограниченной ответственностью "Талинка" и к закрытому акционерному обществу "Талинка"
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Хрустальное" (ООО "Хрустальное") ОГРН 1024200703680, ИНН 4206032839 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Викторова Татьяна Николаевна.
12 апреля 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Хрустальное" к обществу с ограниченной ответственностью "Талинка" (ООО "Талинка"), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Талинка" (ООО "Талинка"), г. Барнаул Алтайского края и к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальное", г. Кемерово о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2010 года (предмет сделки - цех розлива чистой воды, расположенной по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й Проезд, участок "Хрустальное", расположенный на земельном участке площадью 22 365,58 кв.м, с кадастровым номером 42:24:020304:04) по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, заявитель просил истребовать от ООО "Талинка", г. Барнаул Алтайского края имущество - цех розлива чистой воды, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й Проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365,58 кв.м с кадастровым номером 42:24:020304:04- из чужого незаконного владения.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о замене ненадлежащего ответчика - ООО "Талинка", г. Барнаул Алтайского края на надлежащего - закрытое акционерное общество "Талинка" (ИНН 5406688443, ОГРН 1115476133189), г. Новосибирск (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 901), к которому 02 августа 2012 года перешло право собственности на спорное имущество, и об изменении предмета требований следующим образом: требование об истребовании от ООО "Талинка", г. Барнаул Алтайского края цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-йПроезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365,58 кв.м с кадастровым номером 42:24:020304:04 из чужого незаконного владения на требование об истребовании спорного имущества от ЗАО "Талинка", г. Новосибирск.
Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Талинка", г. Барнаул Алтайского края в связи с тем, что в результате рассматриваемого заявления могут быть нарушены права и интересы данного лица как участника правоотношений по купле-продаже спорного имущества.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от требования к ЗАО "Талинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании его заявления, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Хрустальное" удовлетворено в части: договор купли-продажи цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365, 58 кв.м, с кадастровым номером 42:24:020304:04, заключенного 20 октября 2010 года между ООО "Хрустальное" и ООО "Талинка", признан недействительным. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хрустальное" в остальной части отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Хрустальное" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Хрустальное" в части: признать сделку - договор купли-продажи цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365, 58 кв.м, с кадастровым номером 42:24:020304:04, заключенного 20 октября 2010 года между ООО "Хрустальное", г. Кемерово и ООО "Талинка", г. Кемерово, недействительной. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное", г. Кемерово в остальной части. Прекратить производство по требованию ООО "Хрустальное" к ЗАО "Талинка" об истребовании цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365, 58 кв.м, с кадастровым номером 42:24:020304:04, из чужого незаконного владения. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО "Хрустальное" указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку ходатайству апеллянта о прекращении производства по заявлению в части. Суд прекратил производство по делу в части (в связи с отказом от иска) по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не по пункту 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в связи с не подведомственностью спора судебному составу).
ЗАО "Талинка" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции установив невозможность возврата имущества в натуре обязан был взыскать с ООО "Талинка" 7 974 000 руб., установленную в заседании рыночную стоимость цеха розлива чистой воды.
Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционные жалобы не представили.
В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали их по изложенным основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, 20 октября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальное", г. Кемерово (продавец) в лице генерального директора Воронова Л.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Талинка", г. Кемерово (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - цеха розлива чистой воды, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й Проезд, участок "Хрустальное", на земельном участке площадью 22 365, 58 кв.м, с кадастровым номером 42: 24: 020304: 04.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили цену приобретаемого покупателем помещения в 1 000 000 рублей.
В пункте 2.3 договора указано, что данная сумма на момент его подписания оплачена полностью.
Конкурсный управляющий ООО "Хрустальное", полагая, что указанная сделка является недействительной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании договора купли-продажи принадлежавшего должнику цеха розлива чистой воды, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. 62-й Проезд, участок "Хрустальное" от 20 октября 2010 года, недействительным потребовал применения судом последствий признания данной сделки недействительной.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка была заключена должником и ООО "Талинка", г. Кемерово после принятия судом заявления о банкротстве должника.
Согласно отчету N 10/30-09 от 02 ноября 2009 года (дата оценки 15 сентября 2009 года) рыночная стоимость предприятия составила 126 600 000 рублей, в том числе спорного имущества 7 974 000 рублей.
Как указано в отчете N Ф-64/09/2010 от 22 сентября 2010 года, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 234 000 рублей.
Согласно заключению эксперта N 374/2012 от 31 августа 2012 года рыночная стоимость имущества на 20 октября 2010 года составляет 25 666 000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27 апреля 2011 года покупатель ООО "Талинка", г. Барнаул приобрело у продавца ООО "Талинка", г. Кемерово спорное имущество по цене 2 500 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
Впоследствии имущество передано по акту 27 июля 2012 года в качестве неденежного вклада в уставный капитал ЗАО "Талинка", его стоимость определена в размере 50 150 000 рублей в соответствии с отчетом N ОН 54/09/11 от 20 сентября 2011 года.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что спорное имущество претерпевало какие-либо изменения в сторону ухудшения или улучшения.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд, проанализировав представленные отчеты об оценке, заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что итоговые величины рыночной стоимости объекта оценки существенно отличаются друг от друга.
При этом сторонами спора не заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии противоречивых заключений и невозможности назначить повторную экспертизу суд приходит к выводу о недоказанности заявителем неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора купли-продажи от 20 октября 2010 года, наличия цели причинить вред другим лицам, злоупотребления правом.
Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не доказан установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признак подозрительной сделки - наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части применения последствий признания указанной сделки недействительной, исходил из отсутствия возможности привести стороны в первоначальное положение, в связи с выбытием проданного имущества должника из собственности ООО "Талинка", г. Кемерово.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Талинка" о том, что суд первой инстанции установив невозможность возврата имущества в натуре обязан был взыскать с ООО "Талинка" 7 974 000 рублей рыночной стоимости цеха розлива чистой воды, подлежит отклонению, за необоснованностью.
Суд первой инстанции, установив выбытие проданного имущества должника из собственности ООО "Талинка" (г. Кемерово), пришел к верному выводу, что суд не вправе в рамках рассматриваемого спора обязать приобретателя по недействительной сделке (ООО "Талинка", г. Кемерово) возместить действительную стоимость проданного имущества на момент заключения спорной сделки, поскольку тем самым лишит конкурсного управляющего должника права выбрать способ защиты интересов кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции прекратил производство по делу в части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является обоснованным.
Как следует из материалов дела, ООО "Хрустальное" в лице конкурсного управляющего заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению в части требования к ЗАО "Талинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявленное требование относится к способам защиты прав собственника, которые не могут быть реализованы заявителем в рамках дела о несостоятельности (т. 32 л.д. 67).
Вместе с тем, из текста заявления не следует, что ООО "Хрустальное" в лице конкурсного управляющего отказалось от указанного требования.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 года по делу N А27-791/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное" в части требования к закрытому акционерному обществу "Талинка" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хрустальное" в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.М. Сухотина |
Судьи |
И.Н. Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-791/2010
Должник: ООО "Хрустальное"
Кредитор: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, ОАО "КемВод", ООО "ДТ", ООО "Кронид", ООО "Талинка", ООО "Форум", ООО "Хрустальное", Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: Воронов Леонид Николаевич, УФСГРК по Кемеровской области, "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия", Викторов Владимир Алексеевич, Викторова Татьяна Николаевна, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Удаленко Н. В.
Хронология рассмотрения дела:
27.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1781/13
26.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5074/11
16.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5074/11
10.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5074/11
04.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5074/11
09.06.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-5074/11