Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 17АП-13233/11

г. Пермь

28 февраля 2013 г.

Дело N А50-12591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Индустрия" (ОГРН 1055906498042, ИНН 5921017889) - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 5921010403) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2012 года по делу N А50-12591/2011,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Индустрия"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Индустрия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 22.09.2010 N 68 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007-2008 годы в размере 313 266 руб., НДС за 4 квартал 2007 года, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года в сумме 509 634 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 года по делу N А50-12591/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу N А50-12591/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по тому же делу оставлены без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Индустрия" судебных расходов, связанных с рассмотрением судебного дела, в сумме 1 990,20 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2012 в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит спорный судебный акт от 11.12.2012 отменить, взыскать с общества заявленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А50-12591/2011, в полном объеме, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, представленные доказательства подтверждают понесенные налоговым органом транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заинтересованного лица, арбитражный суд основывался на том, что налоговым органом не доказан факт несения судебных (транспортных) расходов в заявленном размере, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, представитель налогового органа, расположенного в г.Чусовой, Щербакова Т.Г. участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 26.20.2011 (т.1, л.д. 159), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2012 (т. 2, л.д. 66).Оба суда находятся в г.Перми.

Для обеспечения участия представителя инспекции в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций использовался автомобиль марки ВАЗ-2123, был привлечен водитель Зарамчук В.С., что подтверждается копиями путевых листов указанного автомобиля N 883 от 26.10.2011 г. (т. 2, л.д. 104), N 25 от 16.01.2012 г. (т. 2, л.д. 113).

При этом налоговым органом были понесены судебные издержки, связанные с участием своего представителя в данных судебных заседаниях, в виде оплаты стоимости горюче-смазочных материалов.

Налоговый орган и ООО "Стар-Карт" заключили договоры от 03.10.2011 N 50/11-юр и от 10.01.2012 N 01-12-ЮР поставки (купли-продажи) продукции нефтепереработки на условиях самовывоза (т. 2, л.д. 108-110, 117-119). В соответствии со спецификациями к вышеназванным договорам цена за литр бензина АИ-92 составляет 27, 80 руб. и 26 руб. соответственно (т. 2, л.д. 11, 120).

В соответствии с данными путевыми листами заявителем судебных расходов рассчитан километраж, пройденный исключительно из г. Чусовой Пермского края в Арбитражный суд Пермского края и обратно и, соответственно, из г. Чусовой Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь) и обратно; рассчитана стоимость горюче-смазочных материалов в соответствии с условиями вышеназванных спецификаций к договорам и километража.

Ссылка суда на недоказанность заявленных транспортных расходов в связи с тем, что в путевых листах имеются отметки о прибытии и выбытии в другие организации г. Перми помимо Арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, несостоятельна, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств и расчетов стоимости горюче-смазочных материалов усматривается, что сумма заявленных налоговым органом транспортных расходов складывается из суммы стоимости горюче-смазочных материалов, израсходованных исключительно по маршрутам следования из г. Чусовой Пермского края в Арбитражный суд Пермского края и обратно; из г. Чусовой Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный арбитражный суд (г. Пермь) и обратно. Затраты на проезд в краевое Управление ФНС в г.Перми инспекцией к взысканию не предъявлялись ( например, расстояние г.Чусовой- г.Пермь и обратно 406 км., из них предъявлено 368 км.- заявление инспекции -л.д.102-103).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания в отказе во взыскании судебных расходов в сумме 1 990,20 руб.с ООО "Индустрия"

Поскольку указанные расходы подтверждены документально, отнесение их на проигравшую сторону соответствует положениям ст. 106, 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-12591/2011 отменить.

Взыскать с ООО "Индустрия" (ОГРН 1055906498042, ИНН 5921017889) в пользу Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (ОГРН 10459001863028, ИНН 5921010403) судебные расходы в сумме 1 990 (Одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева