Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8901/10

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2010 г. N 17АП-8901/10

г. Пермь

09 сентября 2010 г.

Дело N А60-16679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Барабанова Д.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 28.07.2010 г.),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С. (удостоверение N 1886, доверенность от 12.08.2010 г.),

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Матушкина Сергея Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года

по делу N А60-16679/2010,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич

о признании недействительным в части решения антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 17 марта 2010 года по делу N 113 в части признания в действиях общества факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании индивидуальному предпринимателю Матушкину С.Н. невыгодных и непредусмотренных действующим законодательством условий технологического присоединения в рамках технических условий от 10 марта 2005 года N382 путем неоднократного введения индивидуального предпринимателя Матушкина С.Н. в заблуждение относительно необходимости инициирования новой процедуры технологического присоединения с выдачей иных технических условий (пункт 1 решения), а также в части передачи материалов дела N 113 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 3 решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управление полагает, что нарушение обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции выразилось в навязывании ИП Матушкину С.Н. невыгодных условий технического присоединения, путем инициирования новой процедуры технологического присоединения с выдачей нового ТУ.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что в течение срока действия ТУ N 382 от 10.03.2005 г. предприниматель не сообщил заявителю о выполнении требований ТУ и не обратился ни за согласованием проекта электроснабжения, ни за осмотром узла учета электроэнергии. Поскольку предприниматель с заявлением о продлении срока действия данных ТУ также не обращался к заявителю, указанные ТУ прекратили свое действие по истечение установленного срока, в связи с чем технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона предпринимателя к электрическим сетям заявителя в рамках ТУ от 10.03.2005 г. не производилось.

Отключение строительного вагончика от электрических сетей было осуществлено обществом в связи с нарушением предпринимателем установленного порядка технологического присоединения.

Точка присоединения по ТУ N 30/09 от 07.04.2009 г. исходя из существующей технической возможности. При наличии подписанного сторонами (обществом и предпринимателем) без каких-либо разногласий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, предприниматель самовольно смонтировал кабель ВРУ-0,4 кВ магазина до опоры N 2 ВЛ-0,4 кВ "Школьная - Садовая", тем самым создав угрозу надежности энергоснабжения населения поселка.

Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что процедуры технологического присоединения по заявкам от 17.07.2008 г. и 18.02.2009 г. были инициированы именно обществом. Поясняет, что в действиях общества отсутствует навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора, поскольку спорный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на тот момент, без каких-либо разногласий со стороны предпринимателя.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании, доводы отзыва поддержал.

Третье лицо - Индивидуальный предприниматель Матушкин Сергей Николаевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратился индивидуальный предприниматель Матушкин С.Н. (далее - предприниматель) с заявлением о нарушении обществом антимонопольного законодательства при технологическом присоединении объекта энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Красноглинный, ул. Школьная, 18, в период с 2007 г. по 2009 г.

Управление, усмотрев признаки нарушения обществом п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции приказом N 526 от 03.11.2009 г. возбудило в отношении общества дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 17.03.2010 г. N 113, в соответствии с которым признан факт нарушения ОАО "МРСК Урала" п. 3 ч. 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании предпринимателю невыгодных и не предусмотренных действующим законодательством условий технологического присоединения в рамках ТУ от 10.03.2005 г. N 382 путем неоднократного введения предпринимателя в заблуждение относительно необходимости инициирования новой процедуры технологического присоединения с выдачей иных ТУ. Рассмотрение дела N 113 прекращено в виду добровольного устранения обществом нарушений антимонопольного законодательства. Материалы дела переданы должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушения по ст. 14.31 КоАП РФ.

Основанием для признания в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства явились следующие обстоятельства.

ИП Матушкин С.Н. в марте 2005 года обратился в адрес филиала ОАО "Свердловэнерго" Серовские электрические сети с заявкой на технологическое присоединение объекта "торговый комплекс", расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Красноглинный, ул. Школьная, 18. Заявляемая мощность: 10 кВт. Источник электроснабжения: ПС 110/10 кВ "Сотрино" ф. 10 кВ, Красноглинный, ТП-306, ф. 0,4 кВ, "Школьная-Садовая", опора N 1.

Филиалом ОАО "Свердловэнерго" Серовские электрические сети ИП Матушкину выданы Технически условия от 10.03.2005 г. за N 382 (далее - ТУ N 382) на электроснабжение павильона с потребляемой мощностью 10 кВт, напряжением 0,4 кВ. точка присоединения: фидер 0,4 кВ "Школьная-Садовая" от ТП-306 опора N 2. подключение возможно после осмотра электроустановки ФГУ "УГЭН" и получения разрешения на включение. Включение будет возможно после осмотра узла учета электроэнергии инспектором и установления договорных отношений. Срок действия ТУ N 382 - 2 года.

ИП Матушкиным С.Н. в одностороннем порядке на основании внутреннего акта от 10.11.2006 г. был установлен электросчетчик СА4У-И672М 2x380/220V N 131529 с начальным показанием счетчика - 00002 кВт (по состоянию на ноябрь 2009 года показание счетчика - 00643 кВт).

06.06.2007 г. Матушкин С.Н. обратился в филиал Серовские электрические сети ОАО "МРСК Урала" (ранее - ОАО "Свердловэнерго") с просьбой о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности в связи со строительством нового объекта (л.д.23).

23 июня 2008 г. сотрудниками Серовских электрических сетей по результатам проводившегося осмотра электрических сетей было установлено, что ИП Матушкин С.Н. самостоятельно подключен к ВЛ 10 кВ Красноглинный от ТП-306 фидер "Школьная-Садовая" на опоре N 1 строительный вагончик, в котором был оборудован магазин продовольственных товаров. Иные объекты по этому адресу на тот момент отсутствовали.

На основании вышеназванного пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, было произведено отключение строительного вагончика от электрических сетей согласно акту N 23 от 23.06.2008 г. (л.д.29).

17 июля 2008 г. в Серовские электрические сети поступила заявка ИП Матушкина С.Н. на технологическое присоединение электрооборудования для строительства магазина, находящегося по адресу: п. Красноглинный, ул. Школьная, 18, максимальной мощностью 0,7 кВт, 380 В (л.д.28), на основании которой был заключен договор N 80/08-54 от 11.08.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д.24-25) и выданы ТУ N 136/08 от 11.08.2008 г. (источник питания: опора N 2 ВЛ-0,4 кВ ф. "Школьная-Садовая" от ТП-306) (л.д.27).

20.01.2009 г. ИП Матушкин С.Н. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявлением о расторжении договора N 80/08-54 (л.д.31).

18.02.2009 г. ИП Матушкин С.Н. обратился к заявителю с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств вновь построенного магазина, расположенного в п. Красноглинном, ул. Школьная, 18, максимальная мощность энергопринимающих устройств 8,095 кВт (380 В) (л.д.32). На основании указанной заявки между предпринимателем и заявителем был заключен договор N 80/09-30 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 07.04.2009 г. (л.д. 35-38), во исполнение условий которого заявителем выданы ТУ N 30/09 от 07.04.2009 г. на технологическое присоединение новых электроустановок ИП Матушкина С.Н. (л.д.39).

При этом в ТУ N 30/09 от 07.04.2009 г. точка присоединения определена не как опора воздушной линии, а как распределительное устройство (РУ) -0,4 кВ в трансформаторной подстанции (КТП или ТП)-306. На основании пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 за N 861, для подключения энергопринимающих устройств к данной точке присоединения в ТУ было включено требование к ИП Матушкину предусмотреть в проекте электроснабжения строительство линии электропередач 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина.

В декабре 2009 года заявитель направил ИП Матушкину С.Н. письмом от 15.12.2009 г. за N СЭ/СЭС/31/3903 (л.д.40) новые ТУ N 30/09-1 от 15.12.2009 г. на технологическое присоединение электроустановок магазина в пос. Красноглинном, ул. Школьная, 18 (л.д.41), в соответствии с которыми в обязанности по строительству и монтажу ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ к ТП-306 на опоре N 2 ВЛ-0,4 кВ "Школьная-Садовая" включено в требование по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемые сетевой организацией. При этом к требованиям ИП Матушкину отнесены выполнение проекта электроснабжения, установка защиты от перенапряжений в ВРУ-0,4 кВ магазина и установка прибора учета в ВРУ-0,4 кВ магазина.

Положения последних Технических условий выполнены на данный момент обеими сторонами договора в полном объеме, в связи с чем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств магазина в пос. Красноглинном, ул. Школьная, 18 завершены в полном объеме и 24 марта 2010 г. подписан акт N 37-081-10-СЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (л.д.53-58).

Полагая, что п. 1 и 2 указанного решения являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов ненормативного правового акта действующему законодательству в связи с недоказанностью управлением в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства п. 3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в адрес филиала ОАО "Свердловэнерго" Серовские электрические сети с заявкой на технологическое присоединение объекта "торговый комплекс", на основании которой ему были выданы ТУ N 382 на электроснабжение павильона с потребляемой мощностью 10 кВт, напряжением 0,4 кВ, в соответствии с пунктами 6, 7 которых подключение возможно только после осмотра электроустановки ФГУ "УГЭН" и получения разрешения на включение, осуществляемое после осмотра узла учета электроэнергии инспектором и установления договорных отношений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что предприниматель в одностороннем порядке на основании внутреннего акта от 10.11.2006 г. становил электросчетчик СА4У-И672М 2x380/220V N 131529 с начальным показанием счетчика - 00002 кВт (по состоянию на ноябрь 2009 года показание счетчика - 00643 кВт).

Судом первой инстанции также установлено, что в течение двух лет (срок действия ТУ N 382) предприниматель не сообщал обществу о выполнении требований ТУ и не обращался за согласованием проекта электроснабжения или осмотром узла учета электроэнергии, а равно о продлении срока действия ТУ N 382. указанные ТУ действовали в течение двух лет с 10.03.2005 г. и не были выполнены в результате бездействия предпринимателя или осуществления им односторонних действий (установление счетчика).

Поскольку в период действия ТУ N 382 указанные правоотношения регулировались Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, согласно п. 12 которых мероприятия по технологическому присоединению включали в себя разработку схемы электроснабжения; технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации; подготовку и выдачу технических условий; выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации); фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

В июле 2007 года предприниматель обратился в филиал Серовские электрические сети ОАО "МРСК Урала" (ранее - ОАО "Свердловэнерго") с просьбой о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности в связи со строительством нового объекта.

Проанализировав указанные выше положение п. 12 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе письмо предпринимателя от 06.06.2007 г., направленное в адрес общества), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что сам по себе факт обращения предпринимателя с письмом от 06.06.2007 г. в филиал Серовские электрические сети с просьбой о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности не является доказательством выполнения технологического присоединения в рамках ТУ от 10.03.2005 г., т.к. указанные ТУ на момент обращения прекратили свое действие. При этом из содержания письма предпринимателя следует, что он просил выдать акт разграничения для постройки вновь вводимого объекта.

Кроме того, факт присоединения строительного вагончика к электрическим сетям общества с нарушением порядка технологического присоединения, установленного 23.06.2008 г. при проведении сотрудниками Серовских электрических сетей осмотра электрических сетей, послужило основанием для отключения строительного вагончика от электрических сетей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что получение предпринимателем ТУ N 382 исключает факт самовольного технологического присоединения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указал заявитель в своем отзыве такие обстоятельства как отсутствие обращений предпринимателя в течение срока действия ТУ N 382 к заявителю о выполнении требований ТУ, о согласовании проекта электроснабжения, а также для проведения осмотра узла учета электроэнергии, свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона предпринимателя к электрическим сетям заявителя. При этом факт присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к электрическим сетям общества с нарушением порядка технологического присоединения, подтвержден материалами дела и свидетельствует о самовольном подключении Матушкина С.Н. к электрическим сетям общества.

В соответствии с п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно пункту 163 Правил, полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети.

Поскольку материалами дела подтвержден факт присоединения строительного вагончика, в котором предпринимателем был оборудован магазин продовольственных товаров, к электрическим сетям общества с нарушением порядка технологического присоединения, обществом правомерно произведено отключение строительного вагончика от электрических сетей.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положением п. 163 Правил возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, для возобновления подачи предпринимателю электроэнергии необходимо выполнение надлежащего технологического присоединения строительного вагончика к электрическим сетям заявителя, т.е. получение новых ТУ, с последующим выполнением всех необходимы действий со стороны предпринимателя, а также заключение соответствующего договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент введения ограничения 23.06.2008 г. по адресу: п. Красноглинный, ул. Школьная, 18, находился только строительный вагончик, здание магазина было построено позднее отключения строительного вагончика. Строительный вагончик и здание магазина являются разными объектами, и до постройки нового здания магазина вагончик использовался ИП Матушкиным для торговли продуктами питания, что подтверждается обращением предпринимателя в Серовские электрические сети с заявкой от 17.07.2008 г. на технологическое присоединение электрооборудования для строительства магазина, находящегося по адресу: п. Красноглинный, ул. Школьная, 18, а также справкой СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" от 10.03.2009 г. N 38. Кроме того из представленного в материалы дела письма общества от 07.04.2010 г. N 2907 (л.д. 52), следует, что с 31 марта 2010 г. в договор электроснабжения N 66736 от 19.01.2009 г. заключенный между ОАО "Свердловэнергосбыт" и предпринимателем внесен дополнительный объект: магазин, расположенный по адресу: п. Красноглинный, ул. Школьная, 18.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что строительный вагончик и магазин являются разными объектами и вновь возведенное здание магазина подлежало присоединению с соблюдением порядка, установленного Правилами технического присоединения в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168.

На основании поступившей 17.07.2008 г. в Серовские электрические сети заявки предпринимателя на технологическое присоединение электрооборудования для строительства магазина, находящегося по адресу: п. Красноглинный, ул. Школьная, 18, максимальной мощностью 0,7 кВт, 380 В, был заключен договор N 80/08-54 от 11.08.2008 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы ТУ N 136/08 от 11.08.2008 г. (источник питания: опора N 2 ВЛ-0,4 кВ ф. "Школьная-Садовая" от ТП-306).

Однако 20.01.2009 г. ИП Матушкин С.Н. обратился в общество с заявлением о расторжении договора N 80/08-54.

Вместе с тем 18.02.2009 ИП Матушкин С.Н. обратился к заявителю с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств вновь построенного магазина, расположенного в п. Красноглинном, ул. Школьная, 18, максимальная мощность энергопринимающих устройств 8,095 кВт (380 В), в связи с чем был заключен договор N 80/09-30 на технологическое присоединение к электрическим сетям от 07.04.2009, во исполнение условий которого заявителем выданы ТУ N 30/09 от 07.04.2009 на технологическое присоединение новых электроустановок ИП Матушкина С.Н.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор N 80/09-30 и Технические условия были подписаны ИП Матушкиным без замечаний.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам не доказано.

Согласно представленным в материалы дела ТУ N 30/09 от 07.04.2009 г. следует, что точка присоединения определена не как опора воздушной линии, а как распределительное устройство (РУ) - 0,4 кВ в трансформаторной подстанции (КТП или ТП)-306. На основании пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 за N 861, для подключения энергопринимающих устройств к данной точке присоединения в ТУ было включено требование к ИПМатушкину предусмотреть в проекте электроснабжения строительство линии электропередач 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП-306 до ВРУ-0,4 кВ магазина.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку технологическое присоединение электроустановок предпринимателя на опоре N 2 указанной линии приводит к снижению качества электроснабжения для прочих потребителей, в целях обеспечения населения п. Красноглинный и магазина ИП Матушкина качественной электрической энергией была разделена промышленная и бытовая нагрузка.

Из материалов дела также следует, что предприниматель самовольно смонтировал кабель от ВРУ-0,4 кВ магазина до опоры N 2 ВЛ-0,4 кВ "Школьная - Садовая" (фотография представлена в материалы дела (л.д.49-51)), чем создал реальную угрозу надежности электроснабжения населения поселка, энергопринимающие устройства которых подключены к указанной воздушной линии.

В декабре 2009 года заявителем в адрес предпринимателя направленные новые ТУ N 30/09-1 от 15.12.2009 г. на технологическое присоединение электроустановок магазина в пос. Красноглинном, ул. Школьная, 18, в соответствии с которыми в обязанности по строительству и монтажу ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ к ТП-306 на опоре N 2 ВЛ-0,4 кВ "Школьная-Садовая" включено в требование по усилению существующей сети и сооружению новых электросетевых объектов, выполняемые сетевой организацией. При этом к требованиям ИП Матушкину отнесены выполнение проекта электроснабжения, установка защиты от перенапряжений в ВРУ-0,4 кВ магазина и установка прибора учета в ВРУ-0,4 кВ магазина.

Поскольку из материалов дела следует, что фактически технические условия в рассматриваемом случае выдавались предпринимателю на основании именно его заявок и общество не имело законных оснований для отказа от заключения с предпринимателем договоров об осуществлении технологического присоединения на основании поданных им заявок, а положения последних Технических условий выполнены обеими сторонами договора в полном объеме, в связи с чем мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств магазина в пос. Красноглинном, ул. Школьная, 18 завершены в полном объеме и 24 марта 2010 г. подписан акт N 37-081-10-СЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствуют признаки навязывания договоров потребителю на основании его заявок в 2008 г. и 2009 г. Данный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В качестве одного из доводов управление указывает, что требования, изложенные в ТУ N 30/09 от 07.04.2009 г. о сооружении линии электропередач, расположенной за пределами арендуемого ИП Матушкиным С.Н. границ земельного участка, не соответствуют положениям п. 16.3 Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 334) обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил технологического присоединения, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 16.1 Правил установлено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Из анализа указанных норм следует, что сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Однако антимонопольный орган не принял во внимание тот факт, что на момент заключения договора данная норма не действовала, поскольку введена лишь постановлением Правительства от 21.04.2009 г. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с обществом в части доводов отзыва о том, что положения Правил на момент заключения договора не предусматривали распределение обязанностей по выполнению мероприятий по технологическому присоединению между заявителем и сетевой организацией.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор от 07.04.2009 г. заключен сторонами по общему тарифу (550 руб. с НДС) и не включал затраты заявителя на реализацию инвестиционной программы, связанной с реконструкцией или расширением (сооружением новых) объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель не был экономически заинтересован в строительстве данной ЛЭП.

В связи с чем, указанный договор заключен сторонами с учетом положений п. 19 Правил, согласно которому запрещается навязывание заявителю услуги, не предусмотренных настоящими Правилами.

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. При этом о навязывании невыгодных условий договора также может свидетельствовать, к примеру, уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий и, тем самым, продление действия договора в прежней редакции.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в связи с изменениями Правил технического присоединения предпринимателю были выданы новые ТУ от 15.12.2009 г. N 30/09-1, в соответствии с которыми заявитель осуществил за свой счет необходимое строительство и подключил энергопринимающие устройства магазина предпринимателя к своей сети.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, подробно проанализировав положения Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений положений статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данный вывод суда первой инстанции переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 200 АПК РФ в оспариваемом акте не установил нарушение прав и интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и (или) незаконное возложение каких-либо обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое решение, которым признан факт нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции препятствует осуществлению обществом основного вида деятельности.

Таким образом, совокупность оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, предусмотренная ч.2 ст.201 АПК РФ судами установлена.

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-16679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова