Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 07АП-10805/12

г. Томск

26 февраля 2013 г.

Дело N А45-10425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу N А45-10425/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398),

о взыскании 3 292 106,41 рублей;

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг"

о взыскании 1 302 260,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр") о взыскании 3 292 106,41 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До завершения рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований - просил взыскать 1 721 744,38 рублей основного долга за горячее водоснабжение и отопление за декабрь 2011 года, 120 273,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 по 09.10.2012 (т. 2 л. д. 9).

ООО "УК "Центр" признало иск МУП "КБУ" частично в размере 1 702 571,78 рублей. В остальной части против иска возражает.

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Центр" заявило встречный иск о взыскании 1 271 262,25 рублей задолженности на основании договора цессии N 12-03/3ц от 12.03.2012 и 31 357,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ООО "УК "Центр" отказалось от взыскания 1 271 262,25 рублей основного долга, в части взыскания процентов уменьшило размер исковых требований до 18 353,84 рублей, исчислив их за период с 10.01.2012 по 18.03.2012 (т. 2 л. д. 31).

Отказ от встречного иска в части основного долга и уменьшение размера процентов по встречному иску судом приняты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск также удовлетворен полностью, произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО "УК "Центр" в пользу МУП "КБУ" взыскано 1 721 744,38 руб. основного долга, 101 919,76 руб. процентов (120 273,60 - 18 353,84 = 101 919,76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания по основному иску (в части зачета взаимных требований) и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Центр" в пользу МУП "КБУ" 1 702 571,78 руб. основного долга, 119 122,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого решения ООО "УК "Центр" указывает на то, что судом не принят подтвержденный первичной документацией объем потребления тепловой энергии по жилому дому по адресу: ул. К. Маркса, д.7, который согласно показаниям прибора учета составляет 109,535 Гкал, а не 115,24 Гкал, как указано в расчете истца. Полагает вывод суда о несовершенстве прибора учета не основанным на материалах дела, также считает необоснованным то, что в расчете не учтены корректирующие данные и не произведен перерасчет по заявлениям потребителей коммунальных услуг в связи с их временным отсутствием. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует действительности вывод суда о том, что расчет истца основан на показаниях приборов учета, а не арифметических действиях и потому является более точным, чем расчет, произведенный ответчиком, при том, что приборы учета в большинстве домов измеряют объем ГВС только в тоннах, а не в кубических метрах, что делает необходимым применять коэффициенты расширения в кубические метры.

МУП "КБУ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее удовлетворения, просило оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о заседании стороны явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком по первоначальному иску частично, и от истца по первоначальному иску возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и последующего зачета сумм удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между МУП "КБУ" (поставщиком) и ООО "УК "Центр" (потребителем) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10-ТЭ/УК-11 от 01.01.2011 (т. 1 л. д. 21-26).

В соответствии с его условиями поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объемах и на условиях договора. Потребитель в свою очередь обязался принимать и своевременно и в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать согласованный сторонами режим потребления (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора, согласно пунктам 8.1 и 8.2 установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011 и последующим продлением на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, изменении или о заключении нового договора за месяц до окончания срока его действия.

Исходя из содержания сложившихся между сторонами договора отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по энергоснабжению, и о применении к данным отношениям положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в декабре 2011 года истец осуществлял поставку тепловой энергии для объектов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ответчик возразил против произведенного истцом расчета объема потребления.

Как указано в расчете истца, в жилые дома, оборудованные приборами учета, в декабре 2011 года было поставлено тепловой энергии в количестве 1677,72 Гкал, что подтверждается суточными и месячными отчетами приборов учета тепловой энергии (т.1 л. д. 27-52).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифу, установленному решениями уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы за тепловую энергию для потребителей Новосибирской области установлены приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 24.11.2010 N 64-к (т. 1 л. д. 55-56).

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, поставленной в жилые дома, оборудованные приборами учета, составляет 2 486 027,17 руб.

Ответчик, возражая в данной части против произведенного истцом расчета, указывает на то, что по дому N 7 по ул. К. Маркса в г. Новосибирске, истец выставляет к оплате 139 097,22 руб. - сумму, начисленную за 115,24 Гкал, а по месячному отчету за декабрь, представленному в материалы дела, потребленный объем составил 109,535 Гкал.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции принял в качестве достоверного объем, указанный истцом, указав, что разница в объеме потребления образовалась в результате технического несовершенства прибора учета, который в летние периоды времени (при отсутствии подачи тепловой энергии) фиксирует данные по отдаче жилым домом тепловой энергии в тепловые сети истца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон.

Основанием для определения количества потребленной тепловой энергии иным способом (расчетным) в силу пунктов 4.5, 4.6, 4.10 договора, являются непредставление сведений о показаниях приборов учета, нарушения требований эксплуатации приборов учета, что приравнивается к их выходу из строя, отсутствие прибора учета, истечение срока поверки, отсутствие акта допуска прибора в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, прибор учета в доме N 7 по ул. К. Маркса в г. Новосибирске был установлен и эксплуатировался. Ответчик передавал показания прибора учета, ответчик их принимал, каких либо актов о том, что прибор учета работает за пределами норм точности, сторонами не составлялось.

Пунктом 4.1 договора установлено, что при размещении узла учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей, определяются расчетным путем и учитываются в актах потребления тепловой энергии дополнительно к показаниям приборов учета.

Однако, в своих письменных пояснениях по делу истец указал, что приборы учета расположены на границе балансовой принадлежности.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии для расчета объема потребления показаний приборов учета отсутствуют.

Согласно расчету истца по жилому дому N 7 по ул. К. Маркса в г. Новосибирске за 115,24 Гкал. начислено 139 097,22 руб., так как фактически объем потребления составил 109,535 Гкал., начислению подлежала сумма 132 211,15 руб. (109,535 х 1022,90 + НДС).

Соответственно за потребленную тепловую энергию, учтенную на основании приборов учета, должно было быть начислено не 2 486 027,17 руб., а 2 479 141,10 руб.

В остальной части расчет истца стоимости потребленной тепловой энергии, учтенной на основании приборов учета, ответчиком не оспаривается и правомерно принят судом на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За потребленную тепловую энергию, поставленную в дома, не оборудованные приборами учета, истец начислил ответчику за декабрь 2011 года 507 647,81 руб. и вычел из указанной суммы 668,35 руб. - сумму корректировки по Озерной, 42. Всего с учетом корректировки начислено 506 979,46 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данной части подлежит принятию именно расчет истца. Данный вывод основан на следующем.

Порядок внесения корректирующих данных определен в пункте 5.3.2 договора.

Из расчета истца видно, что корректировка по квартире N 55 в доме по ул. Озерная 42 произведена и учтена. В отношении квартиры 129 в доме по ул. Первомайской, 11 также корректировка произведена в соответствии с обращением истца.

В остальной части произведенный истцом расчет, основанный на установленных нормативах потребления коммунальных услуг для населения г. Бердска, является верным. Следует учесть, что предметом иска является требование о взыскании задолженности за декабрь 2011 года. Иные периоды, за которые истцом заявлена корректировка, в расчете за декабрь 2011 года учету не подлежат (т. 1 л. д. 52-54). Также следует учесть то обстоятельство, что договор между истцом и ответчиком заключен только 01.01.2011, при этом требование о проведении корректировки, в том числе за более ранние периоды времени ответчик ничем не обосновал.

С учетом изложенного правомерно начисленной за декабрь 2011 года следует считать сумму 2 986 120,56 руб. (и по приборам учета, и расчетным методом).

Истец вычел из суммы своего требования 1 271 262,25 руб. - сумму, причитающуюся ответчику на основании договора цессии N 12-03/3ц от 12.03.2012, после чего ответчик отказался от взыскания долга по встречному иску.

Таким образом, сумма долга за декабрь 2011 года составляет 1 714 858,31 руб. (2 986 120,56 руб. - 1 271 262,25 руб. = 1 714 858,31 руб.).

В указанной сумме требование о взыскании долга является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обоснованной суд признал меньшую сумму долга по сравнению с заявленной, расчет процентов, представленный истцом, подлежит корректировке.

На полную сумму задолженности - 2 896 120,56 руб. за период с 21.01.2012 до 19.03.2012 (58 дней) (до направления ответчиком истцу уведомления о проведении зачета встречного требования по соглашению об уступке требования - т. 1 л. д. 114-116, 117) подлежат начислению проценты в сумме 38 487,78 руб.

С 19.03.2012 по 09.10.2012 (201 день) на сумму 1 714 858,31 руб. подлежат начислению проценты в сумме 76 597,00 руб.

Всего подлежит начислению процентов 115 084,78 руб.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день обращения с иском, с учетом того, что большую часть периода действовала именно эта ставка).

С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 96 730,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Сумма заявленных требований составила 1 842 017,98 руб., а удовлетворенных - 1 829 943,09 руб. Соответственно, на ответчика относится 31 212,81 руб., а на истца - 159,37 руб.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2012 года по делу N А45-10425/2012 в части удовлетворения первоначального иска изменить, изложив в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398), в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) 1 714 858,31 руб. основного долга, 115 084,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 212,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" из федерального бюджета 7623,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398) 18 353,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1085445001564, ИНН 5445256398) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ИНН 5445118581, ОГРН 1045404732933) 1 714 858,31 руб. основного долга, 96 730,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 212,81 руб. расходов по государственной пошлине, всего 1 842 802,06 руб.

Произвести зачет государственной пошлины подлежащей уплате в федеральный бюджет Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" по встречному иску и подлежащей возврату Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат бытовых услуг" из федерального бюджета как излишне уплаченной по первоначальному иску:

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" из федерального бюджета 5623,92 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев