г. Томск |
|
10 марта 2011 г. |
Дело N А67-6831/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.Ю. Кайгородовой
Судей: О.Б. Нагишевой,
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарьковым В.А.
при участии:
от истца: представителя Терешковой О.Н., действующей на основании доверенности от 21 июня 2010 года;
от ответчика: представителя Сафина И.М., действующего на основании доверенности N 11 от 01 марта 2011 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2010 года (судья Фертиков М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (ОГРН 1037000103788 ИНН 7706400629) к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (ОГРН 1027000858917 ИНН 7744003511) о взыскании 58 558 377 рублей 13 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томская нефтегазовая компания" (далее - ОАО "ТНГК") о взыскании 50 674 400 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 72-рб от 20 марта 2008 года, 7 883 977 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, в качестве правового обоснования указаны положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ТНГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался вопрос подсудности спора арбитражному суду Томской области, не исследовалось письменное доказательство - решение третейского суда.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд осуществил исследование обстоятельств и доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела N 29/10а третейского суда, решение которого вступило в силу, чем нарушил положения статьи 46 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Кроме того, судом нарушены положения статьи 450, пунктов 2,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "ТНГК" считает, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, по мнению апеллянта, признав договор подряда незаключенным, суд необоснованно сослался на статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ы суде апелляционной инстанции поддержал, сослался на недопустимость спора в арбитражном суде.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "ТНГИ" (подрядчик) и ОАО "ТНГК" (заказчик) 20 марта 2008 года подписан договор подряда N 72-рб.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с проектной документацией, строительство и ввод в эксплуатацию разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения в Каргасокском районе Томской области. В соответствии с протоколом согласования договорной цены цена договора составляет ориентировочно 49 416 000 рублей, включая НДС.
Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает за выполненные подрядчиком работы по настоящему договору в течение 60 дней после передачи заказчику разведочной скважины Р-72 Западно-Ключевского нефтяного месторождения.
Подрядные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС -2) от 23 июля 2008 года на сумму 44 474 400 рублей, включая НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23 июля 2008 года на сумму 44 474 400 рублей, включая НДС; актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31 августа 2008 года на сумму 6 200 000 рублей, включая НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 августа 2008 года на сумму 50 674 400 рублей включая НДС (л.д. 34-37).
Выполненные работы не были оплачены ответчиком.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20 июля 2010 года по делу N А67-7243/2008 ООО "ТНГИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Сергей Андреевич.
16 сентября 2010 года конкурсный управляющий ООО "ТНГИ" в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда N 72-рб от 20 марта 2008 года направил в адрес ОАО "ТНГК" заявление о необходимости погашения задолженности.
Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения ООО "ТНГИ" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров подряда от 20 марта 2008 года, подписанного сторонами.
При этом, арбитражный суд сделал вывод о том, что ответчиком приняты работы по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 50 674 400 рублей, которые подлежат оплате.
Не согласиться с данными доводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Учитывая данные разъяснения, суд апелляционной инстанции считает, что правовой анализ представленному в материалах дела договору подряда N 72-рб от 20 марта 2008 года дан судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть названные условия также являются существенными для договора подряда (в том числе строительного подряда).
В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Вместе с тем, в подписанном договоре подряда N 72-рб от 20 марта 2008 года отсутствует техническая документация и смета, определяющие объем, содержание подлежащих выполнению работ и другие предъявляемые к ним требования и цена работ, указанная документация сторонами не оформлялась и не подписывалась.
Кроме того, сроки выполнения работ, поставлены сторонами в зависимость от обстоятельств, наступление которых не обладают признаком неизбежности (статья 190 Гражданского кодекса Российской), и которые фактически не наступили.
А именно, в пункте 5.1 договора подряда N 72-рб от 20 марта 2008 года устанавливает срок строительства в 45 суток с момента начала бурения.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, дату начала бурения скважины из представленных в материалы дела документов установить не представляется возможным.
Также в тексте договора подряда (л.д.29) имеется ссылка на Приложение N 2 - "график строительства скважины", однако указанный документ сторонами в материалы дела не представлен.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о сроке выполнения работ, является незаключенным.
При данных обстоятельствах, а также с учетом того, что между сторонами имеется спор по поводу подлежащего выполнению в рамках указанных договоров подряда объема работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключённости договора подряда от 20 марта 2008 года ввиду несогласованности таких его существенных условий, как предмет и сроки выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признав незаключенным договор подряда, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а дал оценку представленному договору, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.
Между тем, признание спорных договоров подряда незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон.
Принятие заказчиком результата работ может свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о строительном подряде.
В указанном случае истец, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, вправе требовать оплаты фактически выполненных работ.
В связи с чем ссылка апелляционной жалобы на то, что при расторжении договора стороны освобождены от исполнения не исполненных на момент расторжения обязанностей, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апеллянт неправильно толкует пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Подрядные работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 (КС -2) от 23 июля 2008 года на сумму 44 474 400 рублей, включая НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 23 июля 2008 года на сумму 44 474 400 рублей, включая НДС; актом о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31 августа 2008 года на сумму 6 200 000 рублей, включая НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31 августа 2008 года на сумму 50 674 400 рублей включая НДС (л.д. 34-37).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таки х условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку оплаты выполненных для истца работ в материалах дела не представлено, то исковые требования о взыскании с ответчика 50 674 400 рублей, правомерно удовлетворены.
При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Акт экспертизы, подготовленный по результатам работы экспертов ООО "Томский эксперт" не подтверждает факта выполнения истцом подрядных работ с ненадлежащим качеством, поскольку исследования, проведено без полевых исследований,
исследования проводились по прошествии двух лет после окончания бурения скважины.
Кроме того, ответчик не заявлял о необходимости проведения судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции, при оценке указанного акта экспертизы, положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данной норме указано определенная категория вопросов, когда компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, а именно при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу указанной нормы, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 883 977 рублей 13 копеек за период с 01 ноября 2008 года по 27 ноября 2010 года по действующей на дату вынесения настоящего решения ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.
Данный расчет суд апелляционной инстанции признал правильным.
При этом, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на незаключенность договора подряда от 20 марта 2008 года, определил срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом подрядных работ по правилам статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно части 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В связи с чем, обоснованно начисление истцом процентов начиная с 01 ноября 2008 года в связи с истечением разумного срока исполнения денежного обязательства.
При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку при признании спорного договора подряда незаключённым подлежат применению общие нормы об исполнении обязательства, ответчиком осуществлено неправильное толкование норм материального права.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.11.2010 года по делу N А45-7573/2010.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 7 883 977 рублей 13 копеек обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в силу положений пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
В материалах дела имеется третейское соглашение от 15 октября 2008 года, подписанное ООО "ТНГИ" и ОАО "ТНГК".
Согласно пункту 2 данного соглашения стороны договорились, что все споры, связанные с исполнением договора генерального подряда, в том числе от 20 марта 2008 года 372-рб, в том числе касающиеся вопросов действительности или недействительности договоров и отдельных их положений, привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, причинения вреда, расторжения или изменения договора, а также иные споры, вытекающие из указанных договоров, подлежат разрешению Третейским судом ЗАО Ассоциации Профессиональной правовой помощи (125167, город Москва, пл. Степанова Супруна, д 4/10, офис 147) в соответствии с его Регламентом.
Таким образом, в соответствии со статьей 1 ФЗ "О третейских судах" стороны договора подряда достигли согласия о передаче споров по заключенному договору на рассмотрение конкретного Третейского суда.
При этом, истец, возражая против достигнутого между сторонами соглашения о передаче дела в третейский суд, указывает на представлено им заявление об отказе от исполнения третейского соглашения исх. N 26 от 05 октября 2010 года, полагая, что спор должен рассматриваться в арбитражном суде.
Данное заявление получено ОАО "Томской нефтегазовой компанией" 06 октября 2010 года, что подтверждается штампом на заявлении.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами истца.
Анализ указанное заявления от 05 октября 2010 года свидетельствует, что отказ от третейского соглашения заявлен на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 07.02.2011 года ) "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 2 данной статьи отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В указанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи).
Вместе с тем, истцом не учтено, что третейским является соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда (статья 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации") (далее - Закон о третейских судах).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что третейское соглашение не вытекает из каких либо двусторонних обязательств сторон по соглашению, как предусмотрено статей 102 указанного закона.
Таким образом, третейское соглашение не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.
В силу указанных положений, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца на представленное им заявление от 05 октября 2010 года об отказе от исполнения третейского соглашения.
Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения одной из сторон с возражениями в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необходимости оставления заявления без рассмотрения.
Поскольку при более поздних ходатайствах, чем до дня предоставления первого заявления от стороны в споре, арбитражная оговорка считается погашенной, а спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что первые возражения ответчика содержаться в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 64-65), в котором отсутствует ходатайство или указание на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам необходимости рассмотрения спора в третейском суде.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Томской области от 30 декабря 2010 года по делу N А67-6831/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
М.Ю. Кайгородова |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А67-6831/2010
Истец: ООО "ТомскНефтегазинжиниринг"
Ответчик: ОАО "Томская нефтегазовая компания"
Третье лицо: Афанасьев Сергей Андреевич, ОСП по Каргасокскому району
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9290/11
29.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9290/11
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2076/11
30.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1543/11
24.04.2012 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-6831/10
20.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1543/11
29.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9290/11
15.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9290/11
08.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9290/11
14.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2076/11
10.03.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1543/11