Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 17АП-1029/13

г. Пермь

01 марта 2013 г.

Дело N А50-12050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. (ОГРНИП

304590720200130, ИНН 590700031164): Смирнова А.А. -

доверенность N 7 от 01 октября 2012 года, паспорт;

от ответчика департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Левитана О.Е. - доверенность N 148 от 10 декабря 2012

года, удостоверение;

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2012 года

по делу N А50-12050/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича

к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности на места общего пользования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евстигнеев Дмитрий Константинович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании права собственности на места общего пользования: помещение N 3 - коридор общей площадью 3,1 кв. м. и помещение N 5 - бойлер общей площадью 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14, на основании статей 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-7, 84-86, 92).

Определением от 07 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (л. д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года, принятым судьей Султановой Ю.Т. по делу N А50-12050/2012, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности индивидуального предпринимателя Евстигнеева Д.К. на места общего пользования, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14: помещение N 3 - коридор общей площадью 3,1 кв. м. и помещение N 5 - бойлер общей площадью 5 кв. м. (л. д. 94-99).

Ответчик, департамент имущественных отношений администрации г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик считает, что статья 290 ГК РФ и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в настоящем деле не применимы, поскольку спорные помещения находятся в здании, не являющемся многоквартирным жилым домом. Нормы права, на которые сослался суд первой инстанции, распространяют свое действие лишь на правоотношения из общей долевой собственности, тогда как суд признал индивидуальное право собственности истца на спорные помещения. По мнению департамента имущественных отношений администрации г. Перми, применение к сложившимся отношениям статей 134, 135 ГК РФ о сложной вещи, главной вещи и принадлежности также не допустимо. Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано, поэтому, полагает заявитель, названные помещения подлежат отчуждению лишь в соответствии со статьей 217 ГК РФ в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно в отсутствие требования истца рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика госпошлины по иску, тогда как ответчик освобожден от её уплаты в установленном законом порядке. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит отменить решение от 06 декабря 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 28 февраля 2013 года).

Представитель истца Евстигнеева Д.К. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 28 февраля 2013 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве Управление Росреестра по Пермскому краю пояснило, что в отношении объекта площадью 8,1 кв. м. помещения N 3, 5 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь" (отзыв на апелляционную жалобу N 1031-13 от 21 февраля 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2011 года на основании решения малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 13 июля 1993 года N 163 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилые помещения общей площадью 8,1 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 5 и нежилые помещения общей площадью 216, 1 кв. м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1, 2, 4-9, на 1 этаже, 1-10 на 2 этаже, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, 14 (Свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года, л. д. 40, 56).

28 декабря 2011 года департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (покупатель) на основании ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 11/141 (л. д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора продавец продает, а покупатель приобретает встроенные нежилые помещения на 1 и 2 этажах (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6 - 9 на 1 этаже, 1 - 10 на 2 этаже) нежилого здания общей площадью 216,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14 (л. д. 12-15).

07 февраля 2012 года на основании данного договора зарегистрировано право собственности Евстигнеева Д.К. на названные в договоре помещения (Свидетельство о государственной регистрации права от 07 февраля 2012 года, л. д. 16).

11 мая 2012 года Евстигнееву Д.К. отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи со сменой общей площади объекта с 215,1 кв. м. на 224,6 кв. м. и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение, поскольку право собственности на помещения общей площадью 8,1 кв. м., за счет которых изменилась площадь помещений Евстигнеева Д.К., зарегистрировано за иным лицом (сообщение об отказе в государственной регистрации N 20/046/2012-776 от 11 мая 2012 года, л. д. 31-32).

Полагая, что помещения N 3 и N 5 являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания принадлежащего ему помещения, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на места общего пользования: помещение N 3 - коридор общей площадью 3,1 кв. м. и помещение N 5 - бойлер общей площадью 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14, на основании статей 12, 289, 290 ГК РФ (л. д. 5-7, 84-86, 92).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

Основания возникновения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи от 28 декабря 2011 года истцом Евстигнеевым Д.К. приобретены нежилые помещения на 1 и 2 этажах (номера на поэтажном плане 1, 2, 4, 6 - 9 на 1 этаже, 1 - 10 на 2 этаже) нежилого здания общей площадью 216,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14 (л. д. 12-15).

Таким образом, спорные помещения N 3 и N 5 на 1 этаже здания по указанному адресу в состав приобретенного истцом имущества не вошли (статья 65 АПК РФ).

На названные помещения зарегистрировано право собственности ответчика (л. д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем в обоснование исковых требований Евстигнеев Д.К. ссылается на то, что спорные помещения представляют собой коридор и бойлер, являющиеся местами общего пользования, которыми пользуется исключительно истец как единственный собственник всех остальных помещений в данном здании.

В материалах дела имеется письмо департамента имущественных отношений администрации г. Перми, адресованное Управлению Росреестра по Пермскому краю в связи с его запросом, из которого следует, что помещения N 3, 5 общей площадью 8,1 кв. м., расположенные на 1 этаже здания по ул. Максима Горького, 14 в г. Перми, согласно техническому паспорту являются коридором и бойлером. Действующим законодательством установлено, что в силу статьи 36 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ данные помещения являются местами общего пользования, следовательно, не являются самостоятельной единицей учета и переданы при продаже основных помещений здания. Составление дополнительных актов о передаче общего имущества не требуется (письмо N СЭД-19-20-238 от 28 апреля 2012 года, л. д. 66-67).

На вопрос суда апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время он один владеет и пользуется спорными помещениями (протокол судебного заседания от 28 февраля 2013 года).

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Перми в судебном заседании подтвердил, что спорные помещения находятся во владении и пользовании истца. Никакие иные помещения кроме помещений, принадлежащих истцу, бойлерная не обслуживает (протокол судебного заседания от 28 февраля 2013 года).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзацы 3-4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Факт того, что спорные помещения - коридор и бойлер - являются вспомогательными по отношению к помещениям, принадлежащим истцу, и используются только истцом, подтвержден ответчиком (протокол судебного заседания от 28 февраля 2013 года).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Учитывая вспомогательный характер спорных помещений, их назначение - обслуживание помещений в здании, спорные помещения относятся к помещениям общего пользования собственников помещений в здании.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку собственником всех помещений в здании, кроме спорных, является истец, право собственности на них как на общее имущество принадлежит ему в силу закона вне зависимости от регистрации прав на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Евстигнеева Д.К. о признании права собственности на помещения N 3 и N 5 подлежат удовлетворению (пункты 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьи 289, 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ в настоящем деле не применимы, поскольку спорные помещения находятся в здании, не являющемся многоквартирным жилым домом, отклоняется судом на основании абзацев 3-4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64.

С учетом изложенного, подлежит отклонению и ссылка ответчика на то, что названные нормы права распространяют свое действие лишь на правоотношения из общей долевой собственности, тогда как суд признал индивидуальное право собственности истца на спорные помещения.

Ссылка департамента имущественных отношений администрации г. Перми на то, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности ответчика и муниципальное имущество подлежит отчуждению лишь в соответствии со статьей 217 ГК РФ в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, несостоятельна в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, а также в силу того, что спорное имущество является объектом, который не может быть реализован и использован отдельно от недвижимого имущества, ранее приобретенного истцом в порядке, установленном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Неправомерен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно в отсутствие требования истца рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 170 АПК РФ также установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, АПК РФ не ставит вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего заявления.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика, департамента имущественных отношений администрации г. Перми, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя. Однако департамент имущественных отношений администрации г. Перми в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2012 года по делу N А50-12050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов