Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-328/13

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А45-20680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, В.В. Кресса,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Михневой по дов. от 29.10.2012,

от ответчика: В.А. Грибанова по дов. от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СибИнвест" (07АП-328/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012

по делу N А45-20680/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску товарищества собственников жилья "Красный проспект, 45" (ИНН 5406515419, ОГРН 1085406053413)

к ООО "СибИнвест" (ИНН 5406362794, ОГРН 5406362794)

о взыскании 1 152 668 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Красный проспект, 45" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточенным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.49, т.2) о взыскании с ООО "СибИнвест" 1 016 260 руб. неосновательного обогащения, 136 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 (резолютивная часть объявлена 21.11.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворения иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в период с 01.08.2009 по 30.11.2009 ответчик не являлся собственником рекламной конструкции, что само по себе, не зависимо от других обстоятельств, исключает возможность его обогащения за счет истца или какого-либо другого лица;

- признание судом договора купли-продажи от 03.08.2009 мнимой (ничтожной) сделкой противоречит доказательствам и является произвольным;

- суд вынес решение о правах и обязанностях ООО "Шанс", как стороны сделки;

- вывод суда о том, что истец наделен законом и уставом правом на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу, противоречит нормам права и практике их толкования и применения Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ;

- неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли; соответствующая площадь, приходящаяся на эту долю, значительно превышает площадь, которую занимала рекламная конструкция.

Представитель ООО "СибИнвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ТСЖ "Красный проспект, 45" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что является надлежащим истцом по настоящему делу; принадлежность рекламной конструкции ответчику ранее установлена судом и это обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. Ответчик, произведя расчет своей доли в праве общей собственности, заблуждается, полагая, что может произвести расчет своей доли в общем имуществе в натуре.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ООО "СибИнвест" является собственником нежилого помещения, общей площадью 155,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2007 (л.д.120, т.1).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 45 по ул. Красный проспект в г. Новосибирск, 27.10.2008 принято решение об управлении многоквартирным домом Товариществом собственников жилья и создания в связи с этим ТСЖ "Красный проспект, 45" (протокол N 1 от 27.10.2008 л.д.24-27, т.1).

В период с 01.08.2009 по 30.11.2011 ООО "СибИнвест" без правовых к тому оснований использовало общее имущество многоквартирного дома путем размещения на внешней стене дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.45 своей рекламной конструкции.

Считая, что в результате использования общего имущества многоквартирного дома, ООО "СибИнвест" неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно было уплатить за такое использование, ТСЖ "Красный проспект, 45" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст.19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

На основании ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Соответственно, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности использования имущества, должно выплачивать лицо, пользующееся объектами общего имущества.

Наличие неосновательного обогащения, истец связывает с использованием ответчиком без законных на то оснований общее имущество многоквартирного дома путем размещения на внешней стене дома по адресу г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.45 своей рекламной конструкции.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 по делу N А45-16192/2010, принятому по иску ТСЖ "Красный проспект, 45" к ООО "СибИнвест" об обязании демонтировать расположенные на участке внешней стены здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 45, рекламные конструкции (горизонтальная с надписью "FULL HOUSE"), установлено, что ответчик без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома и уполномоченным органом разместил на внешней стене дома свою рекламную конструкцию, приобретенную на основании договора купли-продажи от 01.08.2009 (л.д.9-15, т.1). Выводы суда первой инстанции также были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях от 08.02.2011 и от 21.04.2011 по делу N А45-16192/2010 (л.д.16-21, т.1).

Актом от 30.11.2011, составленным председателем правления и членами правления ТСЖ "Красный проспект, 45", было зафиксировано то, что 30.11.20011 ООО "СибИнвест" провело демонтаж рекламных конструкций с фасадной стены дома согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2010 по делу N А45-16192/2010 (л.д.52, т.1).

06.12.2011 судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А45-16192/2010 (л.д.22, т.1).

Таким образом, факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома без законных на то оснований в период с 01.08.2009 по 30.11.20011, установлен судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и материалами настоящего дела.

Размер неосновательного обогащения истцом рассчитан на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.02.2009, оформленного протоколом N 1, в соответствии с которым размер платы за вывески, которые размещены на общедомовом имуществе - на конструктивных элементах здания, составляет не менее 700 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д.28-29, т.1).

Доказательств, опровергающих данный размер платы, либо получения согласования собственниками общего имущества размещение рекламной конструкции на внешней стене здания, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СибИнвест" в пользу ТСЖ "Красный проспект, 45" 1 016 260 руб. неосновательного обогащения, а также 136 408 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 01.08.2009 по 30.11.2009 ответчик не являлся собственником рекламной конструкции, что само по себе исключает возможность его обогащения за счет истца или какого-либо другого лица, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств отсутствия права собственности на рекламную конструкцию, ответчиком в материалы дела были представлены: договор купли-продажи рекламной конструкции от 03.08.2009 и акт приема-передачи имущества от 05.08.2009; договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи к нему от 01.07.2009; приходный кассовый ордер от 07.08.2009 об оплате рекламной конструкции; выписки по счету, платежные поручения; отчет кассира за 07.08.2009; книгу учета доходов и расходов организации за 2009 год (л.д.104-119, 140, т.1, 23-27, т.2).

Между тем, данные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими выбытие 05.08.2009 из собственности ответчика рекламной конструкции, размещенной на стене многоквартирного дома.

Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке либо с привлечением лица, находящегося в договорных отношениях с ООО "СибИнвест" и как следствие в определенной зависимости (арендатор недвижимого имущества) от него.

Более того, в ходе рассмотрения дела N А45-16192/2010 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО "СибИнвест" определяло себя именно как владелец спорных рекламных конструкций, что проявлялось в представлении возражений на исковое заявление, обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции. К тому же, документы, подтверждающие переход права собственности на спорную рекламную конструкцию, что имело существенное значение при рассмотрении дела об обязании демонтировать конструкцию, ответчиком суду представлены не были.

Сведения о том, что покупатель по договору купли-продажи от 03.08.2009 в полной мере реализовывал (осуществлял) свое право собственности на рекламную конструкцию (владение, пользование, распоряжение), отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи рекламной конструкции от 03.08.2009 со ссылкой на его мнимый характер не противоречит материалами дела, а указание подателя жалобы на данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение о правах и обязанностях ООО "Шанс", как стороны сделки, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей ООО "Шанс". Само это лицо о нарушении своих прав не заявляло.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не наделен законом и уставом правом на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ТСЖ "Красный проспект, 45" осуществляет управление многоквартирным домом N 45 по ул. Красный проспект в г. Новосибирск.

Следуя п.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ч.2 ст.137 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.п.6, 8 ст.138 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.152 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может заниматься различными видами хозяйственной деятельности, в том числе сдавать в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные положения предусмотрены и Уставом ТСЖ "Красный проспект, 45", утвержденным общим собранием собственников помещений 27.10.2008 (л.д.33-46, т.1), согласно которому, товарищество собственников жилья вправе сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в МКД. Товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами (п.п.2.3.3, 5.1.7, 5.5.6, 5.5.8).

В соответствии с п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующих разрешений.

Следовательно, ТСЖ "Красный проспект, 45" является законным представителя собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и по спору с одним из сособственником данного дома.

Кроме того, доводы ответчика о том, что истец не обладает правом обращаться в суд с иском против одного из собственников помещения, уже были предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А45-16192/2010.

Судебная практика Высшего Арбитражного Суда РФ, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Статьей 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Учитывая названные положения закона, указание ответчиком в жалобе на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, является неправомерным и противоречит требованиям действующего законодательства. Произвольный выдел одним из собственников своей доли из общего имущества собственников многоквартирного доли является недопустимым и не освобождает заинтересованное лицо от согласования такого использования с остальными сособственниками.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2012 по делу N А45-20680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс