Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 07АП-9315/12

г. Томск

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-17129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей Музыкантовой М. Х., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Губкина К.М.. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком на 2 года)

от заинтересованного лица: Патракова Н.А. по доверенности от 09.01.2013 года (сроком до 31.12.2013 года), Крутынина В.А. по доверенности от 10.12.2012 года N 09859 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года

по делу N А27-17129/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества "Беловское Энергоуправление", г. Белово (ОГРН 1024200549405 ИНН 4202004654)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово

о признании недействительным решения N 68 от 28.06.2012 г. в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Беловское Энергоуправление" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Беловское Энергоуправление") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 68 от 28.06.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 2 112 933 руб., штрафа в размере 412 759 руб., пени в размере 169 558, 33 рублей..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров по взаимоотношениям с контрагентом с ООО "ПФК ЕРОН"; арбитражными судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнению к ней.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней по изложенным в них основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях по делу и его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, полагают доводы налогового органа несостоятельными, неподтвержденными материалами дела, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв и дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, дополнительные пояснения Общества, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, по результатам проверки составлен акт N 49 от 25.05.2012 года.

На основании акта Инспекцией принято решение от 28 июня 2012 года N 68 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 429 930,40 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислена пени в размере 171 592,18., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 112 933 руб.

Основанием для принятия данного решения, в том числе, послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПФК ЕРОН".

Не согласившись с правомерностью данного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Кемеровской области принято решение N 495 от 30 августа.2012 года, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции реально осуществлены, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности, он не был осведомлен о недостоверности документов своего контрагента, в связи с чем, не может нести ответственность за действия третьих лиц, поскольку они находятся вне его контроля.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость затрат по хозяйственным операциям с ООО "ПКФ ЕРОН", который являлся поставщиком электротоваров (далее - товар) проверяемому налогоплательщику на основании договоров поставки N 23/10 от 20.05.2010 г. и N 27/10 от 12.10.2010 г., а также производило монтаж вакуумных коммуникационных аппаратов по договору подряда N 017/09 от 06.07.2009 г.

В качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ОАО "Беловское Энергоуправление" и ООО "ПКФ ЕРОН", налогоплательщиком представлены следующие документы: договор подряда, договоры поставки, счета-фактуры, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Представленные налогоплательщиком вышеуказанные документы от имени ООО "ПКФ ЕРОН" подписаны руководителем предприятия Суглобовым Н.В.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Согласно результатам проведенной в ходе проверки экспертного исследования, подписи от имени Суглобова Н.В. на документах, представленных ОАО "Беловское Энергоуправление" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ПКФ ЕРОН" (договорах подряда, договорах поставки, счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетах на оплату) выполнены не Суглобовым Н.В., а другим (одним) лицом (заключением эксперта Зыкова И.А. от 02.05.2012 г. N 133 л.д. 134-134-140 т.1).

Также согласно результату почерковедческой экспертизы, решение учредителя, заявление о государственной регистрации ЮЛ при создании ООО, акт приема-передачи имущества выполнены не Суглобовым Н.В., а другим (одним) лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 129 НК РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ и по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден

Довод представителя заявителя о том, что проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, содержащих подписи, является недопустимым, является предположительным и не опровергает выводы эксперта.

Принимая заключения эксперта в качестве доказательства, апелляционный суд исходит из того, что методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в кроме того, эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, апелляционный суд в данном случае приходит к выводу о достаточности представленных эксперту материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанным в них руководителем, а иными лицами.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, апелляционный суд признает заключение эксперта надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ, ходатайства о проведении судебной экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также не представлено доказательств того, что документы от имени указанных контрагентов подписаны уполномоченными лицами, а материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя спорного контрагента Общества у другого лица, является доказанным факт подписания спорных первичных документов не уполномоченным лицом

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первичные учетные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, при оценке представленного Инспекцией экспертного заключения, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Так, будучи допрошенными в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ Суглобов Н.В. (протокол допроса N 24 от 20.02.2012 года - л.д.102-104 т.1), не отрицая факта регистрации ООО "ПФК ЕРОН", не смог пояснить, кем и когда осуществлялась регистрация, подписывал ли заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы N Р 11001 и представлял ли это заявление в ИФНС России по городу Кемерово; кем осуществлялось открытие расчетного счета в банке, имелись ли у организации транспортные средства, имущество, иные средства и производственные ресурсы для осуществления деятельности; фактическое руководство ООО "ПФК ЕРОН" не подтвердил; адрес фактического осуществления деятельности данной организации назвать не смог; также пояснил, что о заключении договоров подряда в 2009 году и поставки в 2010 году с ОАО "Беловское энергоуправление" не знает, в 2010 году не работал, с руководителем ОАО "Беловское энергоуправление" Сердцевым Валерием Николаевичем не знаком

Указанные показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств не имеется.

Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "ПФК ЕРОН" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного неуполномоченного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае, причиной доначисления налоговой в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что ООО "ПФК ЕРОН" не могло и не исполняло вышеуказанные договоров.

Как было отмечено выше, между налогоплательщиком и ООО "ПКФ ЕРОН" был заключен договор подряда от 06.07.2009 N 017/09.

В качестве документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, факт монтажа электрооборудования и ввод его в эксплуатацию, Обществом предоставлены счет-фактура N 30 от 02.11.2009 г. на монтаж электрооборудования, акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2009 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2009 г., приказ N 102/1-пр. от 01.09.2009 г. "О модернизации объектов основных средств".

Как следует из пункта 1.1 договора от 06.07.2009 N 017/09, что ООО "ПКФ ЕРОН" (Подрядчик) обязан выполнить с использованием материалов, силами и средствами Подрядчика работы по монтажу вакуумных коммуникационных аппаратов, а ОАО "Беловское Энергоуправление" (Заказчик) принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что все поставляемые Подрядчиком материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество (л.д.104-108 т.1).

Соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие качество данного товара, налогоплательщиком не представлены.

Руководитель ОАО "Беловское Энергоуправление" Сердцев В.Н. в протоколе допроса от 20.02.2012 года N 24 (л.д.102-106 т.4) утверждает, что монтаж электрооборудования осуществлялся силами ООО "ПКФ ЕРОН".

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО "ПКФ ЕРОН" Щербаковой Н.И. данные работы (монтаж электрооборудования) выполнялись сторонней организацией, субподрядчиком, каким, она не помнит, возможно, ООО "АвтотехСнаб" (л.д. 128-129 т.4).

Ссылка представителя заявителя в апелляционном суде на выполнение данных субподрядчиками судом отклоняется как основанная на предположениях, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, Обществом в материалы дела в суде первой инстанции в подтверждение реальности выполнения работ ООО "ПКФ ЕРОН" представлена копия лицензия N Д 737734 Экз. 1 сроком действия с 29 мая 2006 года по 29 мая 2011 года (л.д.37-38 т.3).

Однако эта лицензия также не является доказательством выполнения контрагентом спорных работ.

Так, в соответствии с данной лицензией, условиями состава деятельности ООО "ПКФ ЕРОН" разрешается осуществление строительства зданий и сооружения 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, в том числе, специальных работ: работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования (устройство электроснабжения до 1000 В и устройство электроосвещения).

Каким образом наличие лицензии на осуществление строительства зданий и сооружения подтверждает факт выполнения работ контрагентом - монтажа вакуумных коммутационных аппаратов на опасном производственном объекте - подстанции N 7 35/6 кВ (свидетельство о регистрации опасных производственных объектов - л.д.127-128 т.3,разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 25.12.2009 г., акт осмотра электроустановки от 30.07.2012 г., разрешение на допуск в эксплантацию энергоустановки - л.д.1-3 т.2), представитель Общества в апелляционном суде объяснить затруднился.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным довод апеллянта о том, что Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнения и невозможности выполнения ООО "ПКФ ЕРОН" монтажных работы ОАО "Беловское Энергоуправление". Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

По факту поставки товара по договорам N 23/10 от 20.05.2010 г. и N 27/10 от 12.10.2010 года (л.д.118-125 т.1) апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Как следует из материалов дела, юридический адрес регистрации ООО "ПКФ ЕРОН" - г. Кемерово, пер. Мичурина,5,39 является жилой квартирой, находится на 8-м этаже.

Согласно же товарным накладным, представленным налогоплательщиком в рамках налоговой проверки, ООО "ПКФ ЕРОН" "отгружало" в адрес ОАО "Беловское Энергоуправление" следующий товар: счетчики импульсов разрядного тока, изолирующие основания, выключатели элегазовые ВБГ-35-12,5/630 УХЛ 1, комплекты металлоконструкций, ограничители перенапряжения, резисторы, блоки управления. При этом, товар якобы отгружался по адресу: г. Кемерово, пер. Мичурина, 5-39.

То, что данный электротехнический товар является крупногабаритным, с большой массой, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Так, например, согласно техническим характеристикам, масса одного выключателя элегазового марки - ВБГ-35-12,5/630 УХЛ 1 составляет 800 кг., при этом, согласно товарной накладной N 2854 от 30.11.2010 г. ООО "ПКФ ЕРОН" отгрузило данные выключатели в количестве 2 штук, т.е. общей массой более полутора тонн.

Следовательно, указанный товар фактически не мог находиться в жилом помещении, откуда осуществлялось его хранение и отгрузка, поскольку для хранения и разгрузки такого товара должны быть в наличии складские помещения и специальный транспорт.

Однако, налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто, что у ООО "ПКФ ЕРОН" какое-либо имущество, в том числе, складские помещения, как собственное, так и арендованное, отсутствуют.

Согласно пункту 2.3 договоров, покупатель производит приемку товара в порядке, установленном Инструкциями Госарбитаржа N П-5, П-7.

Между тем, в нарушение условий договора налогоплательщиком не представлены акты о приемке товара по форме П-6 и П-7. Учитывая, что стороны сами предусмотрели составления указанный актов, апелляционный суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Приемка товара по качеству и количеству товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 года N П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18, указанные выше Инструкции применяются только в случаях, прямо предусмотренных договором поставки.

Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Во исполнение данных Инструкций, поставщик ТМЦ в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями обязан обеспечить, в том числе строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест; точное определение количества отгруженной продукции; четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке; строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, что должно подтверждаться Актом приема продукции, утвержденными как представителем поставщика, так и представителем покупателя.

Кроме того, учитывая отсутствие у контрагента транспортных средств, а также условия договоров поставки, в соответствии с которыми (пункты 3.7), поставщик обязан в момент передачи товара передать покупателю в том числе, товаротранспортную накладную, либо ж/д квитанцию об отправке товара, с отметкой грузополучателя, вывод арбитражного суда о достаточности в данном случае предоставления товарной накладной в подтверждение факта поставки товара, является ошибочным.

Однако товаротранспортные накладные заявителем также не представлены в материалы дела.

Как следует из протокола допроса Щербаковой Н.И., она предполагает, что доставку электрооборудования осуществляли поставщики, что было предусмотрено договоров (ООО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ").

В связи с чем, довод заявителя, поддержанный судом первой инстанции о том, что Общество не являлось участником правоотношений по перевозке грузов, является несостоятельным.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено и подтверждено материалами, что у ООО "ПКФ ЕРОН" отсутствуют необходимый управленческий персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства и другое имущество, что в совокупности также свидетельствует об отсутствии реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и указанным выше юридическим лицом.

Факты уплаты ООО "ПКФ ЕРОН" налоговой в минимальном размере, в 2009 году - заработной платы сотрудникам, предоставление соответствующих налоговых деклараций сами по себе не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства невозможности поставки товара и выполнения работ контрагентом заявителя и не являются доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды.

Также сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Из анализа расчетного счета ООО "ПФК ЕРОН" налоговым органом установлено, что денежные средств, поступившие от заявителя, на следующий день были перечислены ООО "АвтоТехСнаб", ООО "Регион", ООО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ", в дальнейшем обналичены физическими лицами. У данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, по юридическим адресам они не находятся.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что привело к необоснованному получению Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, что подтверждается показаниями директора ОАО "Беловской Энергоуправление" Сердцева В.Н., полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "ПФК ЕРОН", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию контрагента, иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПФК ЕРОН".

Ссылка заявителя на недоказанность Инспекцией недобросовестности ООО "ПФК ЕРОН", недостоверность сведений, отраженных ООО "ПФК ЕРОН" в налоговой отчетности апелляционным судом не принимается как не имеющая правового значения по данному делу, так как предметом спора по данному делу является решение налогового органа, которым установлено получение необоснованной налоговый выгоды заявителем, а не его контрагентом.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не оспаривается по существу факты приобретения Обществом спорного товара, использования его в производственной деятельности, выполнения монтажных работ, а также не ставится под сомнение соответствие цен по спорным сделкам рыночным ценам, оспаривается лишь приобретение данного товара у ООО "ПФК ЕРОН" и выполнение спорных работ этой организацией, что подтверждено представителем Инспекции в апелляционном суде.

Таким образом, установив в ходе выездной проверки факт поставки спорного товара иным поставщиком, налоговый орган исключил из состава расходов всю сумму затрат Общества, связанных с приобретением продукции.

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса РФ право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Из пункта 7 вышеуказанного постановления следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Учитывая, что представителями налогового органа признано соответствие цены товара и произведенных работ рыночным ценам (что освобождает заявителя в силу статьи 70 АПК РФ от необходимости доказывания этих обстоятельств), и, как следствие завышение соответствующих расходов, решение Инспекции N 68 от 28.062012 года в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не соответствует положениям действующего налогового законодательства.

В остальной части решение Инспекции является законным и обоснованным, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Поскольку материалами дела доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПФК ЕРОН", следовательно, отсутствует документальное обоснование права на налоговый вычет по сделкам с указанным контрагентом.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 68 от 28.06.2012 года в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 736 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа в части налога на прибыль, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2012 года по делу N А27-17129/2012 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N68 от 28.06.2012 года в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 736 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Беловское Энергоуправление" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 68 от 28.06.2012 года в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 736 700 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин