Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 07АП-2580/12

г. Томск

03 мая 2012 г.

Дело N А45-15117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Юдина Е.В. по доверенности от 30.09.2011 г., Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 15.12.2011 г, Андриянова Е.А. по доверенности 05.09.2011 г.

от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 16.01.2012 г., Орлова В.Г. по доверенности от 13.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года

по делу N А45-15117/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

(ИНН 5411100875)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N 47/15 от 22.06.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее- МУП "Горводоканал", заявитель, Предприятие, налогоплательщик), обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (далее- налоговый орган, Инспекция) N 47/15 от 22.06.2011 г., с учетом уточненных требований, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 496, 30 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 751 299, 27 руб., налога на прибыль в сумме 659 897, 76 руб., взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 131 979, 55 руб., налога на имущество в сумме 216 345, 58 руб., взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 43 125, 54 руб. и начисления соответствующих сумм пени по налогам, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34 104, 15 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 г. заявленные МУП "Горводоканал" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на не дачу судом оценки всех доводов и доказательств Инспекции, в совокупности подтверждающих правомерность принятия оспариваемого решения в части заявленных расходов и примененных налоговых вычетов по контрагенту ООО "Инфрастрой", не приведения заявителем обстоятельств выбора указанного контрагента, не подтверждения реальности работ данным контрагентом; в части налога на имущество выводы суда не соответствуют положениям Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", движимое имущество, переданное Мэрией г.Новосибирска в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал" подлежит учету налогоплательщиком в качестве объектов основных средств с даты подписания акта приема-передачи с Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска; по налогу на доходы физических лиц по начислению пени, судом ошибочно определена дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска, которая подлежит определению в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты дохода.

МУП "Горводоканал" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 34 104, 15 руб. заявителем заявлен отказ о требований с прекращением производства в данной части по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2012 г.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части.

Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость доначислены МУП "Горводоканал" по основаниям не подтверждения налогоплательщиком реальности работ выполненных ООО "Инфрастрой", по выводам Инспекции работы выполнены фактически силами другой организации ООО "М Спецстрой", ООО "Инфрастрой" относится к категории проблемных налогоплательщиков, руководитель организации отрицает свою причастность к деятельности данной организации; первичные документы, полученные от ООО "Инфрастрой" подписаны неустановленными лицами.

Признавая недействительным решение Инспекции, арбитражный суд, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о не представлении налоговым органом бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Инфрастрой", а равно позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств установленных по делу, и следующих норм материального права.

По смыслу глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 171, 171, 166, 169, 247, 252), ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгоды может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления N 53).

Налоговая выгоды может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимосвязи или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (реальное осуществление финансово-хозяйственной операции).

Доводы налогового органа о получении МУП "Горводоканал" необоснованной налоговой выгоды основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Инфрастрой", а именно:

- акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры за 2008 г. от имени ООО "Инфрастрой" подписаны директором Иевлевым С.Ю. (согласно учредительным документам с 18.07.2007 г. по 25.12.2008 г. единственный учредитель и руководитель), с 25.12.2008 г. по 23.01.2009 г.- являлся С.А. Костяев, за 2009 г. - Ершовой О.В. (с 29.01.2009 г. по настоящее время), отрицавших свою причастность к деятельности организации (протоколы допросов Иевлева, Ершовой), Иевлев отбывает наказание; в учредительных документах, связанных с продажей С.А. Костяевым доли в уставном капитале ООО "Инфрастрой" Ершовой О.В., нотариус Попова Т.В. отрицает факт совершения нотариальных действий по заверению подписи Костяева С.А.;

- отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений для осуществления хозяйственной деятельности; численность работников в 2008 г- 5 человек, в 2009- 2 человека; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2010 г., налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 г.,

- отсутствие по юридическому адресу;

- отсутствие при анализе движения по расчетному счету ООО "Инфрастрой" перечислений на выплату заработной платы работника, которым оформлялись пропуска на объекты МУП "Горводоканал", перечисление поступивших денежных средств от МУП "Горводоканал" на счет ООО "М Спецстрой" - организации, выполнявшей аналогичные работы на объектах МУП "Горводоканал".

Вместе с тем, данные обстоятельства бесспорно не подтверждают выводы Инспекции о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды по операциям со спорным контрагентом и невозможность выполнения им работ в тех объемах, расходы и вычеты по которым заявлены налогоплательщиком.

Так, показания Ершовой О.В. и Иевлева С.Ю. иными доказательствами не подтверждены, почерковедческая экспертиза подписей не проводилась, период нахождения Иевлева в местах лишения свободы не определен, невозможность учреждения Иевлевым С.Ю. ООО "Инфрастрой" не подтверждена, отрицание нотариусом засвидетельствования подписи Костяева С.А. при передачи доли в уставном капитале, не имеет правового значения, поскольку Инспекцией не установлены обстоятельства подписания первичных документов Костяевым С.А., кроме того, передача доли осуществлялась тогда, когда ООО "Инфрастрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица, сама регистрация Общества не Иевлевым С.Ю. Инспекцией не опровергнута.

В обоснование факта выполнения работ не ООО "Инфрастрой", а ООО "М Спецстрой" Инспекция ссылается на письма ООО "Инфрастрой" и ООО "М Спецстрой", адресованные МУП "Горводоканал" на оформление пропусков на объекты МУП "Горводоканал" на работников данных организаций, в списках работников (за исключением 2 работников, включая М.В. Кривошеина) совпадают, на допросы части работников, прораба Кривошеина М.В., которые указывали на осуществление работ от имени ООО "М Спецстрой", на аналогичность работ, выполненных ООО "М Спецстрой" и ООО "Инфрастрой".

Между тем, в решении Инспекции отсутствует анализ первичных документов по работам, выполненным ООО "М Спецстрой" и ООО "Инфрастрой", период их проведения, на каких объектах и в каком объеме, а равно в какой период эти работы выполнены и приняты МУП "Горводоканал"; сопоставление актов на выполнение работ, анализов счетов бухгалтерского учета (60 - с расшифровкой по контрагентам) по выполненным работам, как ООО "М Спецстрой", так и ООО "Инфрастрой" с документами МУП "Горводоканал", Инспекцией не производилось, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что ООО "М Спецстрой" оформлены и проведены как выполненные работы те же работы, что и ООО "Инфрастрой", документально не подтвержден.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на договора подряда на выполнение СМР, заключенных между ООО "Инфрастрой" и МУП "Горводоканал", а также между ООО "М Спецстрой" и МУП "Горводоканал" (стр.17 решения), в то время как аналогичность работ по капитальному ремонту сборных карманных фильтров на НФС N 1 и НФС N 2, первичными документами: актами выполненных работ, выставленными счета-фактурами не подтверждена.

Из показаний допрошенных свидетелей не следует, на каких объектах и в какой период ими выполнялись работы, что не исключает выполнения работ как ООО "М Спецстрой", так и ООО "Инфрастрой" в те периоды, которые и заявлены налогоплательщиком; кроме того, Инспекцией не представлены доказательства, что в компетенцию опрашиваемых работников входило определение объема необходимых к проведению работ, контроль за их выполнением; а равно, что они имели доступ ко всей необходимой информации о проведении и контроле за выполнением работ ООО "Инфрастрой", порядком заключения договора, составления первичной документации и порядком осуществления оплаты работ.

Кроме того, показания свидетелей Кривошеина М.В. и Авилова Д.Г. (директор ООО "М Спецстрой") о том, что по части работ на нескольких объектах предприятие ООО "М Спецстрой" находилось на субподряде у ООО "Инфрастрой", заключен договор от 12.02.2008 г. N 01/02/08, Инспекцией не опровергнуты.

При этом, наличие в списке лиц на получение пропусков к объектам МУП "Горводоканал", на которых производились ремонтные работы работников ООО "М Спецстрой" не опровергает показания свидетелей о выполнении субподрядных работ ООО "Инфрастрой" для ООО "М Спецстрой", взаимоотношения последних выходит за рамки налоговой проверки МУП "Горводоканал".

Ссылки Инспекции на отсутствие ООО "Инфрастрой" по юридическому адресу; отсутствие материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления ремонтных работ, отсутствии оплаты за хозяйственные расходы, сами по себе, не являются достаточным доказательством получения МУП "Горводоканал" необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о не проявлении Предприятием должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщик ограничился лишь получением копий необходимых документов : решения о создании общества от 03.04.2007 г., решение от 18.07.2007 г. об избрании директором Иевлева С.Ю., устав ООО "Инфрастрой", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо в статистическом органе, при этом не удостоверился в полномочиях лица, подписавшего договор и другие первичные документы по сделке, при не доказанности Инспекцией наличия у налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, осведомленности МУП "Горводоканал" о недобросовестности контрагента, с учетом активной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инфрастрой" согласно анализа движения по расчетному счету (операции не только с налогоплательщиком), наличии информации об ООО "Инфрастрой" во Всероссийском каталоге добросовестных поставщиков товаров, работ, услуг для государственных нужд за 2009 г., выдачи ООО "Инфрастрой" лицензии на строительство зданий и сооружений, в совокупности не свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента; с учетом того, что исходя из положений Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ признаются достоверными; доказательств того, что на момент заключения сделки с ООО "Инфрастрой" сведения о данном юридическом лице, о его органах, уполномоченных без доверенности действовать от имени юридического лица в ЕГРЮЛ, являлись недостоверными, Инспекцией не представлено.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в связи с чем, спорные обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Предприятием необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Инфрастрой".

В момент осуществления операций с МУП "Горводоканал" контрагент был зарегистрирован в ЕГРЮЛ, расчеты за выполненные работы во всех случаях осуществлялись безналичным путем, Инспекция не представила доказательств того, что перечисленные заявителем на расчетный счет спорного контрагента денежные средства имели иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате выполненных работ, кроме того, взаимозависимость или аффилированность заявителя с данным контрагентом из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд правильно указал на те обстоятельства, что доводы Инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов понесенных по договорам с ООО "Инфрастрой", включая подписании актов работ от имени Иевлева С.Ю. (неустановленным лицом) на основании только допроса самого Иевлева С.Ю. без проведения почерковедческой экспертизы, не подкреплены совокупностью представленных доказательств и не могут служить бесспорным доказательством вины Предприятия в совершении налогового правонарушения.

Оснований для переоценки выводов суда о неправомерности доначисления Инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по выполненным работам ООО "Инфрастрой", а равно принятия доводов апелляционной жалобы в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, налог начислен за 1, 2, 3,4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г. в общей сумме 3 756 496, 30 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2, 3, 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г. в общем размере 500 604, 58 руб., налоговые санкции за 1 квартал 2008 г. не применялись в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (стр. 18-19 решение Инспекции) (пояснения Инспекции от 24.04.2012 г.), не оспоренные МУП "Горводоканал", в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции N 47/15 от 22.06.2011 г. в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере в сумме 751 299, 27 руб., исчисленного со всей суммы НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части суммы штрафа по налогу на добавленную стоимость 250 694, 67 руб.

В части налога на имущество, арбитражный суд, руководствуясь статьями 374, 54 Налогового Кодекса РФ, статьями 224, 556, 563 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. N 7, пришел к выводу о том, что Предприятие правомерно исчисляло налог на имущество с даты подписания актов по форме N ОС-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ МУП "Горводоканал" является плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 НК РФ.

Имущество на праве хозяйственного ведения и оперативного управления учитывается на балансе организации в составе основных средств в соответствии с Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" (пункты 21, 22, 49).

Исходя из содержания указанных норм, для учета в качестве объекта обложения налогом на имущество достаточно наличия следующих условий: передача имущества во временное владение, пользование, распоряжение и учет его на балансе в качестве объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций. Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В пункте 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, применяющихся с 01.01.2004, установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

В рассматриваемом случае предприятие является муниципальным унитарным, имущество закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следуя материалам дела, по договору дарения от 30.12.2008 г. N 24 и акта приема-передачи от 30.12.2008 г. без номера, подписанные ООО "Новосибирск СтройМастер" и Мэрией г.Новосибирска в лице начальника Департамента земельных и имущественных отношений объекты инженерной инфраструктуры (сети водоснабжения и канализации) переданы 30.12.2008 г.

При этом, организационно-распорядительные документы Мэрии города Новосибирска о передаче объектов инженерной инфраструктуры, в том числе, Постановление Мэра от 07.11.2008 г. N 179, письмо председателя комитета по формированию муниципальной собственности от 14.01.2009 г. N 31/09-113, Приказ начальника Департамента земельных и имущественных отношений от 22.01.2009 г. N 35-од, акт приема-передачи от 22.01.2009 г. N 45, не устанавливают даты и срока возникновения права хозяйственного ведения (л.д.149-152, т.12, л.д. 1-4 т.13).

В соответствии с Приказом Мэрии г.Новосибирска Департамента земельных и имущественных отношений от 22.01.2009 г. N 35-од (л.д.1, т.13) за МУП "Горводоканал" закреплено имущество на праве хозяйственного ведения (п. 2), поручено отделу имущества предприятий, учреждений городской инфраструктуры оформить акт приема-передачи (закрепления) имущества за МУП "Горводоканал", внести соответствующие изменения в информационную базу департамента.

Акт о приеме- передачи зданий (сооружений) между МУП "Горводоканал" и ООО "Новосибирск СтройМастер" утвержден 30.04.2009 г. (л.д.6-8, т.13), соответственно, с первого числа месяца, следующего за отчетным (в данном случае - с 01.05.2009 г.) МУП "Городоканал" стало исчислять налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Вместе с тем, доказательств того, что Предприятие фактически получило и использовало имущество, переданное на праве хозяйственного ведения с момента утверждения актов о приеме-передачи объектов основных средств, Инспекцией в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, когда указанные объекты выбыли из ведения муниципалитета, и когда Департамент внес соответствующие изменения в информационную базу; кроме того, не установлены обстоятельства пользования имуществом теми лицами, которые передали его в муниципальную собственность и до какого периода времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что МУП "Горводоканал" выполнены необходимые условия Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств, с момента передачи объектов инженерной инфраструктуры (водопроводов), исходя из фактической даты получения имущества на праве хозяйственного ведения.

Как обоснованно отметил, арбитражный суд Департамент в соответствии с правомочия (п. 3.6 раздела 6 Положения, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.10.2005 г. N 229), не осуществляет приемку- передачу имущества на прав хозяйственного ведения, поэтому подписание акта по форме N ОС-1 между юридическими лицами и МУП "Горводоканал" является правомерным.

Таким образом, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество возникла у МУП "Горводаканл" с момента фактического получения имущества, а не в момент утверждения акта о приеме-передаче (закреплении) Департаментом объектов основных средств.

В связи с чем, доначисление Инспекцией налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, следует признать необоснованным.

В части налога на доходы физических лиц, после принятия апелляционной жалобы Инспекции к производству суда апелляционной инстанции, МУП "Горводоканал" заявил о частичном отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 22.06.2011 г. N 47/15 по доначислению пени за несовременное перечисление НДФЛ в сумме 34 104, 15 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление МУП "Горводоканал" об отказе от части заявленных требований, с учетом мнения представителей налогового органа, полагающих заявление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и, следовательно, может быть принято арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части взаимоотношений с контрагентом ООО "Инфрастрой" (за исключением штрафа по НДС в оспариваемой Инспекцией части), по налогу на имущество, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено; решение арбитражного суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.06.2011 г. N 47/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 756 496, 30 руб., взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 500 604, 58 руб., налога на прибыль организаций в сумме 659 897, 76 руб., взыскания штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 131 979, 55 руб., налога на имущество в сумме 216 345, 58 руб., взыскании штрафа за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 43 125, 54 руб. и начисления соответствующих сумме пени, подлежит оставлению без изменения, в части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.06.2011 г. N 47/15 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к ответственности за совершение налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 250 694, 67 руб. и пени за несвоевременную уплаты налога на доходы физических лиц, отмене, с прекращением производства по делу по заявлению МУП "Горводоканал" о признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.06.2011 г. N 47/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 34 104, 15 руб., в части штрафа за совершение налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере штрафа 250 694, 67 руб. принятию по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в указанной части.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2012 года по делу N А45-15117/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.06.2011 г. N 47/15 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к ответственности за совершение налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 250 694, 67 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.

Производство по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" о признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.06.2011 г. N 47/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 34 104, 15 руб. прекратить.

В части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска от 22.06.2011 г. N 47/15 о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к ответственности за совершение налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере штрафа 250 694, 67 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в указанной части.

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина