Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-253/13

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А03-14548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарин А.С. (Доверенность от 18.10.2012 г., паспорт)

от ответчика: Терехова Н.П. (Доверенность от 30.12.2013 г., паспорт)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дорадо"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 г.

по делу N А03-14548/2012

(судья Н.А. Михайлюк)

по исковому заявлению акционерного общества "Тюменьспецкомплект" (ОГРН 1027200800153, ИНН 7203075540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (ОГРН 1082468043283, ИНН 2464211125)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-ТСК"

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тюменьспецкомплект" (далее - ЗАО "Тюменьспецкомплект") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорадо" (далее - ООО "Дорадо") о признании права собственности ЗАО "Тюменьспецкомплект" на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-ТСК", г. Тюмень.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Дорадо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьспецкомплект" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела, вследствие чего суд пришёл в решении к неправильным выводам. Считает, что суд необоснованно учёл обстоятельства, установленные решением Чарышского районного суда Алтайского края от 09.07.2009 по делу N 2-129/09. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, указывает, что судебными актами по делу N А33-9515/2010 установлено, что земельный участок не находится во владении истца, следовательно, срок исковой давности подлежит применению.

ЗАО "Тюменьспецкомплект" и ООО "Барнаул-ТСК" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции от 19.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тюменьспецкомплект" принадлежит земельная доля в размере 224 баллогектара в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18521 га, на землях ТОО "Березовское", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2004.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 9 июля 2009 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьспецкомплект" к ТОО "Березовское" о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка.

На основании указанного решения истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на земельный участок, однако в регистрации ему было отказано по причине наличия зарегистрированного права ООО "Дорадо" на этот же земельный участок.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:58:010101:0002, площадью 22,08 га., расположенный по адресу: Алтайский край, Чарышский район, село Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка, к ООО "Дорадо" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2009 на основании учредительного договора от 07.05.2009. Указанный учредительный договор заключен между Ермаковым С.А. и Черепановым Е.П. о создании ООО "Дорадо". В соответствии с абзацем 4 пункта 2.2 учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Дорадо" спорный земельный участок передан Ермаковым С.А. в уставной капитал общества.

Полагая, что указанный учредительный договор является ничтожным на основании статей 168 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в действиях Ермакова С.А. усматривается злоупотребление правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено решением Чарышского районного суда Алтайского края от 09.07.2009 по делу N 2-129/09 по иску ЗАО "Тюменьспецкомплект" к ТОО "Березовское" о признании права собственности на земельный участок, 29.10.2004 по спорному земельному участку было произведено межевание и описание границ с присвоением земельному участку кадастрового номера 22:58:010101:0002. Выдел земельного участка в счет земельной доли начинал производить истец, который разместил в газете от 03.07.2004 соответствующее объявление.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ч.2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч.2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, указанным решением суда общей юрисдикции установлено обстоятельство возникновения спорного земельного участка как объекта гражданских прав в результате выдела этого земельного участка в счет земельной доли, принадлежащей ЗАО "Тюменьспецкомплект".

В последующем, решением Чарышского районного суда Алтайского края от 01.12.2008 Ермакову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Барнаул-ТСК" и ООО "Горное" об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, так как истец не доказал, что является собственником этого земельного участка. При этом суд указал, что свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2004 правоустанавливающим документом не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.01.2009 по делу N 33-578/2009 решение Чарышского районного суда Алтайского края от 01.12.2008 года оставлено без изменения. При этом коллегия пришла к выводу, что договор дарения от 16.07.2004, заключенный между ЗАО "Тюменьспецкомплект" и ООО "Барнаул-ТСК", является ничтожной сделкой, поскольку совершен между коммерческими организациями. Сделка замены одаряемого лица на Ермакова С.А. от 29.11.2004 также является ничтожной сделкой и не порождает прав и обязанностей.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 10.03.2009 по иску ЗАО "Тюменьспецкомплект" к Ермакову С.А. признано недействительным дополнение от 29.11.2004 к договору дарения от 16.07.2004 о замене одаряемого лица. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.04.2009 указанное решение в части признания недействительным дополнения к договору дарения оставлено без изменения.

Таким образом, суд общей юрисдикции при рассмотрении названных дел пришел к выводу, что у ООО "Барнаул-ТСК" и Ермакова С.А. не возникло право собственности на спорный земельный участок, так как сделки, на основании которых к указанным лицам переходило право собственности на этот земельный участок, являются ничтожными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок площадью 22,08 га, расположенный по адресу: Чарышский район, с. Майорка, 7 км на юго-запад, левый берег р. Тулата, устье р. Столбовка, сформированный в результате выдела в счет земельной доли в размере 224 баллогектара, принадлежащей ЗАО "Тюменьспецкомплект", остался в собственности истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Так как Ермаков С.А. на момент заключения учредительного договора от 07.05.2009 не являлся собственником спорного земельного участка, соответственно, он не имел права распоряжаться указанным имуществом, в том числе, вносить его в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества.

При отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости продавец должен в установленном законом порядке (судебном) подтвердить свое право собственности и только после этого реализовать право на распоряжение и отчуждение имущества. Судебное решение о признании права собственности на спорные объекты за Ермаковым С.А. отсутствует.

При таких обстоятельствах, сделка по внесению спорного земельного участка в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дорадо" совершена с нарушением норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие на момент подписания учредительного договора от 07.06.2009 непогашенной записи в ЕГРП о праве собственности Ермакова С.А. на переданный в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дорадо" земельный участок не свидетельствует о том, что фактически Ермаков С.А. таким правом обладал.

Довод общества о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, для применения срока исковой давности необходимо установить, что спорный земельный участок выбыл из фактического владения истца и находится во владении ответчика.

Ответчик указывает, что судебными актами по делу N А33-9515/2010 установлено, что спорный земельный участок находится во владении ООО "Дорадо", а истец этим земельным участком не владеет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела N А33-9515/2010 суд не исследовал те доказательства, которые были представлены истцом в настоящее дело (договор подряда от 07.09.2010, акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2010, трудовой договор от 11.10.2010) и не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Чарышского районного суда Алтайского края от 01.12.2008.

Однако, указанным решением Чарышского районного суда Ермакову С.А. было отказано в иске об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка, что свидетельствует о том, что Ермаков С.А. фактически спорным земельным участком не владел и не мог передать его ООО "Дорадо".

Каких-либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ответчик на праве собственности либо на ином праве не имеет, и, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, никакой хозяйственной деятельности на этом земельном участке не ведет.

Справкой администрации Чарышского района от 18.10.2012, выписками из ЕГРП от 17.10.2012 подтверждается, что на этом земельном участке находятся два объекта недвижимости: жилой дом пчеловода и здание сторожки, принадлежащие на праве собственности ООО "Барнаул-ТСК".

Данные объекты возведены в ходе исполнения договора N 32 о совместной деятельности, заключенного 08.04.2003 между ООО "Барнаул-ТСК" и ЗАО "Тюменьспецкомплект".

По договору подряда от 07.09.2010 Самков В.В. (подрядчик) по заказу ЗАО "Тюменьспецкомплект" произвел монтаж деревянного забора на спорном земельном участке длиной 70 метров, а по трудовому договору от 11.10.2010 Самков В.В. принят на работу в ЗАО "Тюменьспецкомплект" сторожем пасеки, расположенной на спорном земельном участке, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок никогда не выбывал из фактического владения ЗАО "Тюменьспецкомплект" и ООО "Барнаул-ТСК", осуществляющих совместную деятельность на этом земельном участке.

Следовательно, на иск ЗАО "Тюменьспецкомплект", направленный на оспаривание зарегистрированного права лица, никогда фактически не владевшего спорным земельным участком, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2012 г. по делу N А03-14548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина