Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-13497/12

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-17466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8797

о взыскании задатка в сумме 23 790 000 руб., расторжении договора от 09.10.2009 и обязании возвратить в собственность Штурбабиной Светланы Петровны нежилое помещение.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны Сергеев К.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12681/2010 от 08.11.2012), представитель индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны - Соболева А.И. (доверенность от 08.10.2012); представитель открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Дуковский С.Г. (доверенность от 01.01.2012 N РГ-Д-281/12); представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010 N 01-2/18/Ч10) и Свитнева О.Т. (доверенность от 08.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича (далее - предприниматель Штурбабина С.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ответчик), в котором просила расторгнуть договор от 09.10.2009, заключенный между предпринимателем Штурбабиной С.П. и обществом "РЕСО-Гарантия", обязать общество "РЕСО-Гарантия" возвратить в собственность Штурбабиной С.П. нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, взыскать с общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Штурбабиной С.П. задаток в размере 23 790 000 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8797 (далее - Сбербанк России), общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") (т. 1, л.д. 1-7).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 08.11.2012) в удовлетворении исковых требований предпринимателю Штурбабиной С.П. отказано (т. 2, л.д. 33-44).

С принятым решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Штурбабина С.П. просила решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 2, л.д. 58-64).

Определением от 05.02.2013 (т. 2, л.д. 99-103) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-17466/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Договор купли-продажи от 09.10.2009, требование о расторжении которого заявлено в рамках настоящего дела, заключен между предпринимателем Штурбабиной С.П., обществом "РЕСО-Гарантия" и Сбербанком России. При этом, по мнению судебной коллегии, Сбербанк России является полноценной стороной указанного договора, поскольку по согласованным сторонами условиям данного договора принял в качестве задатка платеж в размере 23 790 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350 за общество "БетонСтрой" (пункт 2.2.1), дал согласие на снятие обременения с отчуждаемого имущества при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (пункт 1.7), принял на себя определенные договором дополнительные обязанности (пункт 6.3).

Следует также принять во внимание, что в пункте 7.2 договора стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым в случае неисполнения залогодержателем подпунктов 6.3.1, 6.3.3, 6.3.4 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом продавца и залогодержателя.

Более того, представители сторон в судебном заседании пояснили суду апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 09.10.2009 без участия Сбербанка России, принимавшего в качестве задатка платеж в размере 23 790 000 руб. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350 за общество "БетонСтрой", в принципе не состоялся бы ввиду отсутствия у такого договора в указанном случае экономического смысла.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

Между тем Сбербанк России, являющийся стороной оспариваемого договора, который истец просит расторгнуть на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно заявляя требование о взыскании на основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пункта 7.1 договора задатка, который покупателем - обществом "РЕСО-Гарантия" фактически внесен Сбербанку России, не привечен судом первой инстанции в качестве соответчика.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен о правах и обязанностях Сбербанка России, который в качестве соответчика к участию в деле не привлекался. Однако в силу статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по исковым требованиям может быть принято лишь в отношении ответчиков по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика лица - Сбербанка России.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.11.2012, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 25.02.2013 на 17 час. 00 мин.

Указанным определением от 05.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сбербанк России, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Карпачевой М.И. на судью Ермолаеву Л.П., в связи с нахождением судьи Карпачевой М.И. в очередном отпуске.

В связи с заменой судьи в судебном заседании 25.02.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица - Управление Росреестра и общество "БетонСтрой" в судебное заседание 25.02.2013 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление о вручении почтового отправления N N 86404, 86403, 86400. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприниматель Штурбабина С.П. заявила об уточнении исковых требований (вх. N 6033 от 25.02.2012), в котором просила дополнительно к заявленным ранее исковым требованиям рассмотреть также требование о взыскании с общества "Сбербанк России" в пользу истца 23 790 000 руб. неосновательного обогащения.

В принятии указанного требования судебной коллегией отказано ввиду того, что данное требование является новым, тогда как согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 381, 450, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на следующие обстоятельства: договор купли-продажи от 09.10.2009 заключен между сторонами в отношении помещения, находившегося в залоге у Сбербанка России в обеспечение обязательств общества "БетонСтрой" по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350; поскольку указанный кредитный договор признан недействительным в судебном порядке, договор ипотеки от 08.07.2008 N 99361, заключенный с предпринимателем Штурбабиной С.П. в его обеспечение также является недействительным, что влечет недействительность условий договора купли-продажи от 09.10.2009, относящихся к наличию залога. Истец указал, что обязательство по оплате помещения ответчиком фактически не исполнены, денежная сумма 23 790 000 руб. передана последним ненадлежащему лицу - Сбербанку России. Требование о возвращении задатка также обосновано неисполнением условий договора купли-продажи от 09.10.2009 об оплате покупной цены нежилого помещения.

Общество "РЕСО-Гарантия" в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 104, 105) возражало по существу приведенных в иске доводов, просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что оплата приобретенного им нежилого помещения была произведена в полном объеме по реквизитам, указанным в договоре, расторжение исполненного договора не предусмотрено действующим законодательством, признание недействительным кредитного договора, заключенного с обществом "БетонСтрой", не влечет недействительности договора купли-продажи от 09.10.2009.

Сбербанк России в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.131-133) также возражал по существу приведенных в иске доводов, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обществом "РЕСО-Гарантия" денежные средства перечислены Сбербанку России по поручению истца, указанному в договоре. В отзыве Сбербанк России также отметил, что требования об оспаривании сделки и возврате имущества в конкурсную массу подлежат рассмотрению в деле о банкротстве предпринимателя Штурбабиной С.П.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Конкурсный управляющий предпринимателя Штурбабиной С.П. в судебном заседании 25.02.2013 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что правовым основанием иска являются положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В качестве существенного нарушения договора купли-продажи от 09.10.2009 указал неоплату обществом "РЕСО-Гарантия" значительной части покупной цены нежилого помещения 23 790 000 руб. непосредственно продавцу - предпринимателю Штурбабиной С.П. Требование о взыскании задатка также обосновано неисполнением условий договора купли-продажи от 09.10.2009 об оплате покупной цены нежилого помещения.

Представители ответчиков - общества "РЕСО-Гарантия" и Сбербанка России в судебном заседании 25.02.2013 возражали по существу исковых требований. Пояснили суду апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 09.10.2009 со стороны покупателя является исполненным в полном объеме в соответствии с согласованными сторонами условиями, оснований для его расторжения и возвращения задатка не имеется. Представили в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по делу. Кроме того, представители Сбербанка России заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и необходимости рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве предпринимателя Штурбабиной С.П.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 между предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавец), обществом "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и обществом "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88 (далее - помещение), площадью 325,2 кв. м (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 1, л.д. 23-29).

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи на момент заключения названного договора помещение обременено ипотекой в пользу залогодержателя; договор ипотеки N 99361 помещения подписан между продавцом и залогодержателем 08.07.2008, вступил в силу 17.07.2008 сроком по 06.07.2010; 29.07.2009 к этому договору продавцом и залогодержателем подписано и 31.07.2099 вступило в силу дополнительное соглашение N 1; договор ипотеки заключен между продавцом и залогодержателем в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом "БетонСтрой" по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Заключением договора залогодержатель дает согласие на отчуждение помещения от продавца покупателю, являющегося предметом залога по договору ипотеки и последующее снятие этого обременения при условии выполнения сторонами взятых на себя по договору обязательств (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость помещения составляет 24 400 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи определено, что оплата стоимости помещения производится в следующем порядке:

1) в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. 00 коп. в качестве задатка по следующим банковским реквизитам, указанным продавцом, а именно:

Банк получателя: Челябинское отделение N 8597 Сбербанка России ОАО

ИНН 7707083893 КПП 744802001 БИК 047501602 Сч.N 47422810572219940005

К/с 30101810700000000602 Получатель: Курчатовское отделение N 8053 Сбербанка России ОАО

Назначение платежа: оплата за помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88, в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за ООО "БетонСтрой".

Перечисляемая по данным реквизитам сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в пункте 1.4 договора ипотеки. Зачисление денежных средств в размере и по реквизитам, указанным выше, прекращает договор ипотеки в части залога помещения (подпункт 2.2.1 договора купли-продажи).

2) оставшуюся сумму от стоимости помещения в размере 610 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет, указанный продавцом в пункте 12 договора, в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем, ничем не обремененного, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой (подпункт 2.2.2 договора купли-продажи).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что помещение до полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Право собственности общества "РЕСО-Гарантия" на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2010 (т. 1, л.д. 116).

После заключения спорного договора купли-продажи в судебном порядке был оспорен и признан недействительным договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом "БетонСтрой" и Сбербанком России (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу NА76-8283/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 делу N А76-8283/2010 - т. 1, л.д. 30-78).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2012, содержащее требование о расторжении договора от 09.10.2009, о возврате помещения в собственность Штурбабиной С.П. в десятидневный срок. Согласно представленным почтовым квитанциям указанное письмо было направлено также в адрес Сбербанка России (т. 1 л.д. 79-80).

Письмом от 07.09.2012 ответчик отказал в требовании истца о возврате помещения в виду его необоснованности (т. 1, л.д.103).

В связи с отказом в добровольном порядке расторгнуть договор, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о расторжении договора и взыскании суммы задатка.

Возражая на иск, ответчик представил в материалы дела доказательства осуществления оплаты по договору купли-продажи от 09.10.2009, а именно: платежное поручение от 16.10.2009 N 634032 на сумму 23 790 000 руб. 00 коп. в пользу Курчатовского отделения N 8053 Сбербанка России с назначением платежа, соответствующим условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 09.10.2009; платежное поручение от 09.11.2009 N 659258 на сумму 610 000 руб. в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. с назначением платежа, соответствующим условиям пункта 2.2.2 договора купли-продажи от 09.10.2009 (т. 1 л.д. 114-115).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствует направленное в адрес общества "РЕСО-Гарантия" и Сбербанка России письмо от 31.08.2012 (т. 1, л.д. 79, 80).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 7.1 договора купли-продажи от 09.10.2009 стороны предусмотрели условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем пункта 2.2, подпункта 6.2.2 договора продавец вправе отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом покупателя, при этом сумма задатка, указанная в подпункте 2.2.1 договора, остается у продавца.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи от 09.10.2009 и взыскании задатка, сослался на существенное нарушение данного договора покупателем - обществом "РЕСО-Гарантия", выразившимся в неоплате значительной части покупной цены нежилого помещения 23 790 000 руб. непосредственно продавцу - предпринимателю Штурбабиной С.П. (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.10.2009 истец не указал, суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы исковых требований.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации).

По смыслу указанного положения на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неисполнения условий договора сторонами, а также нарушение ответчиком существенных его условий, повлекшее для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства осуществления оплаты по договору от 09.10.2009 в полном объеме: платежное поручение от 16.10.2009 N 634032 на сумму 23 790 000 руб. в пользу Курчатовского отделения N 8053 Сбербанка России с назначением платежа соответствующим условиям пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 114); платежное поручение от 09.11.2009 от 09.11.2009 на сумму 610 000 руб. в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. с назначением платежа: оплата по договору от 09.10.2009 купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 88 (т. 1 л.д. 115), всего - 24 400 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что покупатель - общество "РЕСО-Гарантия" - исполнил принятое на себя обязательство по оплате приобретаемого помещения в полном объеме в строгом соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи от 09.10.2009.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанных положений кредитор вправе указать третье лицо, исполнение перед котором является надлежащим исполнением.

В рассматриваемом случае оплата в сумме 23 790 000 руб. произведена обществом "РЕСО-Гарантия" Сбербанку России по поручению продавца - предпринимателя Штурбабиной С.П., являющемуся, в том числе, и условием договора купли-продажи от 09.10.2009 (пункт 2.2 договора).

При этом на момент заключения договора купли-продажи от 09.10.2009 и перечисления обществом "РЕСО-Гарантия" денежных средств Сбербанку России по указанному договору кредитный договор от 07.07.2009 N 90350 не был судом признан недействительным.

Также следует принять во внимание, что названный кредитный договор от 07.07.2009 N 90350 определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 признан недействительным по специальному основанию, установленному в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть, как оспоримая сделка.

Признание кредитного договора от 07.07.2009 N 90350 недействительным влечет недействительность и акцессорных обязательств - договора ипотеки от 08.07.2008 N 99361, заключенного Сбербанком России с предпринимателем Штурбабиной С.П. в обеспечение обязательств общества "БетонСтрой" по указанному выше кредитному договору.

Вместе с тем недействительность названных сделок не влечет недействительности договора купли-продажи от 09.10.2009, поскольку общество "РЕСО-Гарантия" стороной по недействительным сделкам не являлось, договор купли-продажи соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимого имущества (§ 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершен с учетом всех норм законодательства, связанных с реализацией обремененного залогом имущества (продажа имущества совершена с согласия залогодержателя - Сбербанка России).

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что договор купли-продажи от 09.10.2009 фактически был совершен в порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку на момент заключения сторонами данного договора основания для обращения взыскания на помещение, заложенное по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361, у Сбербанка России отсутствовали (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что к моменту разрешения настоящего спора обязательства сторон (продавца и покупателя) по договору купли-продажи от 09.10.2009 прекратились в связи с его надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помещение передано обществу "РЕСО-Гарантия", которое полностью оплатило его покупную стоимость в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, право собственности общества "РЕСО-Гарантия" на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2009.

Договор, прекративший действие, не может быть расторгнут по решению суда. Оснований для возвращения истцу помещения и взыскания с общества "РЕСО-Гарантия" уплаченного им задатка не имеется.

С учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы Сбербанка России о пропуске иском срока исковой давности по заявленным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд 13.09.2012 (согласно штампу суд на исковом заявлении - т. 1, л.д. 8) с требованием о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами 09.10.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы Сбербанка России о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Штурбабиной С.П. на основании статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия также отклоняет как основанные на неправильном толковании положений названной нормы закона.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении иска подлежат отнесению на предпринимателя Штурбабину С.П.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 по делу N А76-17466/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Штурбабиной Светлане Петровне в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в доход федерального бюджета 149 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова