Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-11226/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А03-11890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Плохотниченко А.А. по доверенности от 19.11.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Беспалова Н.В. по доверенности от 26.12.2012 (до 01.01.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29.10.2012 по делу N А03-11890/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" (ИНН 2227026173, ОГРН 1022200555629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" "Энергомонтажкомплект" (далее по тексту - ООО "Энергомонтажкомплект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2012 N РА-12-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного ООО "Энергомонтажкомплект" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что Общество не должно нести ответственность за то, что составленные контрагентами счета-фактуры, подписаны неуполномоченными лицами. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) не предусматривает обязанности покупателя товара проверять законность приобретения товара со стороны продавца. Наличие действующего банковского расчетного счета контрагента, а также длительность существования контрагента - несколько лет, являлись основополагающими при формировании мнения о добросовестности контрагента. Налоговым органом неправомерно указывается на обязательность наличия товарно-транспортной накладной. Инспекция не представила доказательств нереальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами.

Подробно доводы ООО "Энергомонтажкомплект" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 19.09.2011 по 26.12.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Энергомонтажкомплект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой 17.02.2012 составлен акт N АП-12-81.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.04.2012 начальником Инспекции принято решение N РА-12-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.07.2012 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции отменено в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц, в остальной части решение Инспекции - оставлено без изменения и утверждено.

Согласно решению Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 16.07.2012 Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль (федеральный бюджет) - 352 447 рублей;

- пени по данному налогу - 52 351, 68 рублей;

- штраф по статье 122 НК РФ - 57 249, 20 рублей;

- налог на прибыль (краевой бюджет) - 2 754 448 рублей;

- пени по данному налогу - 381 262, 53 рублей;

- штраф по статье 122 НК РФ - 515 243 рублей;

- налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) - 2 759 116 рублей;

- пени по данному налогу - 484 960, 85 рублей;

- штраф по статье 122 НК РФ - 489 851, 60 рублей.

ООО "Энергомонтажкомплект" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров (работ, услуг) и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

С 01.01.2006 для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из материалов дела следует, что ООО "Энергомонтажкомплект" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров (работ) у ООО "Сибремтехсервис", ООО "Восток" (ООО "Восточный экспресс"), ООО "Катен", ООО "Альтернатива", ООО "АгентРегионСервис", ООО "МеталлСтройСервис", ООО "Альянс", ООО "Стрелец", ООО "СибМонтажСтрой", ООО "СибЛюкс".

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщика.

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Сибремтехсервис" заявителем представлены в Инспекцию: счета-фактуры, товарные накладные, акты. Все представленные документы подписаны директором ООО "Сибремтехсервис" Беляевым Ю.Ф.

Акты выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, локальные сметы, договоры поставки налогоплательщиком представлены не были. Не представлены документы, подтверждающие реальное перемещение товара.

Инспекция установила, что основным видом деятельности ООО "Сибремтехсервис" является: аренда прочих машин и оборудования.

ООО "Сибремтехсервис" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 08.10.2009. Учредителем, руководителем являлся Беляев Юрий Федорович.

С 07.10.2010 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, адрес регистрации: 630091 г. Новосибирск, ул. Советская, 52, учредитель и руководитель - Еремин Станислав Николаевич.

Согласно ответу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска документы по требованию не представлены. Адрес регистрации ООО "Сибремтехсервис": 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 52 является адресом массовой регистрации (405 организаций). С момента постановки на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "Сибремтехсервис" налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляет. Среднесписочная численность сотрудников за 2009 год - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 года в Инспекцию не представлялись. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована.

Еремин С.Н. на допрос в качестве свидетеля по финансово-хозяйственным отношениям между ООО "Сибремтехсервис" и ООО "Энергомонтажкомплект" в Инспекцию не явился.

В материалах дела имеется протокол допроса Беляева Ю.Ф., который пояснил, что в период с 2009 по 2010 год являлся директором ООО "Сибремтехсервис". Данную организацию он учреждал самостоятельно, с целью получения дохода. Счета в банках открывал лично, адрес регистрации ООО "Сибремтехсервис": г. Бийск, ул. Граничная, 1/2, 18 является домашним адресом Беляева Ю.Ф. Иных сотрудников кроме него в организации не было, собственных либо арендованных помещений, транспортных средств, а также иного имущества, у ООО "Сибремтехсервис" не было. Из показаний свидетеля Беляева Ю.Ф. следует что предпринимательскую деятельность не вел и руководство организацией фактически не осуществлял.

Беляев Ю.Ф. при проведении допроса не смог пояснить осуществлял ли кто другой деятельность от имени учрежденной им организации. В протоколе допроса нашло отражение то обстоятельство, что Беляев Ю.Ф. не знает, где хранился приобретаемый товар и чьим транспортом производилась доставка товара до места хранения. Организация ООО "Энергомонтажкомплект" ему неизвестна. С руководителем данной организации он не встречался, договоры не заключал. Какой товар, на каком транспорте и за чей счет производилась доставка товара, а также каким способом производилась оплата за поставленный товар, он не знает. Договоры гражданско-правового характера с физическими и юридическими лицами он не заключал. Беляев Ю.Ф. заявил, что в представленных документах от имени ООО "Энергомонтажкомплект" подпись не его, и он эти документы не подписывал.

Данный протокол является допустимым доказательством.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что Беляев Ю.Ф. в своих показаниях подтвердил факт самостоятельного учреждения и регистрации ООО "Сибремтехсервис", не имеют в данном случае правового значения, поскольку Беляев Ю.Ф. в ходе этого же допроса отрицал подписание каких-либо финансово-хозяйственных документов, на основании которых ООО "Энергомонтажкомплект" претендует на получение налоговой выгоды.

Заключение эксперта свидетельствует о подписании всех документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибремтехсервис" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), неустановленным лицом.

По таким основаниям, апелляционный суд считает установленным факт представления налогоплательщиком недостоверных документов.

Из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования.

С учетом изложенного, довод Общества о том, что налоговым органом не доказана недостоверность подписей на документах ООО "Сибремтехсервис", так как почерковедческая экспертиза проводилась по копиям, а не оригиналам исследуемых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Основания полагать, что в копии паспорта Беляева Ю.Ф. проставлена подпись не Беляева Ю.Ф., отсутствуют, так как подпись в паспорте ставится в момент его получения лично. Более того, заявитель при рассмотрении спора в суде не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ООО "Сибремтехсервис" не располагало собственным зданием по юридическому адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/2, кв.18, и не могло арендовать какие-либо помещения (офис, склады) по указанному адресу, в силу того что указанный адрес является жилым домом. Указанный юридический адрес является местом проживания Беляева Ю.Ф., который отрицает свою причастность к предпринимательской деятельности и руководству организации.

Данный факт установлен Инспекцией на основании допроса Беляева Ю.Ф., протокола осмотра от 23.04.2012 N 12-81 и пояснений понятой Корниловой С.П., проживающей по вышеуказанному адресу и являющейся домкомом. Со слов Корниловой С.П. по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/2, кв. 18 какая-либо деятельность от имени ООО "Сибремтехсервис" никогда не осуществлялась. Об этой организации Корнилова С.П. слышит впервые. У суда не имеется оснований сомневаться в ее показаниях.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "Сибремтехсервис" установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных платежей, платежей за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др. Расчетный счет ООО "Сибремтехсервис" фактически использовался для транзитных платежей.

ООО "Сибремтехсервис" с момента регистрации не арендовало офис, склады, транспорт, не заключало договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, осуществляющими транспортные перевозки на личных автомобилях, не снимало денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы и оплату по договорам гражданско-правового характера.

Согласно представленным налогоплательщиком на проверку документам, ООО "Сибремтехсервис" являлось поставщиком автоматики КИПиА, электросилового оборудования, пожарной сигнализации, дымососа, кармана всасывающего к Д-3,5/1500, вентилятора ВД-2,7/3000, дымососа ДН-10/1000 с ходовой частью, трубы чугунной L-3-м, дуги экономайзерной, коллектора нижнего Т178.00.005 А, коллектора Т269.00.001А, коллектор Т269.00.001А-01, колена Т269.00.002А, калача Т215.00.003А, болта экономайзерного М-20-85.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Сибремтехсервис", были изготовлены ООО "Сибремтехсервис" самостоятельно либо приобретены у иных контрагентов.

Налоговым органом исследовался вопрос о возможности приобретения товара за наличный расчет. Однако контрольно-кассовая техника за ООО "Сибремтехсервис" не зарегистрирована. С расчетного счета денежные средства на приобретение товара не снимались. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии возможности приобретения товара за наличный расчет.

Из показаний директора ООО "Энергомонтажкомплект" Демина В.А. следует, что доставка товаров осуществлялась транспортом ООО "Сибремтехсервис".

В апелляционной жалобе налогоплательщик правомерно указывает, что товарно-транспортная накладная не является основанием для принятия на учет товара, в случае если налогоплательщик не участвует в его перевозке.

Однако, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства (отсутствие транспортных средств и расходов на их аренду у ООО "Сибремтехсервис"), суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность транспортировки товара контрагентом налогоплательщика или привлеченными им силами и средствами.

Сам факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенного оборудования не подтверждает участие ООО "Сибремтехсервис" в поставке данного товара заявителю.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "Сибремтехсервис" также выступает как исполнитель субподрядных работ по демонтажу, монтажу трубной системы котла ДЕ 4-14 ГМ, монтажу пуско-наладочных работ ВПУ-6,0, ремонту котла ДКВр 10/13 ГМ в г. Дмитрове Московской области, ремонту котла КЕВ-4-14 в г.Нерчинске Забайкальского края в период с 02.07.2010 по 27.09.2010.

Однако, для выполнения подрядных (субподрядных) работ по демонтажу, монтажу котельного оборудования, ООО "Сибремтехсервис" должно располагать кадровыми и материально-техническими ресурсами. В ходе проверки установлено, что численность организации составляла: один человек - руководитель (он же учредитель). В 2010 году справки по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не подавались. Снятие денежных средств на выплату заработной платы, оплата (либо снятие денежных средств) по расчетному счету по договорам гражданско-правового характера не производились. Организация не располагала собственными, арендованными материально-техническими ресурсами, квалифицированными кадровыми сотрудниками, имеющими допуск для выполнения различных видов работ.

ООО "Сибремтехсервис", имея в штате одного человека, при отсутствии документов в подтверждение привлечения к вышеуказанным работам иных лиц, не имело реальной возможности выполнить работы по монтажу и ремонту котельного оборудования.

Довод заявителя о том, что заполнение форм КС-2 и КС-3 в случае выполнения работ по монтажу и ремонту котельного оборудования не требуется, поскольку данные работы не являются строительно-монтажными работами, апелляционным судом не принимается.

В подрядных строительных отношениях, которые фактически имели место между Обществом и ООО "Сибремтехсервис", для приемки выполненных подрядных и строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и др. назначений составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и названные утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности.

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сибремтехсервис".

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие ООО "Энергомонтажкомплект" каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных первичных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на налоговую выгоду, лежит на налогоплательщике.

Апелляционным судом принимаются во внимание доводы апеллянта о неправомерности ссылок Инспекции и суда первой инстанции на декларацию ООО "Сибремтехсервис" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 года в связи с тем, что в оспариваемом решении Инспекции на странице 9 указано на то, что согласно представленным налогоплательщиком документам сделки осуществлялись в период с 20.05.2010 по 27.09.2010, а также на ответ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска об адресе массовой регистрации ООО "Сибремтехсервис" в г. Новосибирске с 07.10.2010, поскольку с октября 2010 года заявитель не имел взаимоотношений с данным контрагентом, а в период до 07.10.2010 ООО "Сибремтехсервис" находилось по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/2 - 18, в отношении которого "массовость регистрации" не установлена.

При этом апелляционный суд отмечает, что неправомерность ссылок Инспекции и суда первой инстанции на вышеуказанные обстоятельства не влияет на обоснованность выводов налогового органа и суда первой инстанции в отношении данного контрагента, исходя из совокупности иных доказательств.

Довод заявителя о том, что при проведении камеральной налоговой проверки нарушений со стороны ООО "Сибремтехсервис" не выявлено, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Сибремтехсервис", заявителю необходимо подтвердить приобретение товара и работ у такого лица.

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов, связанных с приобретением у ООО "Катен" оборудования, заявителем в налоговый орган представлены счета-фактуры и товарные накладные. Договор, акт приемки-передачи товара, а также документы, подтверждающие реальное перемещение товара, не представлены. По представленным документам сделка между ООО "Катен" и заявителем совершена 18.08.2010.

В отношении контрагента заявителя - общества "Катен" Инспекция установила следующие обстоятельства.

Основной вид деятельности - предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию паровых котлов, кроме котлов центрального отопления.

ООО "Катен" зарегистрировано 07.07.2010 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, ликвидировано с 25.02.2011.

Юридический адрес: г. Бийск, ул. Граничная, 1/2 - 14. По месту регистрации ООО "Катен" находится жилой дом, не приспособленный для хозяйственной деятельности, офис названного контрагента в данном доме не располагается.

По информации Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю численность организации за 2010 год - 1 человек, транспортные средства и имущество на балансе организации не числились.

Руководителем и учредителем ООО "Катен" являлась Каташева Е.Н., проживающая по адресу: г. Бийск, ул. Граничная, 1/2 - 14.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Катен" подписаны от имени руководителя данной организации Каташевой Е.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Каташева Е.Н. пояснила, что в период с 2010 года работала директором ООО "Катен", она являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации. ООО "Катен" было создано с целью получения дохода, счета в банках Каташева Е.Н. открывала лично, в период ее руководства ООО "Катен" занималось покупкой-продажей различных товаров (зерно, пиломатериал). Численность сотрудников один человек (Каташева Е.Н.). Собственного имущества у организации не было, были арендованы транспортные средства. Товар не хранился, реализовывался сразу. Доверенность на право подписи от имени Каташевой Е.Н. не выдавалась. На вопрос известно ли ей ООО "Энергомонтажкомплект" Каташева Е.Н. ответила, что данную организацию она не помнит, встречалась ли она лично с руководителем ООО "Энергомонтажкомплект" при подписании договоров и иных документов, а также был ли заключен договор между ООО "Катен" и ООО "Энергомонтажкомплект", она не помнит. Какой товар поставлялся в адрес ООО "Энергомонтажкомплект", и каким способом производилась оплата за поставленный товар, она тоже не помнит. Чьим транспортом и за чей счет производилась поставка товара в ООО "Энергомонтажкомплект", а также, с какого адреса происходила отправка товара, Каташева Е.Н. не помнит. Счета-фактуры и товарные накладные подписывала сама лично Каташева Е.Н. Каким способом ООО "Катен" вышло на контрагента в лице ООО "Энергомонтажкомплект", она не помнит. Каташева Е.Н. являлась также руководителем и учредителем в других организациях. В процессе допроса руководитель затруднилась ответить на конкретные вопросы, касающиеся непосредственно деятельности самой организации.

Из декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года следует, что сумма оборотов составляет 8 487 904 рублей, налоговая база 33 212 рублей, исчислен налог 406 рублей. Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, сумма дохода, полученного Каташевой Е.Н. за 2010 год от ООО "Катен", составляет 0,01 рублей.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Катен" свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента, поскольку отсутствуют коммунальные и арендные платежи, услуги связи и пр.

ООО "Катен" не закупало аналогичный продаваемому налогоплательщику товар (вариатор, дымосос, труба, дуга, коллектор, бугель, стекло, резец, грязевик), следовательно, не могло поставлять данный товар Обществу.

Указанные обстоятельства Обществом ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

Доводы апеллянта о ведении ООО "Катен" реальной предпринимательской деятельности основаны на предположениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Инспекцией невозможности осуществления ООО "Катен" тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных Обществом в ходе проверки документах.

ООО "Энергомонтажкомплект" в обоснование вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Восток" (ООО "Восточный экспресс") представлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым данный контрагент выступает поставщиком товаров (дуга, трубы, коллектор, вариатор и т.д.).

В отношении данного контрагента установлено следующее.

ООО "Восток" зарегистрировано 07.09.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 12. Основным видом деятельности является: "Оптовая торговля семенами, кроме масличных семян". Руководителем и учредителем являлся Потапов Е.В.

С 08.06.2011 ООО "Восток" прекратило деятельность при слиянии. Правопреемник ООО "Восточный экспресс". Состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.06.2011. Основным видом деятельности является: "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем". Руководитель и учредитель - Разуваев И.А.

Таким образом, зарегистрированные виды деятельности ООО "Восток" (ООО "Восточный экспресс") не соответствуют характеру сделок, проводимых с налогоплательщиком.

Данным контрагентом документы по взаимоотношениям с ООО "Энергомонтажкомплект" по требованию налогового органа не представлены.

С даты постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию не представлялась. Контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована. Адрес регистрации организации: 630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, является адресом "массовой регистрации" (более 500 организаций).

Подпись в представленных заявителем первичных документах выполнена от имени руководителя ООО "Восток" Потапова Е.В., который по требованию налогового органа на допрос не явился.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие расчетов за поставленное оборудование, а также расходов, в целом свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства, перечисленные ООО "Энергомонтажкомплект" на расчетный счет ООО "Восток", впоследствии перечислены на пластиковую карту, открытую на имя Потапова Е.В., либо на бизнес-счет ООО "Восток" без выделения сумм НДС.

Вышеперечисленные факты подтверждают, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а документооборот создан формально.

По взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" налогоплательщиком в Инспекцию представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы, подтверждающие реальное перемещение товара, заявителем не представлены.

Данный контрагент выступал поставщиком котельного оборудования.

ООО "Альтернатива" зарегистрировано 13.03.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 09.07.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, адрес регистрации: 656023, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 6г.

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ООО "Альтернатива" 09.12.2010 исключено из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности являлось: "Прочая оптовая торговля". ООО "Альтернатива" находилась на общей системе налогообложения, представлена налоговая и бухгалтерская отчетность "нулевая" за 9 месяцев 2008 года. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Руководителем ООО "Альтернатива" являлся Никельман Г.Р. Главного бухгалтера нет. Сведений о среднесписочной численности сотрудников нет. Информации о наличии в собственности недвижимого имущества, в том числе производственных и складских помещений, а также транспортных средств нет. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула у ООО "Альтернатива" нет.

По поручению о проведении допроса руководителя ООО "Альтернатива" получен ответ, что свидетель Никельман Г.Р. на допрос не явился.

ООО "Альтернатива" не оплачивает арендные платежи, коммунальные услуги, заработную плату и не несет другие расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Как следует из выписки по расчетному счету, ООО "Альтернатива" не закупало товар, аналогичный поставляемому в адрес ООО "Энергомонтажкомплект". Денежные средства перечислялись на счет Никельмана Г.Р., с назначением платежа "возврат заемных средств".

Имеются поступления денежных средств от взаимозависимых организаций, которые в дальнейшем были перечислены на счет руководителя Никельмана Г.Р.

В том числе денежные средства перечислялись ООО "МедЛинФарм", в отношении которого установлено, что данная организация состояла на налоговом учете МИФНС России N 14 по Алтайскому краю с 24.04.2007, снята с учета с 01.06.2011, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. За период с 01.01.2008 по 17.04.2009 организация применяла упрощенную систему налогообложения, представляла "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. С 17.04.2009 по 01.06.2011 отчетность не представлялась. Среднесписочная численность сотрудников за 2008 год - 1 человек, за 2009, 2010 сведения не подавались. ООО "МедЛинФарм" зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 251 - 27, который является адресом проживания руководителя организации Сартаковой Е.В. Из представленных копий учредительных документов ООО "МедЛинФарм" установлено, что Сартаковой Е.В. была выдана доверенность на имя Минина Алексея Анатольевича, который совместно с Никельман Г.Р. является руководителем и учредителем ООО "АгентРегионСервис" - контрагента ООО "Энергомонтажкомплект".

Из анализа расчетного счета ООО "МедЛинФарм" следует, что все перечисленные денежные средства от ООО "Альтернатива" в дальнейшем перечислялись на счет ООО "АгентРегионСервис".

Из анализа движения по расчетному счету видно, что у организации отсутствуют платежи за телефон, аренду помещения, отопление, свет. Отсутствует движение денежных средств, направленных на приобретение товара, выдачу заработной платы, хозяйственных расходов.

Сартакова Е.В. является "массовым" руководителем и учредителем: ООО "СибМонтажСтрой", ООО "МедЛинФарм", ООО "Потенциал", ООО "СК-Трейд".

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В данном случае характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя предполагают доставку товара с использованием автотранспортных средств, в счетах-фактурах заявитель указан в качестве грузополучателя, а его контрагент - в качестве грузоотправителя, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные налоговому органу и суду.

Кроме того, в счетах-фактурах ООО "Альтернатива" указано в качестве грузоотправителя, однако у него отсутствуют имущество и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товара. Кроме того, из выписки по расчетному счету контрагента не установлено наличие у него расходов на оплату услуг автотранспортных организаций либо аренду транспортных средств, необходимых для перемещения товара от поставщика к покупателю.

С учетом изложенного, заявитель не доказал реальность поставки, в том числе перемещение товара от ООО "Альтернатива". Первичные документы, представленные Обществом, не отвечают требованиям достоверности.

В отношении ООО "АгентРегионСервис" налогоплательщиком представлены счет-фактура и товарная накладная от 15.04.2008, подписанные от имени руководителя данной организации Минина А.А.

Договор поставки и документы, подтверждающие реальное перемещение товара, не представлены.

ООО "АгентРегионСервис" документы по требованию налогового органа не представлены.

Данная организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с 25.12.2007. Руководитель организации - Минин А.А. ООО "АгентРегионСервис" зарегистрировано по домашнему адресу Минина А.А. Учредителями ООО "АгентРегионСервис" являются Минин А.А. и Никельман Г.Р. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Организация находится на упрощенной системе налогообложения. ООО "АгентРегионСервис" относится к категории проблемных налогоплательщиков, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. По сведениям регистрирующих органов данные об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. ККТ за организацией не зарегистрирована.

При осмотре адреса, указанного в учредительных документах (г. Барнаул, ул. Северо-Западная 2-я, 61 - 35), Инспекцией установлено, что по указанному адресу находится квартира в пятиэтажном жилом доме, принадлежащая Кузнецову А.Н. и Кузнецовой М.Н. (по 0,5 доли с 2009 года). Регистрация по данному адресу руководителя ООО "АгентРегионСервис" Минина А.А. прекращена в связи с его смертью в 2008 году. Признаки нахождения вышеуказанной организации по данному адресу отсутствуют.

Из выписки банка следует, что ООО "АгентРегионСервис" не осуществляло перечисление платежей, связанных с арендой помещений, транспорта, с оплатой коммунальных, транспортных услуг, не несло других расходов, сопутствующих финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО "АгентРегионСервис" не является производителем товара, реализованного в адрес Общества (бугель, лючек коллектора, коллектор, тягонапометр, клапан, электрозапальник). При этом из банковской выписки контрагента не усматривается факт приобретения им данного товара у производителя либо других организаций.

Из анализа расчетного счета ООО "АгентРегионСервис" следует, что денежные средства, перечисленные на счет ООО "АгентРегионСервис" от различных организаций (в том числе от ООО "Энергомонтажкомплект", ООО "Альтернатива" и др.) перечислялись сразу в подотчет Шалагинову С.Г. (руководитель ООО "МеталлСтройСервис"), Минину А.А. (руководитель ООО "АгентРегионСервис"), Казенных А.В. (учредитель ООО "Стрелец").

Перечисленные денежные средства от имени ООО "Энергомонтажкомплект" 16.04.2008 в сумме 321 334 рублей, в том числе НДС 49 017 рублей, перечислены 17.04.2008 в подотчет Казенных А.В. (учредитель ООО "Стрелец") без выделения сумм НДС.

Изложенное опровергает факт реальности совершенных между налогоплательщиком и контрагентом сделок и свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

По взаимоотношениям с ООО "МеталлСтройСервис" заявителем представлены счет-фактура и товарная накладная от 03.10.2008, подписанные от имени руководителя данной организации Шалагиновым С.Г. Договор и товарно-транспортные накладные не представлены.

ООО "МеталлСтройСервис" зарегистрировано 20.03.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Пермитина, 24, с 19.12.2008 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Тюмени N 3. Документы по требованию не представлены. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом". Сведения об имуществе, транспорте, среднесписочной численности организации в базе данных налогового органа отсутствуют. С момента постановки на налоговый учет организация не вела деятельность. Адрес регистрации ООО "МеталлСтройСервис": 625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, по результатам осмотра которого установлено, что по данному адресу находится здание торгово-развлекательного комплекса "Премьер". Вывески, рекламные щиты, таблички, указывающие на деятельность ООО "МеталлСтройСервис", отсутствуют.

Из протокола допроса Шалагинова С.Г. от 11.10.2010 N 50/11 следует, что Шалагинов С.Г. в 2008 году официально нигде не работал, заболевание - алкоголизм, был в г. Новосибирске. Знакомый, фамилии которого Шалагинов С.Г. не помнит, предложил ему подзаработать, а именно открыть на свое имя и по его паспорту организацию ООО "МеталлСтройСервис", встречались на улице, он назначал встречу. Знакомый сам оформлял все документы, Шалагинов С.Г. только ставил подписи, и при открытии организации и при открытии счетов в банке. За эту услугу Шалагинову С.Г. заплатили денежные средства в размере 30 000 рублей. Этого "знакомого" Шалагинов С.Г. видел два раза. Ни о какой финансовой-хозяйственной деятельности ООО "МеталлСтройСервис" Шалагинову С.Г. ничего не известно.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Инспекции, что документы, оформленные подписями неизвестных неуполномоченных лиц, имеющие недостоверные сведения, не могут подтверждать реальность осуществления сделок.

При этом довод Общества о том, что протокол допроса Шалагинова С.Г. является недопустимым доказательством, поскольку составлен вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому протокол допроса Шалагинова С.Г. правомерно принят судом первой инстанции и исследован в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "МеталлСтройСервис" установлено, что предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности в связи с отсутствием расходов, необходимых для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги.

Довод апеллянта о том, что отсутствие данных платежей не опровергает наличия помещений, так как услуги могут быть оплачены наличными денежными средствами, по взаимозачету, бартеру и т.д., подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Обществом в материалы дела подобных сведений не представлено.

Организация, с момента регистрации, не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, осуществляющим транспортные перевозки на личных автомобилях, не снимала денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы.

ООО "МеталлСтройСервис" не являлось производителем товара и материалами дела не подтверждается, что данный контрагент закупал поставляемый заявителю товар у других лиц.

Перечисленные денежные средства от ООО "Энергомонтажкомплект" 03.10.2008 в сумме 202 240 рублей на счет ООО "МеталлСтройСервис" были перечислены 06.10.2008 в сумме 202 000 рублей на счет ООО "Энергетик" с назначением платежа "за энергетическое оборудование" - руководитель Никельман Г.Р.

Описанные выше факты указывают на отсутствие доказательств реального движения товара по сделке с ООО "МеталлСтройСервис", на создание Обществом и его поставщиком формального документооборота движения товара. Фактически хозяйственные операции с данным контрагентом отражены налогоплательщиком лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях Общества, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Альянс" заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Документы, подтверждающие перемещение товара, не представлены.

Данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 26.06.2009. Адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Жилиной Ольги, 73/2 является адресом "массовой" регистрации (81 организация). Руководитель организации - Никельман Г.Р. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков отсутствуют. Контрольно-кассовая техника в 2009-2010 годах на организацию не была зарегистрирована.

Свидетель Платонова И.В. (главный бухгалтер ООО "Альянс") пояснила, что она в 2009 году работала в ООО "Альянс" в должности главного бухгалтера. Данная организация была создана по инициативе Никельмана Г.Р., находилась в г. Новосибирске, точный адрес назвать не может. Основные виды деятельности ООО "Альянс" - монтаж котельного оборудования, купля-продажа оборудования. Численность сотрудников ООО "Альянс" - 2 человека (руководитель и главный бухгалтер). Основные средства на ООО "Альянс" не числились, по поводу аренды Платоновой И.В. ничего не известно. Товар не хранился (покупали и сразу продавали), транспорт нанимали. Основных поставщиков и покупателей ООО "Альянс", Платонова И.В. не помнит. ООО "Энергомонтажкомплект" ей известно, договоры с данной организацией заключали, этим вопросом занимался руководитель ООО "Альянс" Никельман Г.Р. Какой именно товар (какие услуги) поставляло (оказывало) ООО "Альянс" в адрес ООО "Энергомонтажкомплект", Платонова И.В. пояснить не смогла, связано с котельным оборудованием и его монтажом. Расчет производился через расчетный счет, кассы у ООО "Альянс" не было.

При анализе банковской выписки установлено, что ООО "Альянс" не осуществляло хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги.

Организация с момента регистрации не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, осуществляющими транспортные перевозки на личных автомобилях, не снимала денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы.

ООО "Альянс" не являлось производителем поставляемого товара. В период с 02.07.2009 по 22.11.2010 закуп товара, аналогичного реализованному в адрес ООО "Энергомонтажкомплект", организация не производила.

Из анализа расчетного счета ООО "Альянс" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Корс" с назначением платежа за "ТНВД". Исследовался вопрос о соответствии наименования "ТНВД" тому наименованию товара, который был продан в адрес ООО "Энергомонтажкомплект". Из представленной информации от ИФНС по г. Мурманску следует, что с момента постановки на налоговый учет (11.11.2010) ООО "Корс" не отчитывается, документы по требованию не представило, руководителем общества значится Комосов Валерий Владимирович, проживающий в г. Новосибирске. 10.10.2011 сотрудниками инспекции был осуществлен выход по юридическому адресу организации (г. Мурманск, пр-кт Кольский, 51), в результате которого установлено, что по указанному адресу находится несколько зданий с номером 51. Со слов сотрудников организаций, расположенных в зданиях с номером 51, ООО "Корс" по указанному адресу не находится, деятельность не осуществляет, договор аренды помещения не заключался.

В распоряжении Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в отношении ООО "Корс" ИНН 2204040647 имеется следующая информация: ООО "Корс" зарегистрировано 30.09.2008 в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, применяло упрощенную систему налогообложения, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались, имущества и транспорта у организации не было, директор - Никельман Г.Р. С 11.11.2010 ООО "Корс" сменило место постановки на налоговый учет.

Из анализа расчетного счета ООО "Корс" установлено, что закуп аналогичного товара, поставляемого в адрес ООО "Альянс", не осуществлялся. Денежные средства перечислялись с назначением платежа "за молоко", перечислить на пластиковую карту Шалагинову С.Г. без выделения НДС, перечислить на пластиковую карту Никельман Г.Р. без выделения сумм НДС.

Также установлено движение денежных средств от ООО "СибМонтажСтрой" с назначением платежа "за молоко", ООО "СибЛюкс" с назначением платежа "возврат ошибочно зачисленных денежных средств".

Из вышеизложенного следует, что ООО "Корс" создано не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь для транзита денежных средств. Все денежные средства, перечисленные от имени ООО "Энергомонтажкомплект" на счет ООО "Альянс" в дальнейшем перечислялись на счета взаимозависимых организаций: ООО "Альянс" (на хозяйственно-операционные нужды), ООО "Корс" - руководитель Никельман Г.Р., ООО "Альянс", ООО "Сибрегион" - руководитель (учредитель) Шалагинов С.Г., либо перечислялись на пластиковую карту Никельмана Г.Р. без выделения сумм НДС.

Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альянс" не происходило, произведено только документальное их оформление.

По взаимоотношениям с ООО "Стрелец" налогоплательщиком представлены счет-фактура и акт от 18.12.2008. Договор на оказание ремонтных работ, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, локальные сметы в Инспекцию не представлены. ООО "Стрелец" выступает как исполнитель ремонтных работ.

В представленных заявителем первичных документах подпись выполнена руководителем ООО "Стрелец" Никельман Г.Р.

ООО "Стрелец" зарегистрировано 18.07.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, с 12.02.2009 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, адрес регистрации: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53.

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ООО "Стрелец" исключено 08.02.2011 из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности являлось: "Прочая оптовая торговля". Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган. Сведения об имуществе, транспортных средствах, производственных площадях, складских помещениях, среднесписочной численности сотрудников, о наличии ККТ в инспекции отсутствуют.

С 18.07.2008 по 11.02.2009 руководителем организации являлся Никельман Г.Р., учредителем в этот же период времени являлся Казенных А.В.; с 12.02.2009 руководителем являлся Ушаков С.А.

При анализе выписки банка ООО "Стрелец" установлено, что предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги.

Организация, с момента регистрации, не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, осуществляющими транспортные перевозки на личных автомобилях, не снимала денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у организации реальных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Денежные средства в сумме 280 000 рублей, в том числе НДС 42 711 рублей, перечисленные 18.12.2008 от имени ООО "Энергомонтажкомплект" на счет ООО "Стрелец", 19.12.2008 были перечислены на счет ООО "МеталлСтройСервис", а 22.12.2008 перечислены со счета ООО "МеталлСтройСервис" на счет Шалагинова С.Г. с назначением платежа "возврат заемных средств" без выделения сумм НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление документов при отсутствии реального выполнения работ заявленным контрагентом носит формальный характер.

По взаимоотношениям с ООО "СибМонтажСтрой" заявителем представлены договоры на выполнение работ, акты, счета-фактуры, товарные накладные.

Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и локальные сметы, а также документы, подтверждающие реальное перемещение товара, налогоплательщиком в ходе проверки представлены не были (приобщены судом первой инстанции).

ООО "СибМонтажСтрой" выступает поставщиком ТМЦ, а также исполнителем ремонтных работ.

Документы по требованию налогового органа не представлены.

ООО "СибМонтажСтрой" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 16.12.2008. Руководитель - Медведева С.В. (с 17.12.2010). Основной вид деятельности: "Прочая оптовая торговля". В 2008-2010 годах организация применяла общеустановленную систему налогообложения. Адрес регистрации организации: 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 73,1, является адресом "массовой" регистрации (118 организаций). Сведениями о среднесписочной численности сотрудников инспекция не располагает. Среднесписочная численность организации за 2008 год - 1 человек. Численность организации за 2008 год согласно декларации по ОПС за 12 месяцев 2008 года - 0 человек. Численность организации за 2009 год согласно декларации по ОПС за 12 месяцев 2009 года - 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 годы в Инспекцию не представлялись. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. За период 2008 - 2010 годов организация не осуществляла деятельность, в Инспекцию предоставляла единые (упрощенные) налоговые декларации.

Сартакова Е.В., которая в период с 03.03.2009 являлась руководителем ООО "СибМонтажСтрой" и подпись которой выполнена в представленных на проверку документах, на допрос в налоговый орган не является.

При анализе выписки банка ООО "СибМонтажСтрой" установлено, что предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, отсутствовали расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платеж, платежи за транспортные услуги.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления фактического исполнителя по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ на предприятии ООО "Сибрезерв" в г. Новосибирске, в рамках статьи 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.03.2012 N 20401, из полученного ответа установлено, что документы по требованию в адрес Инспекции не поступали.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.03.2012 N 20403 в адрес ЗАО "Житница" в г. Омске, с целью установления фактического исполнителя по выполнению работ (монтаж котла), из полученного ответа установлено, что документы по требованию в адрес Инспекции не поступали.

В рамках статьи 93.1 НК РФ Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.03.2012 N 20404 в адрес ООО "Южное" в г. Нерчинске, с целью установления фактического исполнителя по выполнению работ (замена трубной системы котла), из полученного ответа установлено, что все работы выполнялись сотрудниками ООО "Энергомонтажкомплект".

ООО "СибМонтажСтрой" не являлось производителем товара и не приобретало товар, реализованный в адрес заявителя. Кроме того, у ООО "СибМонтажСтрой" отсутствовали помещения (собственные либо арендованные) для организации производства и хранения товара. Для выполнения различных видов работ ООО "СибМонтажСтрой" должно располагать кадровыми и материально-техническими ресурсами. Из полученного от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ответа, установлено что за период 2008 - 2010 организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, численность сотрудников за 2009 год - 0 человек, что опровергает факт выполнения работ для ООО "Энергомонтажкомплект". Заключение договоров гражданско-правового характера не установлено. Оплаты за выполненные работы не производилось. Организация не располагала ни собственными, ни арендованными материально-техническими ресурсами.

Согласно расчетному счету контрагента в период с 15.01.2009 по 21.10.2009 года ООО "СибМонтажСтрой" договоры гражданско-правового характера для выполнения каких-либо видов работ не заключало, закуп товара, аналогичного реализованному в адрес ООО "Энергомонтажкомплект", организация не производила.

Из выписки по расчетному счету ООО "СибМонтажСтрой" следует, что денежные средства, перечисленные от ООО "Энергомонтажкомплект", в дальнейшем перечислялись на счета различных организаций (ООО "Стрелец", ООО "Сибрегион", ООО "Альянс" с назначением платежа "за молоко"), либо перечислялись на карточный счет ООО "СибМонтажСтрой" с назначением платежа "на хозяйственные нужды".

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "СибЛюкс" заявителем представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Документы, подтверждающие перемещение товара, не представлены. По требованию налогового органа контрагентом также документы не представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что организация поставлена на налоговый учет 26.06.2009. Руководитель - Шалагинов С.Г. Организация применяет общеустановленную систему налогообложения. Основной вид деятельности: "Прочая оптовая торговля". Адрес регистрации организации: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80 является адресом "массовой" регистрации (53 организации). Сведениями о средней списочной численности сотрудников за 2009-2010 годы Инспекция не располагает. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков Инспекция не располагает. Контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована.

В результате анализа представленных от имени ООО "СибЛюкс" документов установлено что, согласно выписке из книги покупок товар, а именно: комплект автоматики к котлу, труба экономайзерная, дуга экономайзерная, дверка котла, отражатель, люк, топка с вентилятором, автоматика контроля и безопасности, проект котловой ячейки, лаз номер чертежа 00.9694.024, труба 2-х метр., который в дальнейшем был реализован в адрес ООО "Энергомонтажкомплект", приобретен у ООО "Альянс" на общую сумму 3 158 934 рублей, в том числе НДС 481 871 рублей. Из анализа расчетного счета ООО "СибЛюкс" установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Альянс" в период с 21.07.2010 по 24.12.2010, в сумме 1 265 265 рублей, в том числе НДС 227 747 рублей, из них - 586 265 рублей, в том числе НДС 105 528 рублей с назначением платежа "за котел", 323 720 рублей, в том числе НДС 58 270 рублей с назначением платежа "за ТМЦ", 355 280 рублей, в том числе НДС 63 950 рублей с назначением платежа "за металлоконструкцию". Согласно представленным на проверку документам от имени ООО "Энергомонтажкомплект" общая сумма сделки между организациями составляет 3 204 959 рублей, в том числе НДС 488 890 рублей, что опровергает факт возможного закупа у ООО "Альянс" того наименования товара и в тех объемах, которые были реализованы в адрес ООО "Энергомонтажкомплект".

Согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО "Альянс" является непосредственным поставщиком товара в адрес ООО "Энергомонтажкомплект".

Из анализа расчетного счета ООО "СибЛюкс" также установлено движение денежных средств в период с 15.01.2012-31.12.2010 от взаимозависимых организаций ООО "Сибрегион", ООО "СибЛюкс", ООО "Корс", ООО "СибМонтажСтрой", ООО "Альянс".

Подпись в представленных документах выполнена от имени руководителя ООО "СибЛюкс" Шалагинова С.Г., мероприятия по розыску которого результатов не принесли.

При анализе выписки банка ООО "СибЛюкс" установлено, что предприятие не осуществляло хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги.

Организация с момента регистрации не арендовала офис, склады, транспорт, не заключала договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, осуществляющими транспортные перевозки на личных автомобилях, не снимала денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы.

ООО "СибЛюкс" не являлось производителем товара, аналогичный товар, реализованный в адрес ООО "Энергомонтажкомплект", организация не приобретала.

Все денежные средства, перечисленные от имени ООО "Энергомонтажкомплект" на счет ООО "СибЛюкс", с незначительным временным промежутком перечислялись на счета взаимозависимых организаций: ООО "Сибрегион" - руководитель Шалагинов С.Г., ООО "Альянс" - руководитель Никельман Г.Р., либо на пластиковые карты Шалагинову С.Г., Никельман Г.Р. без выделения сумм НДС.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что доля сделок с указанными выше юридическими лицами незначительна, не может являться подтверждением обоснованности налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие контрагентов по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у Общества какой-либо информации о контрагентах) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2012 по делу N А03-11890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова