Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 07АП-10502/12

г. Томск

25 февраля 2013 г.

Дело N А67-4444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Клопова В.М.: без участия (извещен);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Владимира Михайловича Клопова (рег. N 07АП-10502/2012) на определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу NА67-4444/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" Владимира Михайловича Клопова об истребовании от бывшего руководителя должника Голубева А.В., от директора ООО "Спецтеплохиммонтаж" Кормашова М.Б. оригиналов документов и имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2 "Химстрой" (далее - ООО "СМУ-2 "Химстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Михайлович Клопов.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопов В.М. обратился 07.09.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника Голубева Александра Викторовича и у директора ООО "Спецтеплохиммонтаж" Кормашова Максима Борисовича оригиналов всех документов ООО "СМУ-2 "Химстрой" согласно перечня и других документов, не переданных конкурсному управляющему и обязании их в кратчайшие сроки передать документы конкурсному управляющему ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопову В.М. (т. 2 л.д. 8-10, 60-62).

Заявление обосновано ссылками на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Голубевым А.В. не переданы оригиналы документов по продаже движимого и недвижимого имущества должника, дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопова В.М. полностью отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-2 "Химстрой" Клопов В.М. не согласился с определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об истребовании от Голубева А.В. оригиналов документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель должника Голубев А.В. не передал конкурсному управляющему документы на инженерные сети (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация) по жизнеобеспечению базы ООО "СМУ-2 "Химстрой", а документы по сделкам должника передал в копиях и не в полном объеме. Также конкурсный управляющий указал, что ходатайство об истребовании оригиналов документов от Кормашова М.Б. он не поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Голубев А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника Голубевым А.В. установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Клопов В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Клопова В.М. в части истребования от бывшего руководителя Голубева А.В. документов должника, исходил из недоказанности факта нахождения документов и имущества ООО "СМУ-2 "Химстрой" у Голубева А.В. и уклонения последнего от передачи материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 единственным участником ООО "СМУ-2 "Химстрой" - ООО "Химстрой-С" принято решение о добровольной ликвидации общества. Ликвидатором ООО "СМУ-2 "Химстрой" назначен Пермяков В.В. (т. 1, л.д.125).

Ликвидатор Пермяков В.В. обратился 26.06.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "СМУ-2 "Химстрой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2012 ООО "СМУ-2 "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий в обоснование своего ходатайства представил в материалы дела требования ликвидатора ООО "СМУ-2 "Химстрой" от 28.05.2012, от 14.06.2012, от 05.07.2012 о передаче документов, адресованные генеральному директору общества Голубеву А.В., а также требование от 16.07.2012 конкурсного управляющего о передаче документов должника с отметкой о получении этого требования Голубевым А.В. (т. 2, л.д.12-17).

Согласно актам N 1 от 30.05.2012, N2 от июня 2012, N3 от 31.07.2012, N 4 от 27.08.2012 передачи документов в ликвидационную комиссию Голубевым А.В. передана бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую и иную хозяйственную деятельность должника, ликвидатору общества Пермякову В.В. Документы ООО "СМУ-2 "Химстрой", в том числе учредительные документы, были переданы Пермякову В.В. по акту приёма-передачи от 28.05.2012 директором единственного участника ООО "СМУ-2 "Химстрой" - ООО "Химстрой-С" Мякишевым (т. 2, лд.18-34).

Из содержания указанных выше актов следует, что Голубевым А.В. были переданы, в том числе, дела N 32-134 "Договоры по хозяйственной деятельности, информационному обслуживанию, обучению, страхованию и др." с 01.07.2006 по 01.12.2011, N 32-139 "Кредитные и другие договоры с банками, уведомления об открытии расчетных счетов, переписка с банками", счет-фактуры выданные, счет-фактуры полученные, договоры подряда, кассовые книги, бухгалтерская и налоговая отчетность, акты сверок и т.д. за периоды с 2006 по 2011 годы. Указание на то, что указанные документы были переданы в копиях, в актах отсутствует.

В протоколе судебного заседания от 02.11.2012 зафиксировано, что суд первой инстанции обозревал в судебном заседании документы, переданные Голубевым А.В., а именно: дело N 32-134 за 2011 год и счета-фактуры полученные за январь 2011 года, по результатам обозрения документов суд пришел к выводу о передаче Клопову В.М. оригиналов документов и надлежащим образом заверенных копий; данные документы отражают финансово-экономическую и иную хозяйственную деятельность должника, в том числе содержат информацию о купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику в период, предшествующий введению процедур несостоятельности (банкротства).

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, конкурсный управляющий Клопов В.М. в апелляционной жалобе не указал конкретные реквизиты документов, об обязании передачи которых требует конкурсный управляющий.

Доказательства того, что Голубев А.В. удерживает у себя документы должника и иные ценности и уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года в порядке апелляционного производства и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 ноября 2012 года по делу N А67-4444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев