Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-668/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А03-14514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Марченко А.А. по доверенности от 15.10.2012 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 29 ноября 2012 года по делу N А03-14514/2012 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд", г. Барнаул (ИНН 2208014567, КПП 222350001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительным решения от 01.08.2012 года N Р-16-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд" (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.08.2012 года N Р-16-3 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как Общество в рассматриваемом случае правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 года Инспекцией вынесено решение N РП-16-014 о проведении выездной налоговой проверки Общества.

В этот же день руководителю налогоплательщика направлено уведомление N 16-18/16-014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. В уведомлении перечислены документы: положение, приказы об учетной политике Общества, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы - ордеры, главные книги, книги покупок, книги продаж и др. документы.

09.06.2012 года Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 16-15300 о предоставлении документов (информации).

Указанным требованием на налогоплательщика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вручения требования представить 2228 документов в виде заверенных копий.

Общество письмом от 26.06.2012 года N 14 сообщило в налоговый орган, что, поскольку изначально Инспекции были представлены оригиналы всех документов, требование о предоставлении копий этих же документов заявитель считает неправомерным.

02.07.2012 года налоговым органом составлен акт N А-16-3 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта налоговым органом принято решение от 01.08.2012 года N Р-16-3 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 445 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 11.09.2012 года об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Полагая указанное выше решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку Инспекцией повторно истребованы у Общества документы, которые были ранее исследованы налоговым органом в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

Общество полагает, что требование о предоставлении копий документов, уже представленных инспекторам в оригиналах, противоречит положениям Налогового кодекса РФ.

Однако конкретная норма, ограничивающее данное право, налогоплательщиком не указана.

Кроме, того, при установлении факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов налоговое правонарушение должно быть подтверждено документально. Для этих целей формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком документы.

Материалами дела подтверждается, что требование от 09.06.2012 года N 16-15300 налогоплательщиком в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанное выше требование соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и Приказу ФНС России от 31.05.2007 года N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 года N 9691).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что решение налогового органа N Р-16-3 от 01.08.2012 года соответствует положениям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2012 года по делу N А81-2327/2011 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят по делу с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2012 года по делу N А03-14514/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 01.08.2012 года N Р-16-3 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.