Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 07АП-2752/12

г. Томск

11 мая 2012 г.

Дело N А67-6776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии представителя истца: О.В. Поповой по доверенности N 160 от 01 января 2012 года

без участия представителя ответчика (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 06 февраля 2012 года по делу N А67-6776/2011 (судья Т.В. Медведева)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М"

о взыскании 10 000 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" о взыскании 177 177 рублей 73 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года, по договору энергоснабжения N 15103-ТЭСК-80 от 23 марта 2007 года, 10 481 рубля 30 копеек пени в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии на основании пункта 5.9. договора за период с 08 октября 2011 года по 16 января 2012 года, 10 879 рублей 80 копеек компенсации затрат на отключение электроустановок.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 160, 161, 179 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 (далее - Правила N 530).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Строймонтаж-М" просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела (от 31 января 2012 года) не принял во внимание, что копия иска с приложением получена ответчиком лишь 20 января 2012 года, а уточненные исковые требования - 23 января 2012 года. С учетом даты судебного заседания (01 февраля 2012 года) ответчик имел недельный срок для выработки позиции по делу. В действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки злоупотребления правом. 30 января 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев. Образование задолженности у организации-банкрота в крупном размере в короткий период противоречит фактическим обстоятельствам дела, смыслу и задачам конкурсного производства. Спорный договор является недействительным (ничтожным). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающие устройства находятся на балансе ответчика и присоединены к сети энергоснабжающей организации. Из акта разграничения следует, что потребителем электрической энергии, имеющим на балансе энергопринимающие устройства, является ООО "Строймонтаж", а не ООО "Строймонтаж-М"; электрическая схема подписана электриком ООО "Строймонтаж".

ОАО "Томская энергосбытовая компания" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, довод о том, что ООО "Строймонтаж-М" не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям, несостоятелен. Ни статья 539 ГК РФ, ни правила N 530 не связывают заключение договора энергоснабжения с наличием акта разграничения балансовой принадлежности электросетей. В этой связи у суда отсутствовали основания для признания спорного договора недействительным. На протяжении 2011 года конкурсным управляющим ответчика велась переписка по исполнению спорного договора энергоснабжения, производилась оплата потребленной электроэнергии. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик явку своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Строймонтаж-М" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 15103-ТЭСК-80 от 23 марта 2007 года (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.12. договора, оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктами 5.6., 5.7., 5.8. договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата за фактически потребленную электрическую энергию производится покупателем в следующем порядке: до 10 числа текущего (расчетного) месяца в размере 50% от договорной величины электропотребления текущего месяца, до 07 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (платеж) производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность). Оплата производится в денежной форме платежным поручением а также по платежным требованиям гарантирующего поставщика, оплачиваемым без акцепта покупателя. Под расчетным периодом понимается 1 месяц.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 15103-ТЭСК-80 от 23 марта 2007 года, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 177 177 рублей 73 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2011 года по октябрь 2011 года.

На сумму задолженности истцом начислено 10 481 рубль 30 копеек пени в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии на основании пункта 5.9. договора за период с 08 октября 2011 года по 16 января 2012 года.

Кроме того, истцом на основании пункта 179 Правил N 530, пункта 7.11. договора заявлено о взыскании 10 879 рублей 80 копеек компенсации затрат на отключение электроустановок, произведенное в соответствии со статьей 546 ГК РФ, пунктами 160, 161 Правил N 530, 166 и пунктом 2.5. договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с сентября 2011 года по октябрь 2011 ответчик потребил электрическую энергию на общую сумму 273 273 рубля 44 копейки.

Выставленные истцом для оплаты счета-фактуры оплачены частично в сумме 96 095 рублей 71 копейки.

В связи с чем, задолженность ответчика составила 177 177 рублей 73 копейки.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Довод подателя жалобы о том, что образование задолженности у организации-банкрота в крупном размере в короткий период противоречит фактическим обстоятельствам дела, смыслу и задачам конкурсного производства, является несостоятельным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 10 481 рубль 30 копеек пени за период с 08 октября 2011 года по 16 января 2012 года, начисленной на основании пункта 5.9. договора в редакции дополнительного соглашения.

Статьей 546 ГК РФ, пунктами 160, 161 Правил N 530, подпунктом "а" пункта 2.5 договора предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Ограничение объектов энергоснабжения ООО "Строймонтаж" произведено истцом 07 июля 2011, 14 июля 2011 года, 31 октября 2011 после предупреждения ответчика.

Согласно абзацу 6 пункта 179 Правил N 530, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством РФ порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что покупатель обязуется возместить гарантирующему поставщику затраты по принудительному ограничению электропотребления в соответствии с расчетом.

Выставленные для возмещения понесенных затрат по введению ограничения режима электропотребления счета на общую сумму 10 879 рублей 80 копеек, ответчиком не оплачены.

Размер затрат, определенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование истца о взыскании 10 879 рублей 80 копеек компенсации затрат на отключение электроустановок подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является недействительным (ничтожным), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что энергопринимающие устройства находятся на балансе ответчика и присоединены к сети энергоснабжающей организации (из акта разграничения следует, что потребителем электрической энергии, имеющим на балансе энергопринимающие устройства, является ООО "Строймонтаж", а не ООО "Строймонтаж-М"; электрическая схема подписана электриком ООО "Строймонтаж"), отклоняется апелляционным судом.

Из содержания спорного договора следует, что одной из его сторон (покупателем) является ООО "Строймонтаж-М", договор подписан директором ООО "Строймонтаж-М" В.В. Магелем, содержит оттиск печати ООО "Строймонтаж-М".

При этом из раздела 10 договора следует, что, в том числе, акт разграничения балансовой принадлежности и схема электроснабжения являются приложениями к договору и его составными частями.

Доказательств того, что объект, на который в соответствии с условиями договора поставляется электрическая энергия, принадлежит и используется не ООО "Строймонтаж-М", а ООО "Строймонтаж", в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что ООО "Строймонтаж-М" производило оплату по спорному договору, признавая факт поставки ему электрической энергии.

Возражения истца о том, что акт разграничения и схема подписаны прежним собственником объекта (ООО "Строймонтаж"), на который поставляется электрическая энергия, и указанный объект был приобретен ООО "Строймонтаж-М" по договору купли-продажи, не опровергнут ответчиком.

В силу пунктов 1, 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было принято решение (01 февраля 2012 года, л.д 123).

Помимо этого, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено конкурсным управляющим ответчика 29 декабря 2011 (л.д. 79).

Факт направления истцом копии иска ответчику и его конкурсному управляющему подтверждается копиями почтовых квитанций от 18 ноября 2011 года (л.д. 5, 6).

В этой связи, ответчик, добросовестно реализуя свои процессуальные права и обязанности, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с иском и приложенными к нему документами, и достаточный промежуток времени для выработки позиции по делу и подготовки отзыва на иск.

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на получение полного пакета документов от ответчика 23 января 2012 года, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Ссылка подателя жалобы на обращение конкурсного управляющего 30 января 2012 года с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Строймонтаж-М" о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев правового значения не имеет. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора судом конкурсное производство в соответствие с определением суда от 19 сентября 2011 года по делу N А67-5355/09 заканчивалось 07 февраля 2012 года (судебный акт о продлении принят не был), что обоснованно было учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с ООО "Строймонтаж-М" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 февраля 2012 года по делу N А67-6776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк