Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-11656/12

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А67-3140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник И.В., по доверенности от 13.07.2011 г.

от ответчика: Чигряй Е.В., по доверенности N 03-30/09/13680 от 17.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области (N 07АП-11656/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-3140/2012 (судья Т.В. Медведева)

по иску Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области

к Драничникову Сергею Васильевичу

о взыскании 1 108 010,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области (далее - ИФНС) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском о привлечении Драничникова Сергея Васильевича (далее - Драничников С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РФС-Трейд" в размере 1 108 010,11 руб.

Определением суда от 15.06.2012 г. иск ИФНС к Драничникову С.В. о взыскании 1 108 010,11 руб. был оставлен без рассмотрения.

24.10.2012 г. Драничников С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральной налоговой службе России о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 110-112, 134, т. 4).

Определением суда от 26.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2012 г.) заявление Драничникова С.В. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не была дана оценка представленным Инспекции ФНС доказательствам размера стоимости услуг представителей, сложившемуся в регионе; суд не мотивировал свою позицию о соразмерности и обоснованности заявленного размера судебных издержек.

Драничников С.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции ФНС уточнил требования по апелляционной жалобе, просил изменить обжалуемое определение и взыскать в пользу ответчика судебные издержки в сумме 6 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2012 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-3140/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ответчика, суд первой инстанции установил, что заявленная Драничниковым С.В. сумма издержек в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг от 15.05.2012 г., заключенным между Драничниковым С.В. и Олейник И.В. на представление интересов заказчика в деле N А67-3140/2012 (л.д. 112-114, т. 4), актом об оказанных услугах от 18.07.2012 г. (л.д. 115, т. 4) и актом приема-передачи от 18.07.2012 г. (л. д. 116, т. 4).

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку материалов, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судебных заседания), составление отзыва на исковое заявление, а также исходя из данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 г. (л.д. 135-137, т. 4), прейскурант Первого адвокатского бюро Томской области (л.д. 139, т. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленные Инспекцией ФНС распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг не опровергают разумность взысканной судом суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку содержат начальную цену услуг без учёта конкретных обстоятельств дела, кроме того, апелляционный суд также учитывает стоимость юридических услуг, указанную в представленных в материалы дела решении Совета Адвокатской палаты Томской области от 28.10.2010 г. (л.д. 135-137, т. 4), прейскуранте Первого адвокатского бюро Томской области (л.д. 139, т. 4).

Таким образом, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 ноября 2012 года по делу N А67-3140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк