Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11593/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А60-28486/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ФГУП "ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2009 года

по делу N А60-28486/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по иску ФГУП "ОИУ N 2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области"

к ФБУ "Колония-поселение 57 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области"

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний МЮ РФ

о признании недействительным договора безвозмездного пользования

установил:

Федеральное унитарное государственное предприятие Объединения исправительных учреждений N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Колонии поселения N 57 ГУФСИН России по Свердловской области о признании недействительным договора N 20 безвозмездного пользования от 01.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает на наличие одновременно двух приказов о возложении полномочий по руководству ФГУП ОИУ N 2 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области на Гольцмана Э.Э. и Солдатченкова П.А. Считает, что, поскольку в силу выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2006 г. Гольцман Э.Э. является директором предприятия, то не имелось необходимости в возложение на него обязанностей по руководству предприятием на основании приказа. Также полагает, что обжалуемое решение суда в нарушение статей 71, 75 АПК РФ основано на доказательствах представленных в материалы дела в качестве копий документов.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 г. ФГУП ОИУ N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Британов Константин Геннадьевич (л.д. 26-34).

01.10.2006 между ФГУП ОИУ N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области (наймодатель) и Федеральным бюджетным учреждением Колонии поселения N 57 ГУФСИН России по Свердловской области (наниматель) заключен договор безвозмездного пользования N 20, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в безвозмездное пользование движимое имущество (л.д. 11-13).

Состав передаваемого имущества определяется перечнем движимого имущества (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение N1 к договору представлено в материалы дела (л.д. 14-15).

По акту передачи от 17.06.2009 имущество было возвращено наймодателю (л.д. 60-61).

На основании анализа содержания спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 20 от 01.10.2006 является договором безвозмездного пользования (ссуды), и отношения сторон, вытекающие из него, регулируются положениями ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФГУП ОИУ N 2 ОУХД ГУИН России по Свердловской обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным со ссылкой на статьи 21, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 66, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу договора ссуды к ссудополучателю в отношении переданного ему имущества не переходят никакие правомочия кроме правомочий пользования этим имуществом.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым договором ссуды не предусмотрена возможность отчуждения имущества ссудодателя (ФГУП ОИУ N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области), в связи с чем сделка по передаче имущества ФГУП ОИУ N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области Федеральному бюджетному учреждению Колонии поселения N 57 ГУФСИН России по Свердловской области не является крупной и не требует одобрения собственника имущества унитарного предприятия.

Доводов, касающихся обоснованности указанного вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд первой указал, что в материалах дела не содержится доказательств того, что оспариваемый договор подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2006 следует, что руководителем юридического лица являлся Гольцман Э.Э.(л.д. 47)

В соответствии с п.1.4 устава ФГУП ОИУ N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Свердловской области функции учредителя предприятия и права собственника его имущества осуществляет ГУИН Минюста России (л.д. 17).

Как следует из приказа ГУФСИН по Свердловской области N 159а от 19.09.2006 в период с 18.09.2006 по 18.11.2006 обязанности по руководству ФГУП ОИУ N2 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области возложены на старшего лейтенанта внутренней службы Гольцмана Э.Э. с правом подписи финансовых документов (л.д. 61).

Приказом ГУФСИН по Свердловской области N 1475 от 30.08.2005 в период с 25.08.2006 по 25.10.2006 обязанности по руководству ФГУП ОИУ N2 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области возложены на старшего капитана внутренней службы Солдатченкова П.А. с правом подписи финансовых документов (л.д. 25).

Указанные приказы не отменены и не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорный договор подписан руководителем ФГУП ОИУ N 2 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской Гольцманом Э.Э. (л.д. 45) при наличии приказа ГУФСИН по Свердловской области N 159а от 19.09.2006 о возложении на старшего лейтенанта внутренней службы Гольцмана Э.Э. в период с 18.09.2006 по 18.11.2006 обязанностей по руководству ФГУП ОИУ N2 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области с правом подписи финансовых документов (л.д. 61).

При этом, наличие приказа о возложении аналогичных обязанностей на Солдатченкова П.А. не свидетельствует о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, и не опровергает наличие права на подписание спорного договора Гольцманом Э.Э., который являлся руководителем истца на момент заключения договора, а также имел соответствующие полномочия в силу приказа ГУФСИН по Свердловской области N 159а от 19.09.2006.

Ссылки истца на наличие одновременно двух приказов о возложении полномочий по руководству ФГУП ОИУ N 2 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области на Гольцмана Э.Э. и Солдатченкова П.А. и отсутствия необходимости возложения обязанностей на Гольцман Э.Э., который в силу выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2006 является директором предприятия, подлежат отклонению, т.к. представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что договор подписан уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение суда в нарушение статей 71, 75 АПК РФ основано на доказательствах представленных в материалы дела в качестве копий документов, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п.1).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п.8).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9).

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии документов, имеющиеся в материалах дела, заверены надлежащим образом.

В настоящем случае необходимости подтверждать обстоятельства дела только подлинными документами (в силу федерального закона или иного нормативного правового акта либо требований арбитражного суда) не имелось, поэтому копии документов являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова