Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-887/13

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А34-1534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михайловой Марии Александровны, Богомолова Сергея Алексеевича, Томникова Сергея Генриховича, Пономаревой Любовь Юрьевны, Кармацких Николая Ивановича, Гусельцевой Людмилы Викторовны, Легановой Светланы Федоровны, Макаровой Ирины Александровны, Шлепенкова Евгения Васильевича, Зуевой Юлии Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой"

на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012

по делу N А34-1534/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Михайловой М.А., Богомолова С.А., Томникова С.Г., Пономаревой Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцевой Л.В., Легановой С.Ф., Макаровой И.А., Шлепенкова Е.В., общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - Носкова И.Б. (доверенности от 06.08.2012, 08.08.2012, 02.02.2013);

Федеральной налоговой службы - Мячкова О.Д. (доверенность от 16.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Элиот" - Попов О.В. (доверенность от 20.11.2012).

Решением арбитражного суда от 20.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корунд", ИНН 4510002612, ОГРН 1024501523012 (далее - общество "Корунд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 18.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.

12.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Элиот" (далее - общество "Элиот", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 967 834 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 заявленные требования общества "Элиот" удовлетворены.

С указанным судебным актом не согласились Михайлова М.А., Богомолов С.А., Томников С.Г., Пономарева Л.Ю., Кармацких Н.И., Гусельцева Л.В., Леганова С.Ф., Макарова И.А., Шлепенков Е.В., Зуева Ю.П., общество с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", в апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы заявители указывают, что определением от 14.12.2012 арбитражный суд определил применить при банкротстве общества "Корунд" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Этим же определением податели жалобы привлечены к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц. Обжалуемый судебный акт принят после привлечения к участию в деле подателей жалобы, но они не были уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления общества "Элиот", в связи с чем не могли привести свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, из обжалуемого определения не следует, что должником представлены журналы доходов и расходов, а также иные подтверждающие доказательства фактически проведенного ремонта и его стоимости (заключение эксперта). По мнению заявителей, подписанные акты, сметы и договор, а тем более приходный кассовый ордер без первичной документации не являются основанием для признания суммы задолженности обоснованной и включения её в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Элиот" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей апелляционной жалобы. Считает, что факт выполнения работ в заявленной сумме подтвержден первичными документами, в том числе актами о приемке выполненных работ, которые подписаны представителем должника и заверены печатью предприятия. При этом факт выполнения работ кредитором также подтвержден актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным обществом "Корунд" без возражений и должником не оспаривается.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий должника, Зуева Ю.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.01.2009 обществом "Элиот" (подрядчик) и обществом "Корунд" (заказчик) заключен договор подряда N 44, по условиям которого подрядчик обязуется произвести отделку и ремонт автосалона, магазина, кузовного цеха и автосервиса с использованием материала в соответствии со сметной документацией в срок с 13.01.2009 по 13.01.2010, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1- 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер и порядок оплаты выполненных работ, согласно которому заказчик оплачивает подрядчику 6 167 834 руб. 04 коп., из них: 200 000 руб. - предоплата с момента подписания договора, 5 967 834 руб. 04 коп. - в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи объектов.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости кредитором представлены: сметы на ремонтно-отделочные работы (л.д. 9-20), счет-фактура от 10.02.2009 N 00000024 (л.д.8), товарная накладная от 20.02.2009 N 24 (л.д. 12-13), акты приёмки выполненных работ от 25.12.2009 N12, N14, от 29.05.2009 N13, от 30.10.2009 N15 (л.д. 70-78).

Должником произведена предоплата по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.01.2009 (л.д.94).

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 95), факт и обстоятельства подписания которого кредитором и конкурсным управляющим не оспариваются.

С учетом внесенной предоплаты по расчету кредитора задолженность общества "Корунд" за выполненные работы составила 5 967 834 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "Элиот" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований кредитора возражений не представил, подтвердив факт выполнения подрядчиком работ и наличие у должника обязательства по их оплате.

Суд первой инстанции, указав, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты работ в полном объеме должником не представлено, на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений пунктов 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), удовлетворил заявленное требование.

Заслушав представителей заявителей, кредитора и Федеральной налоговой службы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом "Элиот" для должника ремонтных работ, наличие задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования общества "Элиот" в размере 5 967 834 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценивая доводы жалобы заявителей относительно того, что судом не исследованы журналы доходов и расходов, а также иные доказательства, подтверждающие фактическое проведение ремонта и его стоимость (заключение эксперта), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Принятие результата работ по договору подряда от 13.01.2009 N 44 подтверждено подлинными актами выполненных работ (л.д. 70-78), которые содержат данные о наименовании выполненных работ, их количестве, стоимости, а также подпись директора должника Чаусова В.П. и оттиск печати общества "Корунд".

Таким образом, факт выполнения работ, полномочия лица, их принявшего, должником не оспариваются. Счета, выставленные на оплату выполненных работ с указанием неоплаченных должником сумм, отражены в акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2009 (л.д.95).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе: сметы на ремонтно-отделочные работы, подлинные экземпляры актов приёмки выполненных работ, приходный кассовый ордер, допросил в качестве свидетеля бывшего директора общества "Корунд" Чаусова В.П. и обоснованно посчитал требование общества "Элиот" подтвержденным документально.

Общество "Корунд", иные лица, участвующие в деле, возражений в отношении требования общества "Элиот" не заявили.

С учетом изложенного, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у должника задолженности перед обществом "Элиот" в размере 5 967 834 руб. 04 коп. обоснован и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что заявители, за исключением общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой", предъявившего в ходе конкурсного производства требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов, не относятся к числу лиц, имеющих в силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предъявлять возражения относительно рассматриваемого судом требования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителей о месте и времени рассмотрения заявления общества "Элиот" также подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 статьи 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные заявители апелляционной жалобы (третьи лица в деле о банкротстве) не являются ни основными участниками дела о банкротстве, ни кредиторами, по требованию которых было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), они должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 по делу N А34-1534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Марии Александровны, Богомолова Сергея Алексеевича, Томникова Сергея Генриховича, Пономаревой Любовь Юрьевны, Кармацких Николая Ивановича, Гусельцевой Людмилы Викторовны, Легановой Светланы Федоровны, Макаровой Ирины Александровны, Шлепенкова Евгения Васильевича, Зуевой Юлии Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Союзтеплострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко