Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 18АП-945/13

г. Челябинск

01 марта 2013 г.

Дело N А76-17872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А76-17872/2012 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" - Аленова Г.А. (доверенность от 25.10.2012),

Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - Герасимова А.Б. (доверенность от 30.10.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" (далее - ООО "ЛИК-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства города Челябинска (далее - ГУАиГ, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка для строительства блочной котельной на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0707003:0059, расположенном по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 10, изложенного в письме от 02.09.2011 N 7123/юр; обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи в течение десяти дней градостроительного плана земельного участка.

Определением суда от 30.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация, третье лицо, т. 1, л. д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1, л. д. 109-113).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение суда отменено (т. 1, л. д. 150-155). Заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2012 указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 2, л. д. 35-39).

06 ноября 2012 года ООО "ЛИК-Сервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 50 000 руб. (т. 2, л. д. 45-47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2012 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 111-115).

С вынесенным определением не согласилось ГУАиГ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов заявителя на оплату услуг представителя не принял во внимание, что истцом разумность расходов не доказана. По мнению подателя жалобы, заявленная ООО "ЛИК-Сервис" к взысканию сумма расходов не соответствует сложности дела и является чрезмерной. Из материалов дела следует, что Аленова Г.А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой") на должность юриста с окладом в размере 14 000 руб.; кроме того, согласно представленной трудовой книжке Аленова Г.А. состоит на должности юриста в ООО "Уралстрой"; при этом из представленных заявителем документов не следует, что ООО "Уралстрой" вправе осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг. Платежное поручение, представленное в доказательство оплаты услуг по договору, не служит доказательством фактически понесенных заявителем затрат; выписка банка о движении денежных средств по счету в материалы дела не представлена. Истцом также не представлены доказательства расходов денежных средств на транспортные услуги. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, в судебном заседании 06.12.2012 был объявлен перерыв до 12.12.2012 до 11 час. 00 мин. 12.12.2012 представитель ГУАиГ явился в судебное заседание в 10 час. 58 мин., однако резолютивная часть обжалуемого определения уже была оглашена.

От ООО "ЛИК-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражения указывает, что в материалы дела представлено штатное расписание заявителя, из которого усматривается отсутствие юрисконсульта в штате ООО "ЛИК-Сервис". Право ООО "Уралстрой" на оказание юридических услуг подтверждено материалами дела. Так, согласно копии устава ООО "Уралстрой" общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе деятельность в области права. Представленные заинтересованным лицом прайс-листы с указанием ставок платы за оказание юридических услуг содержат информацию о минимальных ставках, в то время как суд разрешает вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов исходя из обстоятельств конкретного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

С учетом мнения представителей ООО "ЛИК-Сервис" и ГУАиГ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 19.09.2011 (т. 2, л. д. 48), заключенного между ООО "ЛИК-Сервис" (заказчик) и ООО "Уралстрой" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство в период срока действия договора оказывать заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать юридические услуги: провести действия по признанию незаконным отказа Администрации, содержащегося в письме от 02.09.2011 N 7123/юр ГУАиГ, в выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка для строительства Блочной котельной на земельном участке по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, дом 10, кадастровый номер земельного участка 74:36:0707003:0059, а также обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - выдать ООО "ЛИК-Сервис" градостроительный план земельного участка для строительства указанного объекта; подготовить в Арбитражный суд Челябинской области заявление заказчика к ГУАиГ; участвовать в арбитражном процессе судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультировать заказчика по ведению исполнительного производства.

Согласно подпункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 10.08.2012 исполнитель выполнил выше перечисленные работы в соответствии договором на оказание услуг от 19.09.2011 полностью и надлежащим образом. Заказчик претензий к исполнителю не имеет (т. 2, л. д. 49).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2012 N 159 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л. д. 58).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представитель заявителя Аленова Г.А. на основании доверенности от 21.10.2011 (т. 1, л. д. 48) принимала участие в судебных заседаниях:

- 24.10.2011 - судебное заседание продолжалось 1 час 20 мин.; было назначено судебное разбирательство на 21.11.2011 (т. 1, л. д. 49);

- 21.11.2011 - судебное заседание продолжалось 15 мин.; объявлен перерыв до 28.11.2011 (т. 1, л. д. 105 оборот);

- 28.11.2011 - судебное заседание продолжалось 15 мин.; представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, копии кадастрового плана; объявлен перерыв до 05.12.2011 (т. 1, л. д. 106);

- 05.12.2011 - судебное заседание продолжалось 5 мин.; представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, доказательства направления указанного документа лицам, участвующим в деле, материалов судебной практики; в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2011 (т. 1, л. д. 106 оборот);

- 09.12.2011 - судебное заседание продолжалось 25 мин.; объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 107);

- 01.03.2012 - представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебное заседание продолжалось 25 мин.; объявлена резолютивная часть постановления (т. 1, л. д. 148).

Представителем Аленовой Г.А. при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции были подготовлены следующие документы: заявление о признании недействительным отказа в выдаче градостроительного плана (т. 1, л. д. 3-7); возражение на отзыв (т. 1, л. д. 76-78); апелляционная жалоба (т. 1, л. д. 123-126); ходатайство (т. 1, л. д. 128); отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 27-30).

Из материалов дела следует, что Аленова Г.А. является юристом ООО "Уралстрой" (т. 2, л. д. 51-61).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из реальности оказанных представителем заявителя юридических услуг, представления доказательств несения заявителем расходов в заявленной сумме, сложности дела. При этом суд указал на то, что заинтересованное лицо не представило относимые доказательства чрезмерности заявленных ООО "ЛИК-Сервис" к взысканию расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Исходя из объема совершенных представителем заявителя действий при рассмотрении настоящего спора, сложности дела, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ООО "ЛИК-Сервис".

Заявителем представлено надлежащее доказательство оплаты заявленной к взысканию суммы. Представленное платежное поручение содержит отметку о принятии банком документа к исполнению и отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Поэтому отсутствие выписки банка о движении денежных средств по счету, на что ссылается податель жалобы, не имеет значения для разрешения вопроса о реальном несение заявителем соответствующих расходов.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Уралстрой" не вправе осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно представленному в материалы дела уставу ООО "Уралстрой" (т. 1, л. д. 99-103) общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, к одному из основных видов деятельности ООО "Уралстрой" относится деятельность в области права, юридические услуги для граждан и юридических лиц.

Довод ГУАиГ о том, что ООО "ЛИК-Сервис" не доказано несение транспортных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу того, что транспортные расходы представителя к взысканию заявлены не были.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве относимых и достаточных представленные заинтересованным лицом доказательства чрезмерности заявленных заявителем к взысканию судебных расходов - распечатки с интернет-сайтов, содержащие информацию о стоимости юридических услуг.

Так, вопрос о размере подлежащих взысканию расходов решается судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей конкретного дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется как не доказанный и не соответствующий материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.12.2012 на 11 час. 00 мин. (т. 2, л. д. 109).

После перерыва судебное заседание 12.12.2012 было продолжено в 11 час. 00 мин. В судебном заседании присутствовал представитель заявителя. Судебное заседание было окончено в 11 час. 03 мин.

Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А76-17872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова