Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-2078/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А47-16825/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-16825/2012 (судья Бочарова О.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтеГаз" (далее - ООО "ЭнергоНефтеГаз", истец) (Оренбургская обл., п. Пригородный, ОГРН 1025601802710) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ООО "Газпром бурение", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1028900620319) с исковым заявлением о взыскании 38 543 371 руб. 32 коп. основного долга по договорам от 29.03.2012 N 162/12, N 163/12 и N 164/12, 466 195 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.8-17).

До принятия судебного акта по существу спора ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т.3 л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано (т.3 л.д.115-116).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром бурение" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (т.3 л.д.128-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что из буквального толкования пункта 9.2 спорных договоров следует, что стороны определили место рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, то есть в данном случае г.Москва. При этом в указанном пункте договоров стороны не имели в виду установление общего правила территориальной подсудности.

Таким образом, отказывая в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, арбитражный суд нарушил волю сторон, выраженную ими при заключении договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром бурение" - без удовлетворения (т.3 л.д.138-139).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исполнение спорных договоров осуществлялось на территории Оренбургской области, что также подтверждается перепиской сторон, которая велась с филиалом ответчика в г. Оренбурге.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЭнергоНефтеГаз" основаны на договорах от 29.03.2012 N 162/12, N 163/12 и N 164/12, заключенных между ООО "Газпром бурение" (заказчик) и ООО "ЭнергоНефтеГаз" (исполнитель) (т.1 л.д.18-36, 46-51, 76-82).

Пунктом 9.2 договоров стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

20.12.2012 ООО "ЭнергоНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "Газпром бурение" с исковым заявлением о взыскании 38 543 371 руб. 32 коп. основного долга по договорам от 29.03.2012 N 162/12, N 163/12 и N 164/12, 466 195 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, ООО "Газпром бурение" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что заявленные ООО "ЭнергоНефтеГаз" исковые требования не вытекают из деятельности филиала ответчика. Договоры от 29.03.2012 N 162/12, N 163/12 и N 164/12 подписаны генеральным директором ответчика, следовательно, данный иск, в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, исследовав условия спорных договоров, а также представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ответчику по месту нахождения его филиала в г. Оренбурге, а также по месту исполнения договоров - Оренбургское НГКМ (т.3 л.д.115-116).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из содержащейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3 л.д.73) следует, что ООО "Газпром бурение" в качестве юридического лица зарегистрировано 21.05.1997, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа (генеральный директор): г. Москва, ул. Наметкина, д. 12А.

Вместе с тем статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда истец по своему усмотрению вправе выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора

Таким образом, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ООО "Газпром бурение" задолженности послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 29.03.2012 N 162/12, N 163/12 и N 164/12. При этом в силу пункта 1.1 названных договоров местом оказания услуг является Оренбургская область, поскольку истец принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению электрической энергией на период бурения (освоения) при строительстве скважин на Оренбургском НГКМ.

Кроме того, в силу пункта 3.4 договоров полномочным представителем ООО "Газпром бурение" (заказчик) при контроле исполнения данных договоров является директор филиала "Оренбург бурение" ООО "Газпром бурение" Пьянзин Э.Г.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ООО "Газпром бурение" имеет на территории г. Оренбурга свой филиал.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание положения частей 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ООО "Газпром бурение" как юридическому лицу по месту исполнения договоров и по месту нахождения его филиала, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 9.2 спорных договоров настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что формулировка пункта 9.2 договоров воспроизводит общее правило территориальной подсудности споров.

Указаний на изменение правила территориальной подсудности рассмотрения споров пункт 9.2 договоров не содержит.

Учитывая, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, право выбора между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу в силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2013 по делу N А47-16825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков