Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 07АП-744/12

г. Томск

12 июля 2012 г.

Дело N А45-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Журавлевой В.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от кредиторов: ООО "Гарант-Строй" - Никулиной Е.Л. по доверенности от 27.03.2012, паспорт, ООО СК "Квант" - Садовского Д.А. по доверенности от 11.02.2012, паспорт, Каримова С.М. по доверенности от 11.02.2012, паспорт,

от должника: Головина К.В. по доверенности от 10.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (рег. N 07АП-744/2012 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-2899/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (ОГРН 1025403647356, ИНН 5408164879) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" о включении требования в размере 26 047 394,25 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (далее - ООО "МиГ-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Васильевич Шитоев.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - ООО "ГарантСтрой") обратилось 09.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 26 047 394,25 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "МиГ-1", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда N 11-П от 24.07.2009, N 12-П от 03.08.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 требование ООО "ГарантСтрой" в размере 26 047 394,25 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квант" (далее - ООО "СК "Квант") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт выполнения ООО "ГарантСтрой" работ для ООО "МиГ-1" на сумму 26 047 394,25 руб. не доказан, в представленных в дело акте выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) указан отчетный период, предшествующий дате подписания договора; подлинник доверенности Ильчука А.А., подписавшего акты выполненных работ и справки от имени должника, отсутствует; ООО "Гарантстрой" в течение нескольких лет не предпринимал попыток взыскания задолженности, что свидетельствует о сомнительной природе данной задолженности; вывод суда о последующем одобрении обществом "МиГ-1" действий Ильчука А.А. является необоснованным и противоречивым. Судом не исследован трудовой договор, заключенный ООО "МиГ-1" с работником Ильчуком А.А., и другие доказательства, подтверждающие наличие у него полномочий на подписание финансовой и бухгалтерской документации должника. Следовательно, суд неправильно применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГарантСтрой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий ООО "МиГ-1" Шитоев Д.В. в своем отзыве просит отменить определение суда от 03.05.2012 в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными; считает, что спорные работы выполнены до начала действия договора, а акты выполненных работ от имени должника подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем являются недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СК "Квант" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО "ГарантСтрой".

Представитель ООО "ГарантСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника считал апелляционную жалобу обоснованной, просил отменить определение суда по основаниям, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей должника и кредиторов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ООО "ГарантСтрой" (субподрядчиком) и ООО "МиГ-1" (подрядчиком) заключен договор субподряда N 11-П, по условиям которого подрядчик в срок с 25.07.2009 по 30.09.2009 принимает на себя обязательства по осуществлению электромонтажных работ в строящемся жилом доме на ул. Чаплыгина, 93 в Центральном районе города Новосибирска, а подрядчик обязуется оплатить работы в размере и в срок согласно условиям настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 5 197 394,25 руб. Оплата в размере 100 % от стоимости договора производится подрядчиком в течение 15 дней после выполнения работ субподрядчиком и подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "ГарантСтрой" выполнило заказанные работы и передало их подрядчику по акту о приемке выполненных работ N 7 от 30.09.2009.

Акт выполненных работ N 7 от 30.09.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.09.2009 на общую сумму 5 197 394,25 руб. подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

По договору субподряда N 12-П от 09.08.2009, заключенному между ООО "МиГ-1" (подрядчиком) и ООО "ГарантСтрой" (субподрядчиком), последний обязался в срок с 03.08.2009 по 31.07.2010 выполнить работы по устройству системы витражей в строящемся жилом доме на ул. Чаплыгина, д. 93 в Центральном районе города Новосибирска, а подрядчик обязался оплатить выполненные работы в размере и в срок согласно условиям настоящего договора.

В пунктах 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом и составляет 21 500 000 руб. Оплата в размере 100 % от стоимости договора производится подрядчиком в течение 15 дней после выполнения работ субподрядчиком и подписания сторонами актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора субподряда N 12-П от 09.08.2009 ООО "ГарантСтрой" выполнило заказанные работы и передало их заказчику по актам о приемке выполненных N 10 от 26.11.2009, N 11 от 25.12.2009, N 5 от 31.07.2010.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 26.11.2009, N 11 от 25.12.2009, N 5 от 31.07.2010 на общую сумму 20 850 000 руб. подписаны представителями сторон без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ссылаясь на невыполнение ООО "МиГ-1" обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда на общую сумму 26 047 394,25 руб., ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ГарантСтрой", руководствовался статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 183, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения кредитором - ООО "ГарантСтрой" своих обязательств по договорам субподряда и наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 26 047 394,25 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательства оплаты стоимости выполненных работ по договорам субподряда N 11-П от 24.07.2009 и N 12-П от 03.08.2009 должник в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) указан период выполнения работ, предшествующий дате заключения договоров субподряда, не опровергает сам факт выполнения спорных работ, равно как и не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, а потому не может являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанности вывода суда о последующем одобрении ООО "МиГ-1" действий работника Ильчука А.А., судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Факт того, что Ильчук А.А. в спорный период состоял в трудовых отношениях с ООО "МиГ-1" в должности начальника отдела инвестиционных проектов и подписывал от имени подрядчика ООО "МиГ-1" локальный ресурсный сметный расчет N 7 на электромонтажные работы, локальную смету на устройство витражей, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подтвержден совокупностью доказательств (трудовой книжкой, свидетельскими показаниями Ильчука А.А., актами выполненных работ, справками выполненных работ) и никем не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела ни должник - ООО "МиГ-1", ни кредитор ООО "СК "Квант" не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутые договоры субподряда и акты о выполнении работ по этим договорам были сфальсифицированы, и должник не имеет результатов выполненных работ по этим договорам.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никем из участвующих в деле лиц не сделано.

Оснований считать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ненадлежащими доказательствами по делу у суда не имеется в связи с тем, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению таких документов.

Конкурсный управляющий ООО "МиГ-1" Шитоев Д.В. в отзыве на заявление ООО "ГарантСтрой", не оспаривая самого факта выполнения работ ООО "ГарантСтрой", указывал на то, что работы были выполнены задолго до заключения договоров подряда и субподряда, вероятно по иным договорам, неизвестным ООО "МиГ-1" (т. 2, л.д. 97).

Материалами дела также подтверждено, что выполненные субподрядчиком ООО "ГарантСтрой" спорные работы в последующем были переданы подрядчиком - ООО "МиГ-1" заказчику - ТСЖ "Наш дом".

Согласно комиссионным актам освидетельствования скрытых работ, подписанным прорабом ООО "ГарантСтрой" Пыжовым А.В., прорабом ООО "МиГ-1" Алышевым А.С. и председателем правления ТСЖ "Наш дом" Варнавской Н.В. (чьи полномочия никем не оспариваются), на объекте строящегося жилого дома по ул. Чаплыгина, 93 в г. Новосибирске поэтапно были выполнены следующие виды работ: монтаж кронштейнов, межэтажные и боковые примыкания (стеклопакеты), монтаж алюминиевых конструкций, заполнение алюминиевых конструкций, монтаж межэтажных и боковых примыканий из оцинкованной стали и т.п. Наличие отклонений от проектно-сметной документации комиссией не выявлено (т. 1, л.д. 135-150; т. 2 л.д. 1-80).

Наличие задолженности по оплате спорных работ в сумме 5 197 394,25 руб. и 20 850 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела двухсторонними актами сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2009 (по договору N 11-П от 24.07.2009) и за период с января 2009 года по июль 2010 года (по договору N 12-П от 03.08.2009), подписанными со стороны ООО "ГарантСтрой" генеральным директором Лемзиным А.Н., со стороны ООО "МиГ-1" главным бухгалтером Котовой С.Г. и скрепленными печатями организаций (т. 1, л.д. 81, 97).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что фактически договоры субподряда были исполнены, выполнение работ по этим договорам подтверждено подписанными должностным лицом ООО "МиГ-1" актами приемки работ, полномочие которого на совершение таких действий следовало из обстановки, в которой он действовал. В связи с тем, что оплата за выполненные работы ООО "МиГ-1" не произведена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "ГарантСтрой" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет, как необоснованные, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2012 года по делу N А45-2899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева В.А. Журавлева