Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-8099/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А60-21352/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2011 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, вынесенное в рамках дела N А60-21352/2011

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273)

к ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704)

о взыскании 8 049 925 руб. 09 коп.,

установил:

ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8099/2011(1)-ГК) на определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовке дела к судебному разбирательству, принятое Арбитражным судом Свердловской области 06.07.2011.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.

Определением от 06.07.2011 предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 09.08.2011 на 15 час. 00 мин. Дальнейшему движению дела определение от 09.07.2011 не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ".

2. Возвратить ответчику, ЗАО Торгово-промышленная фирма "ЮТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 646 от 26.07.2011.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов