Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

27 февраля 2013 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радионовой Л.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ") Шилова А.А.: Винокуров Н.Ю., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Потребительского общества "Ссудно-сберегательный союз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 N 05 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-30285/2009

о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (ИНН 5904148539, ОГРН 1065903038300) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - должник, ПО "КПО "Оберегъ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шилов А.А.

17.09.2012 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 N 05, заключенного между ПО "КПО "Оберегъ" и Потребительским обществом "Ссудо-сберегательный союз" далее - ПО "Ссудно-сберегательный союз"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки путем восстановления права требования должника к Сухорослову В.Л. по договорам займа и ипотеки (залога), погашении записи об ипотеке в пользу ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2012) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор уступки прав (цессии) от 17.09.2009 N 05 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ПО "КПО "Оберегъ" к Сухорослову В.Л. по договорам займа от 112.08.2005 N 437 и залога от 12.08.2005.

ПО "Ссудно-сберегательный союз", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие полномочия Курсаниной Т.К. на подписание 17.09.2009 спорного договора цессии, среди которых ответ из ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2012, копия выписки из протокола внеочередного собрания Совета ПО "КПО Оберегъ", согласно которой Курсанина Т.А. 17.09.2009 была назначена единоличным исполнительным органом потребительского общества. Исходя из документов, полученных из ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, следует вывод о недоказанности подписания договора уступки неуполномоченным лицом. Кроме того отмечает, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Сведения из Единого государственно реестра юридических лиц лишь констатирую факт регистрации юридического лица, внесения изменений в сведения о юридическом лице Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 между ПО "Ссудо-сберегательный союз" (цессионарий) и ПО "КПО "Оберегъ" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 05 (далее - договор уступки, л.д.36), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к Сухорослову Вячеславу Леонидовичу (заемщик) в сумме 490 614 руб. 18 коп., возникшее в связи заключением договоров займа от 12.08.2005 N 437 и залога (ипотеки) от 12.08.2005 (л.д.16-18, 32-34).

В соответствии с п.1.3 договора уступки за уступаемое право (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 490 614 руб. 18 коп. в срок до 01.02.2010.

Согласно п.4.2 договора уступки, уступаемые права (требования) предусмотренные в п.1.1 договора считаются переданными от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Доказательств перечисления денежных средств должнику в сумме 490 614 руб. 18 коп. в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 (л.д.19), 01.12.2009 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирована смена залогодержателя на ПО "Ссудо-сберегательный союз".

Договор уступки от имени должника подписан председателем правления Курсаниной Т.К., со стороны ПО "Ссудо-сберегательный союз" - председателем правления Коржевым М.К.

Уставом ПО "КПО "Оберегъ", в редакции 2006 года, предусмотрена система органов управления потребительским обществом, которая включает в себя высший орган управления - общее собрание пайщиков, представительный орган общества - Совет общества, единоличный исполнительный орган общества - Правление общества (раздел 8 устава).

В соответствии с п.11.1 Устава Правление общества - это коллегиальный исполнительный орган управления общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью общества. Председатель правления без доверенности действует от имени общества, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 (дату совершения спорной сделки) председателем Правления ПО "КПО "Оберегъ" являлся Мамаев Сергей Анатольевич.

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Совета от 17.09.2009 Мамаев С.А. отстранен от должности председателя правления, председателем правления избрана Курсанина Т.К. Внеочередное заседание Совета проведено 17.09.2009 в 17 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шилов А.А.

Полагая, что договор уступки заключен от имени должника неуполномоченным лицом, конкурсный управляющий на основании ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.15, 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", ст.ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии у Курсаниной Т.К. полномочий на дату совершения спорной сделки, отсутствия доказательств одобрения сделки либо совершения должником в последующем действий, направленных на ее исполнение, в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, отчуждение имущества на условиях предоставления отсрочки и без начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму долга привело к нарушению имущественных прав кредиторов, ответчик знал о неплатежеспособности должника и нарушении прав и законных интересов кредиторов должника реализацией имущества последнего на условиях рассрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.174 ГК РФ если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности (п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Согласно п.12 ст.19 Закона о потребительской кооперации, правление потребительского общества - исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Судом на основании материалов дела установлено, что в отношениях с третьими лицами, в том числе по вопросу заключения различных гражданско-правовых договоров, ПО "КПО "Оберегъ" должно быть представлено Правлением общества в лице его председателя, обладающего правом представления общества в отношениях с третьими лицами в силу закона.

Договор уступки прав (цессии) от 17.09.2009 N 05 подписан от имени должника председателем правления Курсаниной Т.К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 председателем Правления общества являлся Мамаев С. А.

Решение Совета об отстранении Мамаева С.А. от должности председателя правления и избрании Курсаниной Т.К. председателем правления принято 17.09.2009 на внеочередном заседании, которое проходило с 17 час.00 мин до 18 час.00 мин.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом, доказательства одобрения сделки либо совершения должником в последующем действий, направленных на ее исполнение, в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. Под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств должнику в сумме 490 614 руб. 18 коп., предусмотренных п.1.3 договора за уступаемые права (требования), в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что условия договора не соответствуют интересам должника, в частности условие об отсрочке исполнения обязанности по оплате на срок до 01.02.2010 без начисления процентов за пользование денежными средствами, является убыточным как для должника, так и его кредиторов.

Кроме того, ПО "Ссудно-сберегательный союз" было известно о неплатежеспособности должника, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2009 по делу N А50-343/2009 было возбуждено дело о банкротстве ПО "КПО "Оберегъ". В последующем постановлением ФАС Уральского округа от 28.07.2009, в отношении ПО КПО "Оберегъ" была введена процедура наблюдения. Сведения о введении в отношении ПО "КПО "Оберегъ" процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2009.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются предусмотренные ст.168 ГК РФ основания для признания договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 N 05 недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку обязательства по оплате ПО "Ссудо-сберегательный союз" не исполнены, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования должника к заемщику. Признание договора уступки прав (цессии) от 17.09.2009 N 05 недействительным является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке в пользу ПО "Ссудо-сберегательный союз", регистрация N 59-5901/741/2005-210 от 01.12.2009 (п. 52 совместного постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в дело документов следует вывод о недоказанности подписания договора уступки права требования неуполномоченным лицом, закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием, отклоняются.

Исходя из содержания норм, изложенных в ст.8, п.1 ст.53 ГК РФ полномочия прежнего руководителя юридического лица прекращаются с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя.

Вместе с тем, в соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Представленные в суд первой инстанции документы (ответ из ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.12.2012, копия выписки из протокола внеочередного собрания Совета ПО "КПО Оберегъ") свидетельствуют о том, что Курсанина Т.А. была назначена единоличным исполнительным органом - председателем правления общества 17.09.2009. Спорный договор также подписан 17.09.2009.

Таким образом, подписание председателем правления общества Курсаниной Т.А. оспариваемого договора в момент его избрания, не свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица, поскольку даже если принять во внимание, что договор по времени был подписан позднее избрания Курсаниной Т.А. председателем правления, т.е. после окончания внеочередного собрания Совета ПО "КПО "Оберегъ", то какая-либо разумность и осмотрительность в действиях председателя отсутствовала, т.к. Курсанина Т.А., еще не приняв дела, тут же распорядилась ликвидным активом должника на условиях оплаты, совершенно невыгодных должнику.

Кроме того, из п.3 ст.52 ГК РФ следует, что изменения в учредительные документы приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с пп."л" п.1 ст.5 Закона о государственной регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз.3 п.1 ст.4 того же закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абз.1 п.4 ст.5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как установлено ранее, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2009 председателем правления общества являлся Мамаев С. А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из сведений, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского общества "Ссудно-сберегательный союз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов