Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 07АП-3124/10

г. Томск

23 апреля 2012 г.

Дело N А45-22429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко

судей: В.А. Журавлевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Дудко Е.Ю. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение УР N 638217,

от должника: Каргополовой К.П. по доверенности от 31.10.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "МЕТАПРИБОР" Максима Петровича Гуляева на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-22429/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "МЕТАПРИБОР" по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "МЕТАПРИБОР" Максима Петровича Гуляева,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Инвестиционная строительная компания "МЕТАПРИБОР" (далее - ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР", должник) Максима Петровича Гуляева, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непредоставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения положения о продаже имущества должника, непроведении торгов по продаже проинвентаризированного имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" Гуляева М.П., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника - материально-производственных запасов, включенных в конкурсную массу, непринятии мер, направленных на утверждение предложений о продаже имущества должника собранием (комитетом) кредиторов и реализацию проинвентаризаированного имущества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012, конкурсный управляющий Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Гуляев М.П. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения инвентаризации запасов, которые отражены в отчете конкурсного управляющего в сумме 39 476 352,86 руб., как имущество, включенное в конкурсную массу, поскольку данные запасы фактически у должника отсутствуют в связи с тем, что являются сырьем, переданным на переработку контрагентам по договорам подряда, не подлежат списанию с баланса, а учитываются на счете 10, субсчете 7 "Материалы, переданные в переработку на сторону". После переработки материалов заказчик должен получить от переработчика отчет об использовании давальческого сырья, который является основанием для списания материалов на соответствующие счета затрат. Поскольку не все отчеты об использовании сырья были проведены в бухгалтерском учете спорная сумма 39 476 352,86 руб. числится на балансе в строке "запасы". Арбитражным управляющим проведена корректировка статьи 211 бухгалтерского баланса "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности", после чего значение указанной статьи баланса в настоящее время равно 0 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учёл, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа основные средства уже были реализованы, выявлена дебиторская задолженность и проводится её оценка. Утверждение положения о продаже дебиторской задолженности по каждому счету по мере подготовки отчета оценщика и последующая продажа на торгах приведет к увеличению расходов конкурсного управляющего на подготовку публикации и на проведение торгов, целесообразной является продажа всей дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений единым лотом.

ФНС России представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 02.02.2012 без изменения, поскольку оспариваемое бездействие конкурсного управляющего (непроведение в полном объеме инвентаризации имущества должника, непредоставление собранию кредиторов для утверждения предложений о продаже имущества должника) приводит к затягиванию конкурсного производства, необоснованному увеличению расходов и уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор - Коммандитное товарищество "МЕТАПРИОР и Компания" в своем отзыве считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" Гуляева М.П. подлежит удовлетворению, указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал, какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены конкурсным управляющим, какие права или законные интересы уполномоченного органа нарушены оспариваемым бездействием конкурсного управляющего. Суд признал неправомерным бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества, которое фактически отсутствует. Конкурсным управляющим доказан факт проведения инвентаризации всего имущества должника. Основные средства конкурсным управляющим реализованы по согласованию с комитетом кредиторов по договорам купли-продажи на основании статьи 139 Закона о банкротстве; дебиторская задолженность и долгосрочные финансовые активы по решению конкурсного управляющего (одобренному комитетом кредиторов) подлежит продаже единым лотом, оценка которого до настоящего времени проводится оценщиком - ООО "Сибирский институт оценки".

Конкурсный управляющий Гуляев М.П., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель должника в судебном заседании просил определение суда от 02.02.2012 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа по изложенным в отзыве основаниям возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей должника и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2010 года должник - ЗАО ИСК "МЕТАПРИБОР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Гуляевым М.П. своих обязанностей в ходе конкурсного производства, а именно на непроведение инвентаризации имущества (запасов) должника, включенного в конкурсную массу, непредставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о продаже имущества должника и непроведение торгов по продаже проинвентаризированного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя полностью жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным Гуляевым М.П. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пунктами 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд мотивировал свои выводы тем, что в материалах дела отсутствует информация о проведении инвентаризации запасов; к отчетам конкурсного управляющего не приложены инвентаризационные описи имущества должника, указанного в графе бухгалтерского баланса "Запасы"; в месячный срок с даты окончания инвентаризации и оценки имущества, указанного в отчетах оценщика от 01 декабря и 25 декабря 2010 года, не представлены собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника и не проведены торги по продаже этого имущества. Суд также указал, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушает права конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение их требований в ходе конкурсного производства.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.11.2011, приказом N 1 от 30.07.2010 назначена инвентаризация имущества должника. По состоянию на 16.11.2011 конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи по основным средствам, долгосрочным финансовым вложениям, краткосрочным финансовым вложениям. Инвентаризация такого имущества, как запасы в сумме 39 476,00 тыс. руб., включенного в конкурсную массу и указанного в разделе отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", конкурсным управляющим не проведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время арбитражным управляющим проведена корректировка статьи 211 бухгалтерского баланса "Сырье, материалы и другие аналогичные ценности" и значение указанной статьи баланса сведено к нулю, не опровергает правильный вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на бездействие конкурсного управляющего спорное имущество (запасы) было включено в конкурсную массу, однако инвентаризация его не проведена.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок, в течение которого арбитражный управляющий должен провести оценку имущества должника, данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника было открыто 19.05.2010 сроком на шесть месяцев и срок его неоднократно продлевался определениями суда от 11.11.2010, от 16.03.2011. Определением от 14.09.2011 срок конкурсного производства продлен до 19.05.2012.

На момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим Гуляевым М.П. обязанность по проведению инвентаризации и оценки запасов, числящихся на балансе предприятия, не исполнялась в течение 18 месяцев.

В данном случае не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий при проведении конкурсного производства действовал разумно и добросовестно.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что числящихся на балансе предприятия запасы фактически отсутствуют, не подтверждено документально, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату рассмотрения жалобы уполномоченного органа основные средства уже были реализованы, оценка дебиторской задолженности практически завершена, не может быть признан обоснованным.

Следуя отчету конкурсного управляющего по состоянию на 16.11.2011, отчеты по определению рыночной стоимости имущества оценщиком - ООО "Сибирский институт оценки" выполнены 01.12.2010 и 25.12.2010.

Следовательно, в соответствии с п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в январе 2011 года должен был представить собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества должника.

Доказательств исполнения указанной выше обязанности на момент обращения уполномоченного органа с жалобой (13.12.2011) конкурсный управляющий также не представил, равно как и не опроверг факт непроведения торгов по реализации этого имущества.

С учетом того, что действующее законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право в случае изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение положения о реализации долгосрочных финансовых вложений не препятствовало в будущем внести в него изменения, касающиеся реализации дебиторской задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 20.01.2012 проведено заседание комитета кредиторов ЗАО ИСК "Метаприбор", на котором принято решение о реализации основных средств должника (оценка которых проведена 25.12.2010) по ценам не ниже рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке N 12134 от 25.12.2010, и что 23.01.2012 заключено 5 договоров купли-продажи имущества должника, является несостоятельной, поскольку на указанные обстоятельства конкурсный управляющий в суде первой инстанции не ссылался и суд оценки им не давал.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд оценивает оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего на момент обращения заявителя в суд за восстановлением нарушенного права, а не на момент принятия судебного акта по существу жалобы, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

Дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не оцениваются и возвращаются заявителю, поскольку мотивированного ходатайства об их приобщении к материалам дела апелляционная жалоба не содержит, в судебное заседание апелляционной инстанции такое ходатайство от конкурсного управляющего Гуляева М.П. не поступало.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года по делу N А45-22429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

В.А. Журавлева К.Д. Логачев