Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-980/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-13363/2012 (судья Калина И.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее - ИП Ошманина Ф.М., должник), ИНН 744600137231, ОГРН 304744627300166, введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Расуль Мухтарович. Одновременно с введением процедуры банкротства суд наложил арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

03.12.2012 Совертокина Елена Михайловна (далее - Совертокина Е.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.10.2012 в отношении нежилого здания - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 ходатайство удовлетворено; арест, наложенный определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012, отменен в отношении нежилого здания - автомойка, общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1.

В апелляционной жалобе ИП Ошманина Ф.М. (должник), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила определение суда об отмене обеспечительных мер от 25.12.2012 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из положений п. 2 ст. 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Совертокина Е.М. не является лицом, управомоченным на обращение в арбитражный суд с ходатайством об освобождении имущества гражданина из под ареста; с таким ходатайством в силу указанной нормы может обратиться лишь сам гражданин-должник. ИП Ошманина Ф.М. указала, что снятие ареста с принадлежащего ей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, может привести к переоформлению права собственности на него, а, следовательно, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер в то время как дело о банкротстве находилось в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и именно этот суд должен был соответствующий вопрос разрешить (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий Шарипов Расуль Мухтарович, ИП Ошманина Ф.М., Совертокина Е.М. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении ИП Ошманиной Ф.М. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение; в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве наложен арест на имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Совертокина Е.М., ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество ИП Ошманиной Ф.М. нарушает ее права как лица, приобретшего имущество должника на торгах, препятствует регистрации права собственности заявителя на указанное имущество, обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене ареста, наложенного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2012 в отношении нежилого здания - автомойки, общей площадью 290,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1.

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2010 по делу N 2-2260/2010 обращено взыскание на имущество ИП Ошманиной Ф.М., в том числе на нежилое здание - автомойку, являющуюся предметом залога по договору об ипотеке N 8501-031/00119/1106 от 05.09.2008, с установлением начальной продажной цены в размере 2 897 615 руб. (л.д. 76-83).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2012, актом от 15.02.2012 указанное имущество передано на реализацию путем проведения публичных торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (л.д. 68-71).

В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 07.03.2012 победителем аукциона по продаже нежилого здания - автомойки признана Совертокина Е.М. (л.д. 66).

19.03.2012 между организатором торгов и Совертокиной Е.М. (покупатель) подписан протокол N 100 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому организатор торгов передает в собственность покупателю нежилое здание - автомойку, общей площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 95/1, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 63-64).

Имущество передано покупателю в собственность по акту от 26.03.2012 (л.д. 65). Факт оплаты покупателем стоимости имущества подтверждается платежными поручениями N 252326650 от 05.03.2012 на сумму 170 000 руб., N 253460007 от 26.03.2012 на сумму 3 387 367 руб. (л.д. 67-68).

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 27.10.2010 в рамках уголовного дела N 245930 был наложен арест, в том числе на нежилое здание - автомойку (л.д. 74-75). Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24.09.2012 по делу N 2-955/2012 удовлетворено исковое заявление Совертокиной Е.М. об освобождении от ареста вышеуказанного имущества (л.д. 104-105).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Совертокиной Е.М. об отмене обеспечительных мер, исследовав вышеуказанные доказательства, подтверждающие, что спорное имущество приобретено заявителем на торгах до возбуждения дела о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М., приняв во внимание тот факт, что торги и заключенная по результатам их проведения сделка не оспорены, арест в отношении нежилого здания отменил.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу п. 1, 2 ст. 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По ходатайству гражданина арбитражный суд может освободить имущество гражданина (часть имущества) из-под ареста в случае представления поручительства или иного обеспечения исполнения обязательств гражданина третьими лицами.

В то же время, как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

В силу вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что с ходатайством об освобождении имущества должника из-под ареста вправе обратиться только сам гражданин - Ошманина Ф.М., судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Совертокина Е.М., являясь приобретателем имущества на торгах, проведенных в рамках исполнительного производства, полагая свои права нарушенными вследствие принятия обеспечительных мер, препятствующих государственной регистрации права собственности, вправе была обратиться с соответствующим ходатайством к суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является одной из обеспечительных мер.

Согласно ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.

По ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 22 названного постановления).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку изложенные Совертокиной Е.М. обстоятельства, связанные с приобретением имущества на торгах, подтверждены документально, факт нарушения прав и законных интересов заявителя доказан, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на здание автомойки.

Довод должника о том, что снятие ареста с имущества, может привести к переоформлению права собственности на него, а, следовательно, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку спорное имущество ИП Ошманиной Ф.М. было реализовано в рамках исполнительного производства, основания для включения его в конкурсную массу, а также наложения на него ареста в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка ИП Ошманиной Ф.М. на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимается. В силу того, что арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ИП Ошманиной Ф.М., является Арбитражный суд Челябинской области, ходатайство Совертокиной Е.М. правомерно рассмотрено им по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ошманиной Ф.М. и отмены судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева