Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 07АП-744/13

г. Томск

01 марта 2013 г.

Дело N А45-26128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Пяткова О.Н. по доверенности от 15.06.2012 г., паспорт,

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 03.12.2012 г., паспорт, Яковлев А.Б.- директор, решение учредителя N 3 от 26.05.2009 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 декабря 2012 года по делу N 45-26128/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по заявлению Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (ОГРН 1075405015916, ИНН 5405347296)

о взыскании 2 114 112 рублей - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 24 от 02.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее по тексту - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибГражданСтрой" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании 2 114 112 рублей - неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 24 от 02.08.2011 за период с 02.10.2011 по 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по делу N 45-26128/2012 Администрации в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЗапСибГражданСтрой" (генеральный подрядчик) 2 августа 2011 года заключен муниципальный контракт N 24, согласно условиям которого, муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), в сроки указанные в контракте собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по проектированию и строительству объекта "Модульная котельная в поселке Чернореченский Искитимского района Новосибирской области".

Поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением срока, то истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки в порядке п.8.5 контракта, которая получена ответчиком 31.08.2012 оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно контракту муниципальный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненную генеральным подрядчиком работу (1.3).

Стоимость выполнения работ по муниципальному контракту составляет 22 000 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 2.7., 2.8. контракта заказчик обязуется провести предоплату в размере 30% в течение пяти банковских дней, что составляет 6 600 000 рублей, основание предоплаты является счет.

В нарушение указанных условий контракта счет N 29 от 09.08.2011 оплачен в полном объеме в период с 17.08.2011 по 13.09.2011 платежными поручениями N 2006873 от 17.08.2011, N 2105245 от 06.09.2011, N 2147905 от 13.09.2011.

Согласно пункту 7.2.3. контракта муниципальный заказчик в течение трех календарных дней до начала производства работ обязан передать генеральному подрядчику разрешение на производство работ, оформленное в установленном порядке.

Вместе с тем доказательства передачи генеральному подрядчику разрешение на производство работ, оформленное в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Пунктом 7.2.2 контракта определено, что истец обязан за три календарных дня до начала производства работ передать строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных контрактом, указать точки подключения временных сетей электро-, газо-, водоснабжения, сетей связи и водоотведения, в пределах строительной площадки. Приемка передачи строительной площадки оформляется актом приемки строительной площадки.

Акт выбора и предварительное согласование места размещения объекта утверждены постановлением Администрации Искитимского района Новосибирской области N 3033 только 23.12.2011, доказательства передачи строительной площадки, пригодной для выполнения работ, истцом не представлены.

В соответствии пунктом 2.3 технического задания на выполнение работ, сбор исходных данных для проектирования отнесен к совместной деятельности заказчика и подрядчика. Подрядчик обязан был выполнить теплотехнический расчет на основании данных представленных муниципальным заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно запрашивал необходимые исходные данные, что подтверждается письмами (N 68/11 от 17.10.2011, N 101 от 25.11.2011, N 102/11 от 28.11.2011, N 105/11 от 14.12.2011).

Однако истец только 28.12.2011 предоставил только часть исходных данных, а именно, технические условия на присоединение к тепловым сетям, технические условия на присоединение к сетям водоснабжения и канализации, технические условия на присоединения к электрическим сетям, что следует из письма исх. N 870.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 1 от 05.10.2011, при размещении газовой котельной на грунтовой поверхности возникли геологические трудности (по результатам исследования установлено, что на площадке строительства грунты являются посадочными (строительство на указанном грунте могло повлечь повреждение объекта строительства), что повлекло замену грунта на площадке строительства до глубины 3,5-м несущим грунтом (песком)), что повлекло за собой перенос сроков выполнения работ и увеличения объема выполняемых работ.

Из представленной переписки сторон следует, что письмом от 09.02.2012 исх. N 17/12 ответчик уведомил истца об отсутствии в технических условиях на присоединения к электрическим сетям информации о марке и сечении проводов ЛЭП, типе разъединителя на опоре, протяженности ЛЭП до точки подключения, токе короткого замыкания трансформатора подстанции, к которому присоединяется указанная ЛЭП, способ обеспечения 2-ой категории надежности электроснабжения.

Истец предоставил ответчику 29.02.2012 кадастровый паспорт земельного участка, межевой план, что следует из письма N 124, 20.03.2012 представил индивидуальные технологические условия для технологического присоединения объекта, согласно письму N181, а 07.06.2012 истец дополнил ранее переданные 26.12.2011 технические условия новыми данными, что следует из письма N 395.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение установленных договором обязанностей истец не обеспечил строительную площадку постоянным бесперебойным электроснабжением.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что не представление своевременно истцом исходных данных повлекло затягивание процесса прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и нарушения графика производства работ; ответчиком принимались все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, обнаруженных при выполнении строительства и связных с ним работ (геологические трудности).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

Материалами дела подтверждается, что в тексте контракта (п. 3.3) и в техническом задании (п. 1.9.), являющемся его неотъемлемой, указаны разные сроки выполнения работ.

Таким образом, оценив условия договора, а также иные документы, представленные сторонами, по правилам, предусмотренным нормами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям контракта, поэтому руководствуясь ст. 190, 432, 708, 747 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вышеизложенное опровергает довод подателя жалобы о том, что при заключении государственного контракта сторонами согласованы все его существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного доводы истца о не доказанности ответчиком того, что просрочка по выполнению работ предусмотренных муниципальным контрактом произошла по вине заказчика отклоняются, как несостоятельные.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 г по делу N А45-26128/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова