Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 18АП-13467/12

г. Челябинск

25 февраля 2013 г.

Дело N А76-9167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Малышевой И.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-9167/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.02.2013 N 16),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - Ремнева Д.В. (доверенность от 01.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" (далее - истец, ООО НПП "Машпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (далее - ответчик, ООО "УЗНО") о взыскании 739 645 руб. 84 коп., в том числе:

- задолженность в размере 600 000 руб. за фактическое пользование имуществом истца за период с 01.05.2011 по 01.11.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 600 000 руб. в размере 10 312 руб. 50 коп. за период с 01.06.2011 по 01.11.2011;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1500 000 в размере 78 666 руб. 67 коп. за период с 09.11.2010 по 05.07.2011;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 000 руб. в размере 48 666 руб. 67 коп. за период с 01.10.2010 по 01.11.2011 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 102, т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 (резолютивная часть объявлена 29.10.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Машпроект" взыскана сумма долга в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 01.11.2011 в размере 10 312 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 05.07.2011 в размере 78 666 руб. 67 коп. (начисленных на сумму долга в размере 1 500 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.11.2011 в размере 48 666 руб. 67 коп. (начисленных на сумму долга в размере 800 000 руб.).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗНО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование в размере 600 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы арендной платы за фактическое пользование имуществом в период с 01.05.2011 по 01.11.2011 при осуществлении возврата арендованного имущества частями с августа 2011 года по 17.11.2011. Поскольку предметом договора аренды являлся имущественный комплекс, а не отдельные единицы оборудования, заявитель жалобы полагает, что возврат большей части имущества в августе 2011 года исключает возможность его использования, а значит и обязанность по внесению арендных платежей.

Кроме того, апеллянт указывает на уклонение истца от приемки арендованного имущества, что подтверждается письмами о необходимости ООО НПП "Машпроект" осуществить вывоз арендованного имущества с территории ответчика.

От ООО НПП "Машпроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Общество указывает на несоблюдение ответчиком обязательства по возврату оборудования в целом после прекращения действия договора, что влечет взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, соответственно.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующего имущества: Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочного аппарата, инв. N 50; РIСО 230 сварочного аппарата, аттестованного в НАКС, инв. N 6; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочного аппарата, инв. N 49; вентилятора ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; вращателя сварочного 4000, инв. N 71; СС0000474 механизма NOBORUDER NB-2 SV, инв. N66; сварочного аппарата аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N31; машины листогибочной четырёх валковой 367П, инв. N 78; станка радиально-сверлильного 2Л53У, инв. N 79; станка широкоуниверсального ТOS, инв. N 80; станка горизонтально-расточного 2А622Ф1, инв. N 73; машины термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; весов крановых ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весов крановых КВ-1000 (до 1т), инв. N89; ВМ-2-М газового смесителя "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; рельса Р-18 (основы для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; колонны сварочной АР МN СМ 20-М М20М, инв. N 93; станка сверлильного с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N101; сварочного аппарата WЕGА 451 DW, инв. N 95; подающего механизма WЕGА DRIVE 41L M1.02 WЕ, инв. N96; сварочного аппарата WЕGА 451 DW, инв. N103; Phonix PRGRES PULS forceArc сварочного аппарата, инв. N104; сварочного аппарата WЕGА 451 DW (090-004953-00102), инв. N 102.

01.06.2009 между ООО "Машпроект" (арендодатель) и ООО "Уральский завод нестандартизированного оборудования" (арендатор) был подписан договор аренды N 03-07/64-09 (л. д. 13-14, т. 1), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает в арендное пользование движимое имущество: а именно: Phonix PRGRES PULS forceArc сварочный аппарат, инв. N 104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N 6; колонну сварочную АР МN СМ 20-М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четырёх валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основу для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N 102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N 29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2-М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474 механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31. Арендуемое имущество предоставляется для производственно-хозяйственной деятельности арендатора (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендатор за пользование указанным в пункте 1.1 настоящего договора имуществом, обязуется выплачивать арендодателю плату в размере 100 000 руб. ежемесячно, в том числе НДС по ставке 18%.

Расчет арендной платы производится не позднее 5-ти банковских дней с момента получения счёта Арендатором (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 3.2.5 договора, по истечении срока договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту в полной исправности с учетом нормального износа. Имущество должно быть передано арендодателю в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.2 договора, срок аренды имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Машпроект" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 за период с 01.06.2009 по 31.08.2010 в размере 1 500 000 руб. (л. д. 15-18, т. 1). Указанным решением установлено, что арендованное имущество по договору аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 принадлежит ООО НПП "Машпроект" и передано ООО "УЗНО" по акту приёма-передачи от 31.05.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010 оставлено без изменения (л. д. 19-21, т. 1).

На основании заявления ООО НПП "Машпроект" от 30.06.2011 N 03-08/01-11/9УЗ, был произведен зачет встречных однородных требований между ООО "УЗНО" и ООО НПП "Машпроект" на сумму 1 500 000 руб. (л. д. 34, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Машпроект" взыскан основной долг в размере 800 000 руб. по договору N 03-07/64-09 за период с 01.09.2010 по 30.04.2011, неустойка в размере 427 500 за период с 13.09.2010 по 08.11.2010. Суд обязал ответчика, общество "УЗНО", возвратить истцу, обществу НПП "Машпроект", оборудование, арендованное по договору от 01.06.2009 N 03-07/64-09, а именно: Phonix PRGRES PULS forceArc сварочный аппарат, инв. N 104; РIСО 230 сварочный аппарат, аттестованный в НАКС, инв. N 6; колонну сварочную АР МN СМ 20-М М20М, инв. N 93; машину листогибочную четырёх валковую 367П, инв. N 78; машину термической резки "Кристалл-2", инв. N 81; подающий механизм WЕGА DRIVE 41LM1.02 WЕ, инв. N 96; рельс Р-18 (основа для машины термической резки "Кристалл"), инв. N 92; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 103; сварочный аппарат WЕGА 451 DW, инв. N 95; сварочный аппарат WЕGА 451 DW (090-004953), инв. N102; станок горизонтально-расточной 2А622Ф1, инв. N 73; станок радиально-сверлильный 2Л53У, инв. N 79; станок сверлильный с ЧПУ 2550ОС1000МФ4, инв. N 101; станок широкоуниверсальный ТOS, инв. N 80; Рhоniх РRGRES РULS fоrсеАrс сварочный аппарат, инв. N 50; Теtriх 521 АС/DС sуnегgiс FWD сварочный аппарат, инв. N 49; вентилятор ИЦС 8/11 Л90 с электродвигателем, инв. N29; весы крановые ВКМ-10 ХТ (до 10т), инв. N 87; весы крановые КВ-1000 (до 1т), инв. N 89; ВМ-2-М газовый смеситель "WITT-Gаsеtеcnik", инв. N 90; вращатель сварочный 4000, инв. N 71; СС0000474: механизм NOBORUDER NB-2 SV, инв. N 66; сварочный аппарат аргонно-дуговой сварки 00005883, инв. N 31.

При рассмотрении названного спора судом было установлено прекращение договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 с 08.11.2010 (л. д. 30-33, т. 1).

По актам приема-передачи оборудования за период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года арендованное оборудование возвращалось ответчиком путем передачи отдельных единиц оборудования (л. д. 2-42, т. 2).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по возврату имущества послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании платы в размере 600 000 руб. за фактическое пользование имуществом за период с 01.05.2011 по 01.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312 руб. 50 коп. за период с 01.06.2011 по 01.11.2011. Кроме того, несвоевременная оплата ответчиком задолженности, установленной вступившими в законную силу решением арбитражного суда, явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 78 666 руб. 67 коп. за период с 09.11.2010 по 05.07.2011 и 48 666 руб. 67 коп. за период с 01.10.2010 по 01.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 666 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 1 500 000 руб., за период с 09.11.2010 по 05.07.2011 и 48 666 руб. 67 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 800 000 руб., за период с 01.10.2010 по 01.11.2011, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и денежного обязательства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-19621/2010 и делу N А76-3002/2011, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-3002/2011 факт прекращения договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 с 08.11.2010, при несоблюдении ответчиком обязательства по возврату оборудования после прекращения действия договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование имуществом, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 600 000 руб. за период с 01.05.2011 по 01.11.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 312 руб. 50 коп. за период с 01.06.2011 по 01.11.2011.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего:

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения анализируемого договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

Названный вывод в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010. Поскольку, основания для иного вывода по настоящему делу отсутствуют, отношения сторон регулируются договором аренды.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2010 по делу N А76-19621/2010, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2011 по делу N А76-3002/2011 установлено, что договор аренды оборудования от 01.06.2009 N 03-07/64-09 прекращен с 08.11.2010, в связи с отказом истца от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы, не подлежат повторному установлению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата оборудования истцу.

Поскольку доказательств своевременного и полного возврата переданного в аренду оборудования арендатором арендодателю после прекращения срока действия договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 суду не представлено, у ответчика имелась обязанность по внесению платы за время просрочки возврата имущества, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении возврата арендованного имущества до истечения обозначенного в иске срока, не принимаются судом апелляционной инстанции, в силу следующего:

Анализ условий договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 позволяет сделать вывод о том, что предметом договора аренды явилось предоставление комплекса (совокупности) движимого имущества (оборудования), которое не является имущественным комплексом, исходя из определения, содержащегося в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3.2.5 договора аренды следует, что по истечении срока договора или при досрочном его расторжении арендатор обязан передать арендодателю имущество по акту в полной исправности с учетом нормального износа. Имущество должно быть передано арендодателю в течение 10 дней с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2.1 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендодателю плату в размере 100 000 руб. ежемесячно за пользование указанным в пункте 1.1 договора имуществом (пункт 2.1 договора). При этом стоимость аренды определена в целом за все оборудование, без определения стоимости аренды каждой единицы оборудования в отдельности.

Обстоятельство предоставления оборудования в качестве единого комплекса не оспаривается ответчиком, а напротив следует из его апелляционной жалобы.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды и положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство по возврату имущества, принятого по договору аренды, будет исполнено при возврате имущества в целом.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года по актам приема-передачи оборудования арендованное оборудование возвращалось ответчиком путем передачи отдельных единиц (л. д. 2-42, т. 2). Однако, предусмотренная статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность исполнения обязательства по частям не влечет прекращения договорного обязательства ответчика.

Доказательств полного возврата имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в период до 01.11.2011 суду не представлено. Возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3002/2011 исполнительное производство окончено лишь 23.03.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат отдельных единиц оборудования не является основанием для прекращения обязательства по возврату принятого в аренду имущества надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

Судом апелляционной инстанции отмечается несостоятельность ссылки заявителя жалобы на частичный возврат оборудования как основание, исключающее возможность использования оборудования как имущественного комплекса и обязанность уплаты арендных платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении размера платы за фактическое пользование оборудованием, исходя из определенного договором аренды размера арендной платы за переданное имущество в целом.

Довод ответчика об уклонении истца от принятия спорного имущества не нашли своего подтверждения. В качестве подтверждения факта препятствия в приемке переданного в аренду имущества ответчик представил письма N 164 от 04.10.2011, N 180 от 16.11.2011, N 178 от 11.11.2011, N 175 от 01.11.2011, N 160 от 29.09.2011, N 156 от 23.09.2011, N 155 от 22.09.2011, с отчетами об отправке (л. д. 43-55, т. 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца сообщений о возврате спорного имущества. Отчеты об отправке, приложенные к указанным письмам, не содержат сведений о том, кем были получены указанные письма, на части отчетов об отправке отсутствуют сведения о телефонных номерах истца, в части отчетов, напротив, при наличии ссылки на наименование истца, отсутствуют телефоны.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что документы, значащиеся в качестве направляемых, были переданы истцу, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах факт получения истцом уведомлений о готовности передать спорное имущество нельзя признать установленным.

Доводы апеллянта об уклонении истца от приемки имущества приведены без учета возложения на ООО "УЗНО" обязанности возвратить истцу, обществу НПП "Машпроект", оборудование, арендованное по договору от 01.06.2009 N 03-07/64-09, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3002/2011, которое послужило основанием для возбуждения 12.08.2011 судебным приставом исполнителем Сысоевой К.А. исполнительного производства N 8938/11/42/75 (л. д. 69-73, т. 1).

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-3002/2011, которым на ответчика возложена обязанность возвратить арендуемое оборудование в целом истцу, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с 01.05.2011 по 01.11.2011 включительно с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 600 000 руб. Указанная сумма правомерно определена судом первой инстанции, исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012 по делу N А76-9167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод нестандартизированного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Малышева Л.В. Пивоварова