Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-671/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А03-12308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лащинин С. В., директор, протокол собрания учредителей от 01.01.2013 года, Мовшович В. Ю. по доверенности от 20.02.2013 года (сроком на 1 год)

от заинтересованного лица: Горбатенко Е. А. по доверенности от 21.02.2013 года, Иващенко К. В. по доверенности от 24.08.2012 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 06 декабря 2012 года по делу N А03-12308/2012 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания", г. Барнаул (ИНН 2224071308, КПП 222401001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул

о признании недействительными решений N РА-15-06 от 05.05.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 7542 от 02.08.2012 года "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N РА-15-06 от 05.05.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 7542 от 02.08.2012 года "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в подтверждении обоснованности заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с контрагентом ИП Сотниковым А. В., заявитель представил первичные документы, содержащие недостоверные сведения в отношении указанного контрагента. При этом налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика. Кроме того, ссылки налогового органа и арбитражного суда на отсутствие со стороны Общества должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые решения налогового органа являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем Общества заявлено письменное ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности производства налогоплательщиком плит пенополистрирольных.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлялось Обществом.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в специальных познаниях по организации технологического процесса и установления перечня применяемого оборудования для выпуска продукции и его принадлежности, а также отсутствуют первичные бухгалтерские документы по приему-передачи оборудования от заявителя к ИП Сотникову А. В. по договору переработки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения.

Так, с ходатайством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в Алтайской торгово-промышленной палате сотрудников, обладающих специальными знаниями по поставленным в рассматриваемом деле вопросам, как и не усматривается из заявленного ходатайства обязательных для указания в определении о назначении экспертизе сведений о фамилии, имя и отчество эксперта и сроке, в течение которого возможно проведение экспертизы. Также не представлено апеллянтом доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда

При таких обстоятельствах, в силу статьей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

В результате осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены нарушения заявителем требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые отражены в акте проверки от 21.02.2012 года N АП-15-02.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, 05.05.2012 года принял решение N РА-15-06 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налог на прибыль в сумме 1 392 229 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 557 459 руб.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 586 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 27 июня 2012 года апелляционная жалоба Общества о несогласии с решением налогового органа от 05.05.2012 года N РА-15-06 оставлена без удовлетворения, а указанное решение налогового органа без изменения и утверждено.

02.08.2012 года Инспекцией принято решение N 7542 "о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".

Полагая указанные выше решения налогового органа незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Как следует из текста решения Инспекции N РА-15-06 от 05.05.2012 года, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ИП Сотниковым А. В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документы, не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорного контрагента.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Как отмечено в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как правомерно указал арбитражный суд, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 года N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль, апелляционная инстанция учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных Обществом документов, а также предприятия контрагента.

В рассматриваемом случае по результатам выездной налоговой проверки Общества, налоговым органом не приняты расходы по услугам переработки по актам на выполнение работ-услуг (N 7 от 30.09.2008 года, N 6 от 29.08.2008 года, N 5 от 31.07.2008 года, N 3 от 31.07.2009 года, N 14 от 31.12.2008 года, N 13 от 28.11.2008 года, N 1 от 30.01.2009 года, N 4 от 30.04.2008 года, N 2 от 31.03.2009 года, N 3 от 31.03.2008 года, N 2 от 29.02.2008 года, N 1 от 31.01.2008 года), счетам-фактурам (N 7 от 30.09.2008 года, N 6 от 29.08.2008 года, N 5 от 31.07.2008 года, N 3 от 31.07.2009 года, N 14 от 31.12.2008 года, N 13 от 28.11.2008 года, N 1 от 30.01.2009 года, N 4 от 30.04.2008 года, N 2 от 31.03.2009 года, N 3 от 31.03.2008 года, N 2 от 29.02.2008 года, N 1 от 31.01.2008 года), выставленным ИП Сотниковым А.В. в адрес заявителя в сумме 5 992 000 руб., в том числе за 2008 год в сумме 5 667 000 руб., за 2009 год в сумме 325 000 руб.

При этом Инспекцией принято во внимание, что Общество применяло метод начисления расходов.

При методе начисления расходы в целях налогообложения признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ) с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком (давалец) и ИП Сотниковым А.В. (переработчик) заключен договор от 01.01.2006 года N 01/01, в соответствии с которым давалец передает сырье для переработки на основании акта передачи сырья, а переработчик принимает для последующей переработки на давальческих условиях сырье (полистирол вспенивающийся), принадлежащее давальцу на праве собственности. Переработчик производит переработку сырья в готовую продукцию (пенополистирол, полигран, другие изделия из пенополистирола). Переработчик обязуется передать Давальцу готовую продукцию, Давалец обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость переработки: 150 руб./ м. куб. за изделия из пенополистирола, 5 руб./баллон за пену монтажную.

В соответствии с договором, Давалец предоставляет Переработчику сырье для переработки на основании Акта передачи сырья в переработку, склад для хранения полученного сырья и готовой продукции, помещение под производство пенополистирола и бытовой пены - здание мельничного комплекса, расположенного по адресу: п. Лесной Первомайского району, а также оборудование для производства и рабочий персонал для обслуживания производства.

Будучи допрошенным в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ директор ООО "Сибирская строительная компания" Лащинин С.В. пояснил, что Общество осуществляло оптовую торговлю пенополистиролом и полистиролом вспенивающимся, отдавало на переработку сырье (полистирол вспенивающийся) переработчику - ИП Сотникову А.В., полученную от него продукцию реализовывало. Продукция производилась Сотниковым А.В. на производственной базе, арендованной ООО "Сибирская строительная компания" у ООО "Барнаулзернокомплект+" и находящейся в п. Лесном Первомайского района Боровихинского сельского совета.

В свою очередь, ИП Сотникова А.В., допрошенный налоговым органом, показал, что не имел работников и оборудования для производства. Директор ООО "Сибирская строительная компания" Лащинин С.В. предоставил ему оборудование и производственную базу, находящуюся по адресу: п. Лесной, Боровихинского сельсовета, обучил выпуску продукции. Сам лично осуществлял производственный процесс. Открывал расчетный счет, выдавал доверенность бухгалтеру, который от его имени представлял налоговые декларации в налоговый орган. Фамилию бухгалтера Сотников А.В. не вспомнил. За переработку сырья ООО "Сибирская строительная компания" перечисляло деньги либо оставляло часть готовой продукции, которую он продавал. Денег за пользование оборудованием и производственным зданием в адрес ООО "Сибирская строительная компания" не перечислял, какие-либо расходы, связанные с производственной деятельностью, не нес. Полученные деньги использовал только на оплату налогов, остальные являлись оплатой его труда.

Доказательств, опровергающих указанные выше показания свидетеля, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Апелляционная инстанция отмечает, что работа по давальческой схеме позволяет хозяйствующему субъекту получать необходимую продукцию, не имея при этом собственных производственных мощностей для ее переработки и предполагает, что заказчик (давалец) передает собственные материально-производственные запасы подрядной организации (переработчику) для их переработки, доработки или использования при выполнении иных работ. По истечении оговоренного срока он получает от подрядчика доработанные материалы, готовую продукцию или иной результат работ.

Между тем, в спорном договоре переработки давальческого сырья отсутствует количественный результат, подлежащий передаче заказчику после выполнения работы по переработке сырья.

Более того, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Сотников А.В. в период 2008-2010 годы являлся плательщиком УСН и ЕНВД, основным видом деятельности было "производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей" (Код ОКВЭД 25.21), численность работников за 2009 год - 1 человек, сведения о среднесписочной численности работников за 2008 и 2010 годы представлены "нулевые", с 22.02.2011 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ Инспекцией направлен запрос в Сбербанк РФ о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету ИП Сотникова А. В.

Из анализа выписки движения денежных средств на расчетном счете ИП Сотникова А. В. следует, что в период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года денежные средства поступали Сотникову А.В. в качестве предоплаты за переработку сырья от ООО "Сибирская строительная компания", за реализацию продукции и в последующем выдавались наличными деньгами (назначение платежа - "выдача со счетов индивидуальных предпринимателей"), также уплачивались налоги, оплачивались предоставленные банком услуги.

Однако, отсутствуют платежи за аренду, связь, электроэнергию, воду, другие коммунальные платежи, необходимые для ведения хозяйственной деятельности, за уголь и иные расходы, что согласуется с показаниями Сотникова А.В. о том, что какие-либо расходы он не нес, платил только налоги.

Заявитель не оспаривает, что налогоплательщик самостоятельно нес все расходы по осуществлению производственного процесса, в том числе: покупка сырья, заработная плата работников, аренда имущества для производства продукции и лабораторных исследований, газовое снабжение, вывоз производственных отходов, приобретение угля и др.

Проведенный в соответствии с требованиями статьи 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией осмотр территории Общества подтвердил наличие в п. Лесной Первомайского района сторожки и производственного здания. Данный производственный комплекс принадлежит на праве собственности ООО "Барнаулзернокомплект+" и находится в аренде ООО "Сибирская строительная компания". В производственном здании находится котельная, два склада готовой продукции, основной и вспомогательные цеха. В котельной находится котел паровой Е09/1, два вспенивателя, являющиеся собственностью ООО "Сибирская строительная компания". На складах хранятся готовая продукция в виде плит пенополистирола, а также пенополистирол вспенивающийся в полипропиленовых мешках. В здании находится рабочий персонал ООО "Сибирская строительная компания", осуществляющий изготовление продукции.

ООО "Сибирская строительная компания" (директор Лащинин С.В.) арендовало в п. Лесное Первомайского района указанный имущественный комплекс у ООО "Барнаулзернокомплект+" (директор Лащинин С.В.) на основании договора аренды N 2 от 01.01.2006 года.

Из ответа ООО "Промышленная экспертиза" и договора N 1603-05/09 от 18.08.2009 года, из ответа ОАО "Алтайкрайгазсервис" и договора на снабжение сжиженным газом промышленных предприятий N 3 от 07.12.2006 года, из ответа ООО "Институт промышленной безопасности" и договора N Э-34/1924-НАМЦ от 25.11.2008 года, из ответа Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, из договора с Центром лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю N 104/4 от 08.02.2008 года, из договора с ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 13241 от 03.10.2008 года, следует, что именно Обществом предоставлялись отчеты для продления лимитов на размещение отходов; заявитель приобретал на промышленные цели сжиженный углеводородный газ в баллонах, заказывал предаттестационную подготовку электротехнического персонала, заказывал определение количества загрязняющих веществ в промышленных выбросах в атмосферу по ингредиентам: пентан, стирол, формальдегид, заказывал санитарно-эпидемиологическую экспертизу продукции - пенополистирола ПСБ-С-25.

Также для обеспечения производственного процесса Общество арендовало по договору от 01.01.2007 года у ООО "Малахит" оборудование по производству пенополистирола.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела представлено не было.

При этом из текста договора аренды от 01.01.2007 года следует, что Арендодатель (ООО "Малахит") сдает заявителю в арендное пользование комплект оборудования по производству пенополистрирола (список оборудования указан в акте приема-передачи оборудования). В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности перемещения данного оборудования в пос. Лесной, где расположено производство Общества.

Оспаривая вывод арбитражного суда о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик имел возможность самостоятельно вести производственную деятельность, поскольку у него имелись в наличие все необходимые для этого условия со ссылкой на технологический регламент по производству плит из полистрирольного пенопласта, заявитель не представляет в материалы дела доказательства наличия данных условий (оборудования) именно у ИП Сотникова А. В., в связи с чем с ним и был заключен спорный договор от 01.01.2006 года N 01/01.

Таким образом, довод Общества, о том, что именно ИП Сотников А.В. имел все условия для осуществления хозяйственных операций по переработке пенополистерола, документально не подтвержден. Также документально не подтвержден довод апеллянта об отсутствии реальной возможности осуществления налогоплательщиком деятельности по производству пенополистрирола.

Свидетель Пономарев В.А. показал, что в 2008 году он работал в Обществе мастером по производству, получал заработную плату, непосредственно участвовал в процессе производства пенопласта, производство обслуживали рабочие (кочегары, грузчики, уборщица) ООО "Сибирская строительная компания", процессом производства руководил Сотников А.В., который являлся управляющим производства. Общее руководство производственной деятельностью, рабочими осуществлял директор ООО "Сибирская строительная компания" Лащинин С.В.

При этом данные показания подтвердили мастер по производству Общества Шмидт А.А., рабочие Синкевич А.В., Шмидт В.А., Лукичева Ф.Ф., которые непосредственно участвовали в выпуске готовой продукции (факт наличия трудовых отношений между заявителем и указанными работниками подтвержден соответствующими трудовыми договорами, представленными налогоплательщиком в материалы дела).

Указанные показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми.

Согласно штатному расписанию на 2008-2009 годы у Общества имелись необходимые кадровые ресурсы для осуществления производственного процесса.

В свою очередь указывая, что для осуществления спорной финансово-хозяйственной деятельности Обществу необходимо было иметь в штате организатора производства, технолога, инженера по ремонту оборудования с допуском к производству электротехнических работ и работ, связанных с паровым оборудованием (Правила безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03, утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 года N 88 и ПБ 03-576-03, утверждены Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 года N 91), а также учетчика, для учета рабочего времени и количества выпускаемой продукции, кладовщика, для приема готовой продукции на склад и отпуска продукции со склада, заявитель, не оспаривая предоставления контрагенту рабочего персонала для обслуживания производства, не представил в материалы дела доказательств наличия у ИП Сотникова А. В. указанного выше допуска для производства электротехнических работ и работ, связанных с паровым оборудованием, либо доказательств заключения предпринимателем трудовых договоров с работниками, обладающими указанным допуском и привлечения к осуществлению хозяйственной деятельности иных работников, не состоящих с Обществом в трудовых отношениях, и владеющих указанными выше профессиональными навыками.

Из показаний главного бухгалтер Общества Титова О.В., анализа регистров бухгалтерского учета (карточек по счетам бухгалтерского учета) следует, что заявитель самостоятельно нес все расходы по осуществлению производственного процесса, в том числе: покупка сырья, заработная плата работникам, лабораторные исследования, газовое снабжение, вывоз производственных отходов, аренда оборудования, аренда помещения и др. Все указанные затраты формировали себестоимость произведенной продукции, в том числе на счете 43 "Готовая продукция" по фактическим затратам, связанным с ее изготовлением, и списывались в дебет счета 90 "Продажи" в корреспонденции с теми счетами, на которых учитывались затраты. Соответственно затраты по производству готовой продукции уменьшали налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, подтверждением того, что договор от 01.01.2006 года N 01/01 о переработке давальческого сырья не исполнялся, свидетельствует отсутствие акта передачи от Общества ИП Сотникову А.В. недвижимого имущества и оборудования, а также персонала.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае имело производственное помещение, оборудование, кадровые ресурсы, следовательно, могло самостоятельно производить из приобретенного сырья готовую продукцию. В свою очередь у ИП Сотникова А. В. отсутствовали необходимые условия для выполнения договора переработки сырья в силу отсутствия помещений и оборудования, затрат на производственную деятельность, управленческого и технического персонала.

В опровержение показаний ИП Сотникова А.В. о том, что он не нес расходов по осуществлению предпринимательской деятельности, Общество представило запрос от 16.05.2012 года и ответ Сотникова А.В. от 21.05.2012 год, согласно которому он нес значительные расходы по переработке сырья.

Между тем, указанный выше ответ ИП Сотникова А. В. является недопустимым доказательствам, так как он не относится к видам доказательств, указанным в статьях 64, 75, 88, 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ (объяснение не получено уполномоченным на то лицом, не сопровождалось возложением на гражданина ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ), следовательно, информация, изложенная в ответе, не может рассматриваться достоверной и не может быть положена в основу выводов суда по делу.

Кроме того, указанный ответ противоречит свидетельским показаниям Сотникова А.В.

Общество представило в подтверждение понесенных ИП Сотниковым А.В. расходов по приобретению угля для производства пенополистирола недостоверные доказательства, а именно счета-фактуры N 00000071 от 28.08.2009 года, N 00000101 от 26.11.2009 года, N 00000083 от 09.09.2009 года, выставленные ООО "Неемия" на оплату угля и чеки ККТ.

Материалами дела подтверждено и налогоплательщиком не опровергнуто, что ККТ за ООО "Неемия" в 2009 году не регистрировалась; подписавший счета-фактуры Санаров Е.В. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества не являлся (руководителем являлся Вишневский Н.В.), указан неверный адрес общества - г. Барнаул, ул. Кулагина, 8А, тогда как юридический адрес: ул. Кулагина, 8К.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове Сотникова А. В. в суд, является несостоятельной, поскольку в судебном заседании 22.11.2012 года Обществу было разъяснено право обеспечить явку свидетеля в судебное заседание и заявить ходатайство о его допросе, однако своим правом заявитель не воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о вызове Сотникова А. В. в суд для допроса в качестве свидетеля представителями Общества не заявлено.

Согласно показаниям директора Общества Лащинина С.В., в стоимость переработки сырья включается стоимость каменного угля, как основного энергоносителя.

Материалами дела подтверждается, что каменный уголь приобретался Обществом, его стоимость ежемесячно отражалась ООО "Сибирская строительная компания" в карточке счета 44.3 и включена в себестоимость готовой продукции.

Следовательно, расходы по приобретению каменного угля как основного энергоносителя осуществлял налогоплательщик.

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что для оценки количественных потребностей производства в топливе в материалы дела представлен соответствующий расчет, из которого следует, что Общество в 2008-2009 годах каменный уголь в требуемой количестве не закупало, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку указанный расчет не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, экономическая обоснованность указанной в договоре стоимости переработки: 150 руб./м. куб. за изделия из пенополистирола, 5 руб./баллон за пену монтажную Обществом не подтверждена, что является самостоятельным основанием непринятия расходов по переработке сырья.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Уплата ИП Сотниковым А. В. соответствующих сумм налогов, при указанных выше обстоятельствах, также не свидетельствует об обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о документальной неподтвержденности заявителем фактического несения расходов по оплате работ, выполненных именно спорным контрагентом.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о не подтверждении Обществом понесенных расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за контрагентом, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что Общество, обладая знаниями о характере и специфике своей продукции, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о наличии у контрагента квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.

Данные обстоятельства Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, в обоснование проявления им должной осмотрительности, апеллянта ссылается лишь на факт регистрации контрагента как индивидуального предпринимателя, иных критериев выбора Обществом не приводится.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ИП Сотников А. В. фактически спорные работы, как самостоятельный хозяйств4ющий субъект, не осуществлял, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанным предпринимателем, содержат недостоверные сведения.

Общество документально не опровергло доводы налогового органа о невозможности выполнения ИП Сотниковым А. В. спорных работ для налогоплательщика, основанные на совокупной оценке представленных в материалов доказательств.

Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным выше контрагентом, а также учитывая, что в данном случае налоговым органом доказан факт наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере оплаты переработки сырья, которую ИП Сотников А. В. не осуществлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции N РА-15-06 от 05.05.2012 года.

Общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка отдельным доводам сторон. При этом из апелляционной жалобы не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью оценки отдельных указанных Обществом фактов и возможностью сделать вывод о реальности спорных хозяйственных операций с учетом исследованных судом доказательств.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции от 02.08.2012 года N 7542 соответствует положениям действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Материалами дела подтверждается, что Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула с 11.04.2002 года по месту регистрации: 656037, г. Барнаул, пр-кт Ленина, 152А. Именно этот адрес указан, в частности, в апелляционной жалобе на решение налогового органа.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ Обществу направлено требование N 1008 от 04.07.2012 года по юридическому адресу, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Однако, в установленный с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ срок налогоплательщик требование не исполнил.

Обжалуемое решение N 7542 от 02.08.2012 года вынесено Инспекцией с соблюдением установленного срока и направлено заявителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным решения налогового органа N 7542 от 02.08.2012 года отсутствуют.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил юридическую квалификацию сделки, оценив ее ничтожной, поэтому взыскание налоговой задолженности должно осуществляться не в бесспорном, а в судебном порядке, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Между тем, признание сделки ничтожной не означает ее переквалификацию для целей определения порядка взыскания задолженности. Выводы Инспекции о недействительности сделки, основанные на документах налогоплательщика, содержащих недостоверные сведения, нельзя рассматривать в качестве переквалификации сделок. (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 года N 16064/09).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 декабря 2012 года по делу N А03-12308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 26.12.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.